1. Прогресс, будущее человечества.

Связаны ли, на Ваш взгляд, понятия «научно-технический прогресс» и «духовный прогресс»?

Я не очень понимаю – что такое «духовный прогресс». По мне, так люди вообще от эпохи к эпохе меняются на удивление мало; разве что квартирный вопрос их временами портит…

В какой степени с ними связан социальный прогресс? Может ли технический прогресс решить социальные проблемы, улучшить взаимоотношения в обществе?

Я бы сформулировал осторожнее: «изменить взаимоотношения в обществе»; и уж это он проделывает регулярно, на наших глазах. К примеру, «зелёная революция» в сельскохозяйственных технологиях позволила «одному с сошкой» без особых проблем прокормить «семерых с ложкой» – и вековечная социальная «трофическая пирамида» оказалась вдруг инвертированной. Вакцинация и антибиотики практически решили проблему массовой детской смертности – на чём и возникла современная семья с одним-двумя детьми, принципиально отличная, как полагают социологи, от всего, что называли этим словом до сих пор. Вот это всё и привело, в конечном счёте, к возникновению того, что называют «постиндустриальным обществом», где большинство населения не занято непосредственно в сфере материального производства. Можно спорить о том, к добру или к худу эти изменения – но то, что мы сейчас живём в эпоху грандиозных социальных перемен, сопоставимых с неолитической революцией, сомнения не вызывает. Причём перемены эти были инициированы, в конечном счёте, отнюдь не Вольтером с Марксом-Энгельсом, а Пастером с Уотсоном-Криком.

В середине минувшего века научно-технический прогресс представлялся панацеей от всех бед, сейчас же отношение к нему опасливо-осторожное, если не отрицательное. В чём, по вашему мнению, причина таких изменений?

Воинствующий антиинтеллектуализм – действительно одна из характерных черт нашей эпохи. Симптомы его вы можете лицезреть на каждом шагу: и в регулярных наездах на научно-технический прогресс, и в попытках убрать из школьных программ теорию эволюции и «Большой Взрыв» – на полном серьёзе заменив их библейским Шестодневом, и в фантастической популярности (в том числе и среди государственной «элиты») фоменковщины и всякого рода оккультного шарлатанства.

Антиинтеллектуализм этот, если вдуматься, является закономерным следствием развития демократии. Развитие это шло по линии поэтапной отмены разнообразных цензов (имущественного, образовательного, оседлого проживания и т.п.); а нынче дошёл черёд до отмены последнего ценза – интеллектуального, и к управлению обществом допустили, в массовом порядке, этих самых… ну, политкорректно выражаясь, «представителей интеллектуального большинства». Подчёркиваю: позволили – не выступать «от имени и по поручению» дураков и неучей, цинично манипулируя при этом означенной публикой (этим-то занимались все политиканы от сотворения мира), а именно что – рулить им самим ; формируя при этом соответствующее общественное мнение через СМИ – в том числе по части научно-технического прогресса и школьного образования.

То обстоятельство, что «И вот теперь радио есть, а счастья по-прежнему нет» (с), очевидно всем, даже и неучам (к каковым принадлежит и изрядная доля так называемой «гуманитарной интеллигенции»). Но поскольку у всех этих гуманитарных неучей в школе по математике было – понятно что, понятие «обратной теоремы» им не знакомо в принципе. Вот они и полагают, в простоте своей, что раз «радио есть, а щастья нету», надо то радио отменить – и тогда щастье непременно появится!

Считаете ли Вы, что наука решит в будущем все проблемы человечества? Или, решая одни проблемы, она всё время будет создавать новые?

Вопрос в принципе некорректен. Не по адресу. Наука sensu stricta, вопреки широко распространённому заблуждению, «решением проблем человечества» вообще не занимается. Так что Роман Ойра-Ойра в памятном диалоге («А чем вы занимаетесь?» – «Как и вся наука – счастьем человеческим») несколько лукавил: ему ли не знать, что на самом деле наука занимается лишь «Удовлетворением собственного любопытства за казённый счёт» – и ничем кроме. Более того, наука – вопреки ещё более широко распространённому заблуждению – не занимается даже и поисками Истины: это – задача религиозно-философских систем, которая науке категорически противопоказана. Функция науки же состоит в сравнительном анализе информационных моделей окружающей нас реальности – и полностью этим исчерпывается.

Попросту говоря, задача науки ограничивается выбором между геоцентрической и гелиоцентрическими системами, тогда как разработка основанных на тех моделях Вселенной методов навигационного исчисления для целей практического кораблевождения – это уже задача не научная, а инженерная (инженерия – ничуть не менее почтенная сфера интеллектуальной деятельности; но – другая). Равно как и высказывание суждений о том, которая из двух систем «истинна»; в своё время один из членов инквизиционного трибунала, судившего Галилея, высокоученый кардинал Белармино, сочувствуя учёному, подсказывал тому линию защиты на процессе: «Вам просто не следует утверждать, что гелиоцентрическая система истинна: настаивайте на том, что это всего лишь более удобная математическая модель, призванная упростить астрономические расчёты». Забавно, что учёным понадобилось почти четыре века, чтобы прийти-таки к тем же эпистемологическим принципам, что сформулировал тогда просвещённый церковник…

Естественный вопрос: а зачем тогда вообще Обществу такая недешёвая игрушка, как Наука – раз с технологическим прогрессом (который как раз и представляет практический интерес) наука, как уже сказано, связана лишь опосредовано? Один из возможных ответов таков: чтобы всегда иметь под рукой консилиум независимых экспертов, готовых в случае нужды дать консультацию (обычно – прогноз) по любому неожиданно возникшему вопросу; ключевое слово тут – «независимых». В качестве иллюстрации этого тезиса – две истории; что называется – «Почувствуйте разницу!»

1945-й год, Хиросима. В числе первых, кто ступил на то пепелище – ведущие физики страны, срочно собранные военным командованием. Военные хотят знать – «Что ЭТО было?» Физики верно ставят диагноз: «Похоже, американцы сумели-таки создать атомную бомбу». «А что мы можем ЭТОМУ противопоставить?» Учёные честно отвечают: «Ничего. Кроме как сбивать любой американский самолёт, приблизившийся к Островам» (а на дворе – конец 45-го, у американцев абсолютное господство в воздухе). Через два дня Япония капитулирует; мнение учёных – один из решающих аргументов.

2000-й год, Гаага. Представительнейшая международная конференция по физике атмосферы, призванная ответить, наконец, на вопрос: существует ли в действительности парниковый эффект, и ожидает ли нас глобальное потепление? На суд научного сообщества представлено множество моделей, и математических, и имитационных; выводы докладчиков крайне противоречивы: по одним моделям потепление будет, а по другим – нет. И всё бы ничего (борьба научных направлений, нормальное дело), кабы не одно пикантное обстоятельство: все те модели, по которым потепление есть, были проплачены грантами Европейского Сообщества, а по которым потепления нет – грантами нефтедобывающих стран…

И нечего удивляться, что Лица Принимающие Решения, планируя соответствующую государственную стратегию (ну, хотя бы – подписывать ли тот же Киотский протокол) руководствуются при этом чем угодно – торговыми интересами страны, политической конъюнктурой, полученными взятками, – но только не прогнозами учёных. Правильно делают. Будь я сам ЛПРом – я на такие «прогнозы», как те, гаагские, тоже бы наплевал. Потому как – анекдот-с: «Братан, ты чё, опять куришь?! Тебе ж доктор запретил!» – «Да ну, дал ему пятьсот баксов – разрешил!» Ну и нафига такие доктора сдались?

А в чём причина прогресса? Неужели только в стремлении человека к безопасности и комфорту?

Прогресс – это всего лишь побочный продукт той Игры в бисер, что ведёт, для собственного удовольствия, Homo ludens. А уж безопасность и комфорт – последнее, что заботит истинного luden'а.

Закончилась ли, на Ваш взгляд, эпоха Великих открытий?

«Не дождётесь!..»

Существует мнение, что в середине века нас ждёт очень серьёзный энергетический кризис. Что Вы думаете по этому поводу?

Думаю, что «глобальный энергетический кризис» (понимаемый обычно как кризис нефтяной) – это чистой воды «страшилка», социальная фобия, умело эксплуатируемая заинтересованными лицами и организациями. Первый известный мне алармистский прогноз на тему «Ой-ой-ой, все разведанные запасы нефти кончаются, а новым взяться неоткуда!» имел место аж в… 1902 году! С тех пор эти «осенние обострения» повторяются регулярно, каждые лет двадцать, регулярно же принося самим алармистам – неплохие гонорары, а нефтяным корпорациям – очередные сверхприбыли. Как замечает по этому поводу, со свойственной ему ядовитостью, известный «альтернативщик» Сергей Эйгенсон (сам, кстати, нефтяник по своей «гражданской специальности»): «Недаром в советское время в Перечне сведений, запрещённых к опубликованию в открытой печати по Министерству Нефтяной промышленности, числилась информация „о том, что мировые запасы нефти и газа очень велики и надолго обеспечивают мировое энергопотребление“».

На самом деле в геологии сейчас наблюдается возрождение интереса к теории неорганического происхождения нефти: известен уже целый ряд сверхглубоких нефтяных месторождений в трещинах кристаллического фундамента, происхождение которых – в рамках господствующих ныне воззрений – просто необъяснимо. Если так, то нефти в недрах нашей планеты должно быть – хоть залейся, и проблема лишь в том, как до этих запасов добраться; другое дело, что эти изыскания не поддержит сейчас ни одна из нефтяных монополий – этих-то более чем устраивает статус-кво… Кроме того, опыт некоторых индустриально развитых стран, оказывавшихся в условиях нефтяной блокады (прежде всего – нацистской Германии и ЮАР), показывает, что если у нации руки растут не из задницы, а откуда следует, то жить (и даже воевать!) вполне можно и на синтетическом горючем. А уж мировые запасы угля – основного сырья для такого синтеза – просто неисчерпаемы.

Это не говоря уж о том, что за следующие полвека вполне могут появиться принципиально новые энергетические технологии, так что и известные-то запасы нефти останутся в итоге невостребованными (вроде как в наши дни оказался практически невостребованным уголь). Или взять, скажем, дёготь и китовую ворвань – в своё-то время это были вполне себе стратегические ресурсы… Так что насчёт «грядущего Конца Света» (сиречь – нефтяной экономики) я вполне готов подписаться под высказыванием многолетнего шефа саудовской нефтедобычи и одного из авторитетов ОПЕК шейха Ямани: «Каменный век кончился вовсе не оттого, что иссякли месторождения камня».

Чем дальше развивается человечество, тем больший ущерб наносится окружающей среде. Не ведёт ли эта дорога в тупик? А если ведёт, то где выход?

Как говаривал Папаша Мюллер – «Страшная штука эти архивы!» Я это к тому, что очень любопытно было бы сейчас извлечь на всеобщее обозрение апокалиптические прогнозы, что публично надавали зелёные в 70-80-е годы. И убедиться, что практически ничего из предречённого этой публикой не сбылось: ну где, где он, этот всепланетный Токио семидесятых, где народ и вправду, вроде, ходил в респираторах и запасался спецплащами от кислотных дождей?.. Я вообще иногда ловлю себя на мысли, что неплохо было бы хоть раз в жизни заставить всех безответственных болтунов-алармистов всерьёз ответить за базар, поступивши с ними по известной методе, описанной в киплинговской «Балладе о царской шутке».

Ребята, ну разуйте же вы глаза! Ведь на самом деле в области охраны среды ситуация, может, и далека от идеала, но динамика-то (если сравнивать с теми же 70-80-ми) явно положительная, и не замечать этого могут лишь те, чьи мозги совсем уж заросли зелёной плесенью! И достигнуто всё это отнюдь не благодаря идиотическим кампаниям против шуб из натурального меха и прочей экоистерии, а благодаря разработке и внедрению новых энерго- и ресурсосберегающих технологий, методов химической и биологической очистки отходов, появлению «подкритических» ядерных реакторов, в принципе неспособных «пойти вразнос», etc. То есть – все реальные успехи в сфере охраны среды (а их немало) достигнуты как раз на пути дальнейшего технологического прогресса. Плюс – принципиальные изменения в мировом разделении труда, когда страны Третьего мира обнаружили вдруг, что вполне могут прожить и безо всякой индустрии, на одном лишь туризме – надо лишь сохранять свои джунгли и коралловые рифы в относительной незагаженности.

Оправдано ли введение запретов на отдельные направления научных исследований (клонирование человека, новые методы психологической обработки и т.п.)?

Слушайте, ну сколько можно воспроизводить и ретранслировать эту ахинею про «клонирование человека»! Это же просто фобия, чистой воды. Обыватель, он отчего страшится клонирования человека? – оттого, что якобы можно из генетического материала воспроизвести нового Гитлера (вариант: Пушкина), и оттого, что можно конвейерным методом штамповать «идеальных солдат», сексуальных рабынь и тэпэ. Так вот, объясняю «для тех, кто в танке» (включая сюда и кое-кого из российских фантастов). Клона некой исторической личности теоретически создать можно; вопрос – а нафига? Однояйцовый близнец-то представляет собой даже более точную генетическую копию человека, чем его клон – очевидным образом оставаясь при этом иной личностью. Так что ожидать от клонов упомянутых персон «исправленного и дополненного» переиздания плана «Барбаросса» или сиквела «Капитанской дочки» никак не приходится. Что же касаемо поточного производства «идеальных солдат», то не надо путать человека с овечкой Долли: Долли можно превращать в шашлык через пару-тройку месяцев после вылупления из пробирки, а вот «пробирочного» солдата надо потом ровно те же восемнадцать (или сколько там) лет кормить, одевать, учить, лечить, etc. Что превращает всю эту затею в полнейшую экономическую бессмыслицу; бог с ними с гитлерами и пушкиными, но уж солдат и проституток точно проще делать «старым казачьим способом»… Короче: ребята, учите матчасть! Хотя бы на уровне учебника «Общей биологии» для 9-го класса советской средней школы.

А вот выращивание аутентичных органов для трансплантации из клонированных тканей – совсем другое дело. Так эти работы (по стволовым клеткам, в частности), насколько я знаю, никто и не думал запрещать…

Как Вы относитесь к идее о социальном устройстве, при котором меньшая часть человечества (так называемый «золотой миллиард») может процветать, отгородившись от большей его части? А может, это и есть дорога, по которой надо идти?

Да что-то не очень у них пока выходит – «отгородиться»: пройдитесь-ка по любому европейскому мегаполису… Все эти иммигранты, размножающиеся в геометрической прогрессии, – их-то в этой схеме куда девать прикажете, и как называть? «Бронзовый миллиард»? Или – «железный»? Они ведь уже сейчас кое-где составляют большинство; голосующее большинство – заметьте… И известный анекдот: «Что такое американский университет? – это место, где русские профессора учат китайских студентов за деньги американских налогоплательщиков» – он ведь тамошний, а не здешний.

Как Вы себе представляете мир в 2106 году? А через тысячу лет?

«„Дураки бывают разные. Нет, прошу не вставать с места, вас пока не вызывали. Я бывал дураком всех разновидностей, кроме одной…“ – но на этом месте справедливость требует прервать цитату. Ибо отнюдь не кладоискательство (коим надумал заняться герой О'Генри), а именно прорицание будущего заслуженно числится крайним в ряду тех поприщ, где в качестве спецодежды потребен колпак с бубенчиками.» Прошу извинить за самоцитирование…