"Кирилл Еськов. A.. Критика!" - читать интересную книгу автора

рецензент, разбирая произведение?

"Сетевая критика" (речь, как я понимаю, именно о ней) -- штука довольно
специфическая; она вполне адекватна специфичности народа, каковой в этих
сетях обитает. Помнится, в свое время Сергей Переслегин остерег меня: "Если
жизнь и рассудок дороги вам -- держитесь подальше от этой Гримпенской
трясины, сетей ФИДО... Понимаешь, я просто не могу общаться со средой, где
обращение на "вы" почитают за оскорбление." Сама возможность напрямую, сей
же час, обратиться к понравившемуся (либо не понравившемуся) тебе автору
порождает у некоторых читателей-сетевиков довольно специфический стиль
общения с писателем: полное отсутствие естественного чувства дистанции и
амикошонство, плавно переходящее в откровенное хамство; "сетевая критика" же
этот стиль общения культивирует и доводит до полного логического завершения.
С другой стороны -- вольно же самому писателю поддерживать такого рода
отношения ("А ты зачем пришел в наш садик, пра-ативный!")... Что же касается
-- "чего ни в коем случае не должен делать критик или рецензент", тут ответ
вполне очевиден: как и в любой иной дискуссии, не следует переходить на
личности (что в "сетевой критике" имеет место быть сплошь и рядом). Не
следует хотя бы потому, что публично оскорбленный писатель может при случае
просто дать такому "критику" в торец -- не в виртуальный, а в натуральный.
Есть прен-цен-денты...


c.. А возможна ли она вообще - объективная критика? Тысячи читателей -
тысячи мнений. И какой она, по Вашему мнению, вообще должна быть - критика?

Я, собственно, так и рассматриваю критику -- как совокупность
читательских мнений: есть поумнее и поглупее, пооригинальнее и побанальнее;
все они имеют право на существование, а некоторые (вы таки себе будете
смеяться!) даже интересны автору... С моей точки зрения, лицам, полагающим
себя "критиками", следует просто не забывать употреблять в своих текстах
волшебное слово "ИМХО" (или его эквиваленты) и помнить, что их рецензия --
просто одно из многих читательских мнений, и не более того... Мне лично даже
более интересными, чем собственно рецензии, представляются читательские
дискуссии. Во всяком случае, дискуссии по "Кольценосцу" я читал довольно
внимательно, и многие мнения (в том числе и резко-отрицательные) нашел для
себя весьма назидательными. Ну, понятно, что если во первЫх строках написано
"симпатии автора на стороне Темных Сил" (с большой буквы) -- дальше можно не
читать; зато когда натыкаешься на что-нибудь вроде "А вот чего ты не поняла
-- так это того, что у Еськова "боевик" -- обертка от конфеты, а книга-то
вовсе не о том" -- прям-таки именины сердца: все-таки, выходит, не зря
трудился...


d.. Как Вы считаете, полезна ли критика писателю? Ведь по меньшей мере
наивно думать, что она заставит халтурщика писать лучше, а до инфаркта
довести может вполне. Как известно были прецеденты.

Наверное, это зависит от писателя... Мне, например, критика (как
совокупность читательских мнений) интересна: я ведь пишу не для троих