"Генри Моррис. Билейские основы современной науки " - читать интересную книгу автора

отчаянной убежденностью защищает предположение, что как чашка, так и мир, в
котором она существует, в каком-то смысли зависят от чьей-то точки зрения.
Некоторые направившиеся по этому пути философы ошибочно предположили, будто
тем самым они поднимают вопрос о существовании мира вокруг нас и о
достоверности нашего опыта. Дьюи, однако, отмечает, что сам выбор различных
точек обзора возможен лишь при условии, что они фактически существуют в мире
опыта, то есть в том самом мире, который философ пытается подвергнуть
сомнению. Таким образом, с самого начала весь спор ведется исходя из
истинности той посылки, в которой сомневается философ.
Как показал Дьюи, существуют и другие способы подвергнуть сомнению мир
опыта, но все, кто пытается их использовать, спотыкаются об один и тот же
камень. Оказывается, опыт можно осмыслить, только если он достоверен; в нем
должен до некоторой степени отражаться существующий мир. Налетев на этот
камень, все философы, которые хотели бы отвергнуть достоверность опыта или,
по крайней мере, поставить ее под вопрос (а заодно и мир, в котором все это
происходит), падают и пачкаются в самой настоящей пыли самой настоящей
Вселенной.
По той же причине наука не может подняться над миром опыта, чтобы
увидеть, является ли верной предпосылка об упорядоченности Вселенной. В
любом случае, откуда ни посмотри, наука вынуждена признать, что Вселенная
упорядочена. Ученые должны верить (или делать вид, будто верят) в то, что
данная посылка является глубоко истинной, иначе они не смогут проводить
никакие научные исследования, а наука не сможет существовать.
"Но, - зададимся мы вопросом, - должно же быть что-то, что подтвердит
эту предпосылку?"
Здесь в разговор может вступить богослов, который скажет, радостно
потирая руки: "Да, слава Господу, есть!"
Однако нам хотелось бы большего.
Неужели предпосылку об упорядоченности Вселенной нельзя вывести
логически? Неужели нет базиса, который можно было бы исследовать научно?
Должна ли наука зависеть от этого шага в невежество? Должна ли она верить,
полагая (как сказал бы Марк Твен), что все ее знания - неправда? Неужели нет
рациональной основы для того, чтобы утверждать, что во Вселенной существует
порядок?
Я согласен с доктором Моррисом в том, что такая основа существует и что
она неизбежно связана с Богом творения. Более того, я верю, что эту основу
может исследовать любой, кто имеет искреннее желание принять Бога. Иначе
зачем было бы пророку Исаии писать: "Тогда придите, и рассудим, говорит
Господь" (1:18)? Или почему Давид сказал: "Вкусите, и увидите, как благ
Господь!" (Пс. 33:9), - а Иоанн написал в Откровении: "И дух и невеста
говорят: прииди! И слышавший да скажет: прииди! Жаждущий путь приходит, и
желающий пусть берет воду жизни даром" (22:17)?
Если бы Бог хотел окунуть людей в невежество, я думаю. Он не говорил бы
о "рассуждении". Если бы Он хотел, чтобы наша голова стала заложницей
пыльных полок университетской библиотеки, Он не советовал бы нам "вкусить"
(попробовать, почти поэкспериментировать) и "увидеть". Если бы Бог не хотел
воззвать к разуму людей. Он не обращался бы к нам словами, которые мы можем
понимать, и не обращался бы к верующему как к "слышавшему".
Кроме того, чего может человек "жаждать", как не понимания? К чему
человек стремится, если не к разгадке тайны своего бытия? Иисус сказал: "И