ПОПОВ В.Д.

СОЦИАЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИОЛОГИЯ: ПРОБЛЕМЫ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ.

Москва

2004

Рецензент:

Кандидат психологических наук, доктор социологических наук МУХАМЕДОВА Л.И.

Попов В.Д. Социальная информациология: проблемы становления и развития. М.: РАГС, 2004. – 69 с.

Работа посвящена проблеме становления новой науки – социальной информациологии. Она представляет интерес для преподавателей, аспирантов, слушателей, соискателей, изучающих новые проблемы журналистики и деятельности СМИ, массовой коммуникации, управления информационными процессами, новые гуманитарные информационные технологии воздействия на разные уровни социальной психики.

СОДЕРЖАНИЕ.

ВВЕДЕНИЕ.

Ученые доказывают, что сегодня в мире происходит революция в сознании. «Сдвиг сознания в обществе» обусловливает «сдвиг парадигмы в науке».[1] В условиях построения информационного общества происходит объективный парадигмальный сдвиг в науке. Формируется комплекс новых наук: медиалогия, коммуникативистика, медиаэкология, информационная социопсихология, медиапсихология, информациология и др. Особое место среди них занимает социальная информациология как наука, изучающая законы информации и коммуникации в жизнедеятельности социума.

Судьба социальной информациологии, информациологии в целом как науки об информации примерно такая же, как было в свое время, с кибернетикой. Как будто какой-то злой рок преследует в России Норберта Винера – основателя кибернетики и «науки о коммуникации», идеи об «обществе коммуникации». Долгое время мы не признавали волею власти (академической и политической) кибернетику от чего, как выяснилось позже, СССР многое потерял, не дополучил. Задаешься вопросом: либо по-прежнему сильна традиция «русского обскурантизма» во власти и «политический флюгеризм» элиты, ученых, интеллигенции? Невольно вспоминаются знаменитые «Вехи», где явствует закон: интеллигенция заводит народ на смуты и революции, а затем сама вместе с народом становится их жертвой. При этом жертвой становятся и науки, особенно новые. Сегодня социальная информациология, говоря словами М.Горького, - «наука – где-то на задворках в темноте». Опасная ситуация для России, когда все страны устремились в информационное общество, общество коммуникации, субстанцией которого является информация как ядро коммуникации и система знаний. Почему это происходит?

Одна из причин, причем субъективного характера, которую можно вычислить из некоторых оценок в академических кругах, это содержание учебника для высших и средних специальных учебных заведений, курсов повышения квалификации и самообразования Юзвишина И.И. «Основы информациологии» (Международное издательство «Информациология» и издательство «Высшая школа»). Юзвишин И.И. был основателем Международной Академии Информатизации, под вывеской которой в 90-е годы прошли симпозиумы в Кремлевском Дворце и широко освещались в СМИ. И это на фоне развала, обнищания академической науки, бегства ученых за рубеж. Естественно, такая помпезность не могла не вызвать справедливой научной и, вместе с тем, субъективной аллергии у ученых, выросших в условиях властного их почитания и всенародного уважения в советский период. Но все это околонаучные, иногда политизированные и психологизированные оценки. Требуется же обоснование с позиции «логики научного исследования» принципов: «объективность научных высказываний основана на возможности их интерсубъективной проверки»[2]; «если суждение значимо для каждого, кто только обладает разумом, то оно имеет объективно достаточное основание».[3]

1. Судьбинность информациологии.

Справедливости ради заметим, что И.Юзвишин сам дал повод для неприятия «информациологии». Он ее преподносил как «науку наук», это «генерализованная наука наук», где господствует всеобщий «генерализованный информациологический подход». Так, например, он заключает: «Анализ информационных исследований выявил тенденцию отказа от системного подхода… и использования информациологического подхода в научных исследованиях…».[4]

При обосновании «концептуальной сущности информациологии» он выявляет «информациологические противоречия законов Ньютона», «Кибернетику Винера и ее информациологические противоречия», однако сам впадает в «информациологическое противоречие», когда пишет: «Принцип информациологического подхода не преследует цели вытеснить или подменить собой другие подходы».[5] Конечно, подобные суждения не могли не сказаться на признании информациологии. Но история науки знает как увлеченность автора своей идеей, наукой, обожествляет ее, представляет самой, самой…! Думается, такое эмоциональное состояние пережил и И.Юзвишин. Известно и другое – не ошибается тот, кто ничего не делает. Более того, действует психологический закон: новое с трудом пробивает себе дорогу в жизнь. Особенно с трудом, если доступ к дороге находится «под враждебным надзором чиновника» (М.Горький), чиновника от науки в союзе с государственным, владеющим абсолютной властью чиновником. Так складывалась судьба многих новых наук в России. Что поделаешь? Здесь действуют свои законы. Действительно, «судьба – она тяготеет не только над нами, но и над всем тем, что мы создаем в своем творчестве».[6] У человека есть своя судьба. И у науки – своя. Но наука создается человеком. Ее судьба зависит от Человека. В «судьбе» – две составляющие: 1) сознательно-управляемая и 2) фатально-заданная, или – «судьбинность», когда «происходит нечто непредвиденное, необычное, подчас нелепое». «Судьбинность – это спонтанность, не реализуемая… в нашем сознании».[7] Судьба – результат связи, взаимодействия, столкновения, противоречия фатального, судьбинного, бессознательного и сознательного, сознательной и неосознаваемой деятельности. При этом взаимодействии спонтанность, на наш взгляд, это выбросы «коллективного бессознательного» (В.Г.Юнг) как реакция на факты современной социальной жизни. Судьба – это, говоря словами В.Налимова, - «одно из наиболее странных и тонких явлений, которое определяется действием глубочайших сил души».[8] Такие же две составляющие имеет и информационная политика в современной России.

Сознательно-управляемая компанента судьбы реализуется на осознанном учете требований объективных законов общественного развития и на субъективном, хуже, когда на субъективистском, более того – валюнтаристском, т.е. на игнорировании этих законов. От того, какая из составляющих доминирует, зависит прогресс или регресс общества. То же самое происходит и с законами науки, с признанием наук.

Автор «Информациологии» внес, тем не менее, положительный вклад в судьбу этой науки. Она будет востребована не сейчас, так в будущем. Бесспорно, перспективным является «создание методологии изучения информационных отношений»[9] как нового вида общественных отношений и являющихся новым объектом формирования соответствующего вида общественного сознания.[10] Действительно, применение «анализа и синтеза с единой информациологической точки зрения позволит открыть новые пути исследований…».[11]

Если исходить из нашего концепта, согласно которому следует различать: 1) управление всеми процессами (природными, социальными, планетарными и т.д.) с помощью информации и коммуникации; 2) управление информационными, коммуникативными процессами с помощью информации и коммуникации, то мы соглашаемся с И.Юзвишиным в том, что в «Основные направления научных основ информациологии» правомерно включать все: от «исследования информациологии ноосферы» – до «информациологических основ рыночной экономики» и даже «информациологии машиностроения»,[12] хотя с очевидным налетом «науки наук» трудно согласиться.

Особо важно и перспективно с позиции «развития информациологии производственной и социальной сфер деятельности» разработка социальной информациологии[13] как науки, изучающей законы информации[14], отражающей жизнедеятельность социума.

2. Особенности социальной информациологии.

Обоснование социальной информациологии как новой науки важно вести не только по особенностям объекта – сферам деятельности, но и по синтезу объекта, предмета и методов. В нашем случае объектом будет: социальная информация и коммуникация, отражающая, прежде всего, информационно-коммуникативные отношения в социуме с помощью «логоса» и законы, выражающие сущностные связи данных отношений. И, естественно, специфику науки определяют методы исследования ее объекта, т.е. содержание «логоса». Пока данная наука в академических кругах не признается, а среди чиновников от науки или при науке, и во властных структурах считается чуть ли не схоластическим изобретением. И этому есть свое объяснение.

Основные причины кроются, по нашему мнению, в следующем.

Причина, прежде всего, в самой науке и ученых, их «политическом флюгеризме», когда прислуживание власти становится теоретическим абсолютом. Вторая причина - в востребованности науки властью. Точнее – в мере востребованности ее государством и обществом. У нас сегодня в чести, пожалуй, одни «политтехнологи». Они и «ученые», и «аналитики», и консультанты, «эксперты» и «прогнозисты», и «советники». И «советчики» – для народа, одни и те же лица и фамилии заполнили все СМИ. Они не учитывают законов восприятия информации в социальной психологии и социальной информациологии. О последней вообще не хотят знать.

Социальная информациология имеет свою специфику. Прежде всего, она гораздо шире по своему объекту и предмету, а также методам исследования, т.е. по специфике социально-информациологического подхода (или социально-коммуникациологического подхода), чем журналистика, медиология и даже коммуникативистика. Социальная информациология ближе всего к теории коммуникации[15], но не исчерпывается ею. Иногда теория коммуникации рассматривается очень широко, где, например, «массовая коммуникация трактуется как отражение экономических и материальных условий сложившихся в обществе».[16] Иногда она сводится к политической коммуникации. Причина здесь в понимании категории «социальная информация». В широком смысле в «социальную информацию» включают всю совокупность информации о социуме: экономическую, правовую, политическую, историческую, экологическую и т.д. В узком смысле – это информация, отражающая состояние социальной сферы жизнедеятельности социума, социальную политику государства. Социальная информациология рассматривает в качестве субстрата общества не только «информационного человека», а «коммуникативного человека».

Существует информация о состоянии информационной сферы, о влиянии коммуникации на массовое сознание социума. А есть информация о состоянии коммуникативной сферы. Здесь информация – ядро и «материя» коммуникации и средство связи информационно-коммуникативных отношений.

Однако без коммуникации информация в социальном смысле мертва. Скажем, если журналистская информация не отражает интересы гражданского общества, простого народа, и доверие к ней ниже критического (gt; 30%), то она теряет коммуникативное свойство, перестает быть средством общения между СМИ, властью и населением. Особенно ярко это проявляется в современной рекламе на телевидении, в бесконечных кровавых сериалах-боевиках, смакованиях на ЧП и трагедиях. Создается впечатление, что наши телеканалы не изучают коммуникативный эффект своих передач. Если изучают, то не считаются с общественным мнением. К такому выводу приводит тот факт, что в ряде газет, журналов, в одной «Литературной газете», опубликованы сотни статей о никрофилическом характере телевидения. Реакции никакой, ни со стороны ТВ, ни со стороны власти. Получается: «кот Васька слушает, да ест», очевидно, зеленые дороже чести, совести, авторитета, доверия, истины и правды. Всю теорию и практику информационного менеджмента свели к прибыли, о духовности – забыли, поскольку она не приносит дивиденды. Забывается, что на кровавых деньгах благополучия не построить.

К Закону Эмерсона надо бы прислушаться, который гласит: любая афера в конечном счете будет разоблачена и наказана; добрый поступок в конечном счете будет вознагражден. Вознагражден духовным бессмертием. Но оно достигается на «врожденном даре стыда», «на врожденном чувстве смысла и ответственности» (В.Налимов). Неужели целое поколение не обладало или лишилось этих качеств? Если так, то СМИ и МК не имеют перспективы в России в плане их нравственного авторитета. А общество лишится своего коммуникативного развития.

Итак, информация и коммуникация, информационные и коммуникативные отношения в обществе – есть то поле субъект-объектного и субъект-субъектного взаимодействия, на изучении которого и складывается наука – социальная информациология, которой вот уже несколько лет занимается кафедра информационной политики РАГС. Подчеркнем: информационная политика не входит в объект ни одной из указанных выше новых наук и научных направлений. Но дело не только в этом, хотя это весьма существенная проблема. Ее решение можно свести с выделением в социальной информациологии специального направления – политической (или политологической) информациологии, которая включает в себя теорию политической коммуникации, журналистику как политическую науку и другие, но опять не исчерпывается ими.[17]

Все это можно было принять за «схоластическое изобретение», если бы не стояла в нашем государстве проблема информационного кризиса или иначе – кризиса доверия к информации, транслируемой СМИ и выдаваемой «на гора» политиками, доминирование манипулятивных информационных технологий и дефицит технологий диалоговых в массовой коммуникации.

В этой связи и с позиции науки трудно согласиться с категорической трактовкой о том, что «политическая коммуникация субъективна и иррациональна как и ее акторы».[18] Акторы, действительно, могут быть таковыми, а политическая коммуникация – это субъект-объектные процессы и отношения. Существует объективная субъектность и субъектная объектность. Иррациональное существует в органическом единстве с рациональным (хотя бы по факту неразделимости полушарий мозга). Иррациональное в онтологическом плане имеет объективную основу. Это объективная субъектность. И она имеет свои объективные законы развития. А если «политическая коммуникация» только «субъективна и иррациональна» и не более того, то не имеет объективных законов своего развития, а, значит, не является объектом науки.

Да, коммуникация субъективна, бывает даже ложной, манипулятивной. Но она развивается по законам причино-следственных связей, по законам развития субъект-объектных и объект-субъектных общественных отношений. Если в политике, в выступлениях политиков, в СМИ много лицемерия, ханжества, лжи, манипулятивных технологий (не дай Бог – зомбирования), то это все имеет определенные причины, есть корни у этого дерева, есть мотивы. А главное – такая политическая коммуникация есть отражение сложившихся субъект-объектных информационно-политических отношений в обществе. Критерии их оценки – объективные потребности и интересы социума, народа, а не субъективные, корыстные интересы политиков как господствующих акторов.

Представляется, что в обществе, в масс-медиа, в политике произошло смешение понятий: «информация», «коммуникация» и «знания». А за знания выдается «знахарство». Чаще за знания выдается простая информация, даже коммуникация. В итоге - инфляция и знания, и информации. А главное – инфляция истины и совести. Ложь становится нормой, поскольку свобода слова становится товаром и дает хорошую норму прибыли. Часто доверие больше к коммуникации, чем к знанию и правдивой информации. Слову Бабушки Матрены, сказанному на лавочке у подъезда, больше доверия, чем официальному слову, исходящему от власти. Кризис веры в слово приводит к кризису доверия к власти. И, наоборот, если власть, политика становится бизнесом, она теряет авторитет, доверие, политическое слово подвергается гиперинфляции. В итоге вырастают два кризиса: кризис доверия к власти и информационный кризис, в основе которого - кризис доверия к СМИ. Парадокс: свободы слова за последние 10-15 лет стало неимоверно много, а доверия к слову –критически мало (так, доверие к телевидению понизилось за десять лет /1991-2002гг/ по данным ВЦИОМ почти в шесть раз с 75% - до 13% в 2002 г.[19] СМИ практически перестали выполнять образовательную, просвещенческую функцию, исчезла аналитическая журналистика, научно-популярные жанры, доминируют разные виды шоу и «насильственная реклама». Поэтому, очевидно, представляют в целом смысл и цели проводимых реформ всего 10-20% населения (по жилищно-коммунальной реформе – 22,2%, по реформе государственной службы – 11,7%, судебно-правовой – 14,1%, налоговой – 13,1%, реформе образования – 20,3%).[20]

Как получилось, что о «Доктрине информационной безопасности РФ» вообще забыли или стараются почему-то не вспоминать и государственные чиновники, и журналисты, да и ученые. Хотя в мире идут информационно-психологические войны, более того, их поле боя расширяется, оружие становится все более изощренным, основанном на новейших информационных технологиях. Похоже, мы не сделали никакого для современной России вывода из доказанного вывода: СССР проиграл холодную войну по причине поражения в войне информационно-психологической. Россия идентична Югославии, и сегодня к ней применяются те же информационно-психологические приемы и технологии. Наивно быть информационно открытыми и доверчивыми по отношению к самым «демократическим» государствам и политикам, где доминируют двойные стандарты и скрытые мотивы «великодержавного» бессознательного. Не следует забывать, хотя бы изученную наукой, антропологическую структуру психики человека.

Мотив власти, господства и обогащения – самые сильные и вечные. Его жертвами всегда становились те, у кого можно отнять богатства и власть. Слабых бьют, как справедливо заметил Президент РФ. Мерилом силы сегодня является и информация, ее потенциал. Существующий давно афоризм «Кто владеет информацией – тот владеет миром» превратился для известных мира сего жизненным принципом, принципом внутренней и внешней политики. Только вопрос в качестве информации и ее использовании в управлении. Цель информационного воздействия может быть гуманной, а может и кровавой, психологически убийственной (как это делалось человеками – зверями, как людоедами в Беслане или в Ираке, когда отрезанные головы показываются на весь мир).

Поэтому так актуален вопрос об эффективности государственной политики, об управлении государством информационной сферой, информационными процессами в обществе. Главный редактор «Литературной газеты» Ю.Поляков утверждает, что «мы имеем сегодня своего рода двоевластие. Власть кремлевская и власть медийная ставят перед собой разные задачи и тянут страну в разные стороны», «государственная недостаточность» в наших головах имеет по преимуществу «эфирное происхождение», а телевидение является нашим «коллективным бессовестным».[21] Если это так, а не согласиться с этим трудно, то напрашивается тезис: власть теряет (по-Луману) коммуникативную природу и не имеет эффективного информационного сопровождения, не сформировала (по-Тоффлеру) информационную власть как органическую составляющую государственной власти. Разделение по целям: одни создают, другие препятствуют – это аномальное состояние. И тревожная тенденция, поскольку она затрагивает умы и психику сотен миллионов людей. Она расщепляет общественное сознание, вносит агрессию в социальную психику, вбивает клин отчуждения в отношения между народом и властью, дискредитирует журналистику как социальный институт.

Особо остро встает проблема информационной безопасности граждан при доминировании «коллективного бессовестного» СМИ, разрушающих «коллективное сознательное» и «коллективное бессознательное». Последнее – скреп менталитета и характера нации. И будущего России. Да, он нуждается в коррекции, но не в сломе. Разломы в менталитете ведут народ к реликту. Здесь проходит главная линия фронта по обеспечению информационной безопасности страны.

3. Судьба наук Н.Винера.

 Мы акцентируем внимание на судьбе социальной информациологии, повторяющей судьбу кибернетики, у которых оказывается, если глубже посмотреть, один и тот же отец – основатель Норберт Винер. Полагаю, что может кто-то и не согласится с этим. Хорошо! Пусть будет дискуссия.

В этой связи заметим следующее. И.Юзвишин упрекает Винера в том, что он, якобы, не знал о кибернетике Платона и Ампера, и если кибернетика Ампера имеет социально-политический уклон, а «кибернетика Винера – больше техническое электронно-вычислительное направление» (что, заметим, заранее не совсем так, так оно было воспринято у нас при господстве технократического экономического мышления) и вообще «кибернетика Винера – по-Юзвишину – написана эскизно, беглыми мазками и в форме общности, абстрактности и популяризации». Вместе с тем, он еще и признает, что «ее (т.е. кибернетики) противоречивая информациологическая направленность сыграла прогрессивно-революционизирующую роль в научно-техническом и социальном развитии всего мирового сообщества».[22] Что касается нашей страны, то ее, кибернетики, научно-техническая роль – да, получила развитие, но уже после запоздалого признания научным сообществом, властью, от чего страна многое потеряла. Вторая же ее сторона – социальная, до сих пор недооценена. Что же касается эскизов, мазков, абстрактности и популяризации, то хочется сказать, что все великие открытия давались действительно эскизно (например, формулирование Энштейном теории относительности или Ньютоном его законов). Но это концептуальные эскизы, сформулированные по принципу: «краткость – сестра таланта». Многие эскизы – концепты долгое время могут оставаться лишь теорией и лишь спустя многие годы (например, концепты Жуковского) будут востребованы практикой. И здесь большое значение имеет последующая интерпретация, раскрытие, приложение к практике таких теоретических открытий. То же самое относится и к социальной составляющей теории Н.Винера[23]. В особенности важно введение им впервые в научный оборот понятия «коммуникативный организм», «общество коммуникации» и обозначение науки об отношениях и связи, которые могут быть объяснены с точки зрения циркулирования информации. Н.Винер обосновывает «формы коммуникативного поведения», которые впоследствии разовьет Ю.Хабермас, например, в обосновании «коммуникативного разума», «коммуникативного сообщества»[24], «коммуникативного действия», «ориентированного на достижение взаимопонимания и ориентация на успех»[25].

Винер формулирует закон, согласно которому в «высших формах коммуникативных организмов» проявляется «высшая среда», в которой концентрируется «опыт прошлого» и он может «эффективно воздействовать на будущую внешнюю среду». В «коммуникативном организме его настоящее – не такое, как прошлое, а будущее – не такое, как настоящее», но между ним существуют «формы обратной связи».[26] Данный концепт Н.Винера развивается, на наш взгляд, в «немарковскую парадигму»,[27] которую мы применяем при анализе информационных процессов.

Не меньшее значение для социальной информациологии имеет положение Н.Винера о «коммуникации и социальной политике»[28], где он предсказал, что информация будет иметь стоимость, создавать прибыль, ввел категорию «информационной стоимости». Он предупреждает прозорливо: «наибольшую безопасность будет иметь та страна, чьё информационное и научное положение соответствует удовлетворению потребностей, которые могут возникнуть у нее, та страна, где полностью осознано, что информация имеет важное значение в качестве ступени в непрерывном процессе нашего наблюдения над внешним миром и активного воздействия на него»… Образно говоря, понимать проходящее в мире – значит участвовать в беспрестанном развитии знания и его беспрепятственном обмене».[29] Данные положения Н.Винера имеют отношение к современной ситуации в России, к коммуникативной природе имиджа страны, к статусу науки и ученых в стране, к пониманию властями места и роли РАГС, региональных академий и институтов в «развитии знаний» для госслужащих, выполняющих функцию управления. Кстати заметим, книга Н.Винера - то называется «Человек управляющий».

«Кибернетика» Норберта Винера действительно связана с поиском основных законов коммуникации, но для этого «реальность может и должна быть объяснена, прежде всего, в терминах информации и коммуникации».[30] Предложенный Винером «поведенческий метод» оказывается был забыт, но «его содержание было взято на вооружение в исследовании процессов коммуникации».[31]

Из наследия Н.Винера и предложенной их современной интерпретации сделаем для себя ряд выводов.

Во-первых, идея «общества коммуникации» трансформировалась в «информационное общество», что, если строго судить, не одно и то же. На наш взгляд, «общество коммуникации» (Н.Винера), «коммуникативное сообщество», «коммуникационные жизненные миры», дискурс «коммуникативного разума» (Ю.Хабермаса) шире по содержанию, по сущностным характеристикам «информационного общества», если принять во внимание, что «информация» ядро, но все таки составляющая «коммуникация». Без информации – нет коммуникации. А без коммуникации – знание мертво. Знание – это обобщенная информация. Но без обмена, потребления она теряет социальное значение. Информация и знание правомерно рассматривать в контексте феноменологии Гуссерля, трансцендентального значения языка и информации, теории коммуникативного действия по-Хабермасу.

Мы понимаем информацию в широком и узком смыслах. В широком смысле информация – результат отражения в различных формах фактов общественного бытия и общественного сознания. В более узком (функциональном, социальном) плане информация – это передача, циркулирование отраженного и взаимоотраженного многообразия жизни социума. В основе того и другого лежит «факт» как социально-философская категория. «Факт» включает в себя: предметы, явления, события, известия, вести в СМИ, т.е. все факты и бытия, и сознания. В «факте» потенциально заложена информация и «априорное знание» и «трансцендентальное значение языка». «Следуя кантовской логике, мы должны иметь перед глазами идеал знания для того, чтобы сравнивать с этим идеалом знание менее совершенное».[32] То же самое относится к информации как содержанию коммуникации. По трансцендентальному критерию она может быть идеалом, по функциональному – относительным идеалом, более того может быть его противоположностью, т.е. ложью, например, в манипулятивных технологиях. По социальному – нужной или ненужной. Она может быть востребована, осознана социумом, а может, и нет. Но потенциально, в субстациональном и онтологическом смыслах информация всегда существует. Здесь действует, на наш взгляд, социально-информациологический закон: «факт» в начале отражается субъектом (ученым, журналистом и т.д.) – формируется субъективированное знание и информация – затем это знание и информация проходит общественную экспертизу (признание, непризнание) в обществе – признание, «интерсубъективная проверка» (Поппер) общественным сознанием информации – это уже процесс ее субъективизации (признание субъективного объектом, объективным) – в результате информация становится материей социальной информации и социальной коммуникации.

Коммуникация (от лат. «communicatio» – сообщение, передача (чего? Информации!) и от «communicare» – делать общим, беседовать, связывать, сообщать, передавать (с помощью и на основе чего? Слова, информации!). Но заметим, что сообщение, передача информации осуществляется в результате деятельности. В процессе деятельности складываются отношения. Отношения развиваются по определенным законам.

В условиях «информационной эпохи» (М.Кастельс) уточняется, развивается содержание категории «коммуникация». Ряд авторов справедливо трактуют «коммуникацию» как способ взаимодействия людей, групп, народов, государств, с помощью которого «осуществляется передача и взаимопередача информации, чувств, оценок, значений, смыслов, ценностей и занимает ведущее место в сфере социальных процессов».[33] Если с этим положением согласиться (мы соглашаемся), то оно уже не укладывается в традиционную теорию коммуникации, существенно должно дополниться признанием «коммуникативных отношений» (раз это «способ взаимодействия») как нового вида общественных отношений, теорией общественного сознания (в плане общего содержания «коммуникации») и социальной психологии (коль скоро речь идет о чувствах, смыслах, ценностях), отражающих данные общественные отношения. Эту «дополнительную задачу» берет на себя социальная информациология и, в частности, такое ее направление как «информационная социопсихология»[34].

В данном контексте объектом социальной информациологии является все многообразие коммуникативно-информационных связей, образующих новый вид общественных отношений, который отражается общественным сознанием и социальной психикой. Состояние этих коммуникативно-информационных отношений, как и всех других, отражается в состояниях общественного сознания (в общественном мнении, общественном настроении, социальном самочувствии). Последние есть результат информационной политики, коммуникативно-информационного воздействия на социум и отражения состояния общественного бытия в данный исторический момент времени.

Все это подводит нас к мысли, что «общество коммуникации» шире, чем «информационное общество». В самом деле, основным концептом «информационного общества является факт, что информация и знания в системе производительных сил и производственных отношений в приращении капитала выходят на первый план[35], становятся субстратом нового типа экономики – «информациолизма»[36]. Встает вопрос: а где же здесь коммуникация? И какова ее роль? Представим себе, например, известность, имидж, экономический успех «Лукойла» без коммуникации.

На наш взгляд, синтез знаний, информации и коммуникации или знаний и коммуникации (поскольку «информация» входит в «коммуникацию») составляют онтологическое ядро «общества коммуникации» (по-Винеру) и «коммуникативного сообщества» (по-Хабермасу), «духовной власти» (по Панарину). А при недооценке знаний, невостребованности научных знаний властями, системой управления и при дефиците на информацию в СМИ, при закрытости институтов власти, государственной службы, особенно, когда они растерянно молчат, может доминировать только коммуникация и то в урезанном виде (например, в первые дни освещения террактов). Социальная информациология объективно должна развиваться во взаимодействии с социальной педагогикой.

Только единство знаний, информации и коммуникации формирует настоящее, полноценное «информационное общество» в принятой научной транскрипции. Поскольку оно уже приобрело статус научного дискурса, то мы дальше будем придерживаться этого понятия, но включая в него сущностные черты «общества коммуникации».

Коммуникативное общество представляется сложной структурой субъект-объектных и субъект-субъектных коммуникативно-информационных отношений в обществе, складывающихся в процессе деятельности по производству, обмену, распределению и потреблению информации. Особый срез этих отношений формируется в процессе социального общения. Здесь доминирует социально-психологическая информация (чувства, эмоции, настроения, мнения, установки и т.д.), которая почему-то не учитывается или точнее – недооценивается при разработке теории коммуникации, при характеристике информационного общества. Все это сложная система общественных отношений и составляет расширенный объект социальной информациологии, где очевидна ее органическая связь с социальной психологией.

Во-вторых, в пользу актуализации коммуникативно-информационных отношений и их научного исследования и развития социальной информациологии говорит тот факт, что идея Н.Винера о развитии «науки о коммуникации» получила свое фундаментальное развитие. Прежде всего, это в теории «коммуникативного действия» Ю.Хабермаса, в его «дискурсах» «коммуникативного разума»; в коммуникативно-пропагандистских правилах «коллективного поведения» Г.Блюмера; в убедительных доказательствах Н.Лумана о коммуникативной природе власти и власти как средстве коммуникации; в «метаморфозах власти» и ее информационной составляющей Э.Тоффлера; о коммуникации как факторе формирования толпы С.Московичи; о доминанте в России «духовной власти» и открытие феномена «социальной аномии» А.С.Панариным; введение в научный оборот новой онтропологической категории «информационный человек» В.С.Егоровым[37]. В них нашли свое развитие идеи Н.Винера и сформировали парадигмальную основу «науки о коммуникации», точнее – науки о «социальной информации и коммуникации». В нашей терминологии – «социальной информациологии». С ее позиции власть СМИ (или «четвертая власть») тем более имеет коммуникативную природу, а глубже – коммуникативно-психологическую и социально-антропологическую. Но они пытаются вырваться из этого чрева и становятся аморальными клонами.

В качестве научно-парадигмального аппарата социальной информациологии правомерно привести «философию информационной цивилизации» Р.Ф,Абдеева, работы Г.Хакена по синергетике, «информации и самоорганизации», концепции С.Г.Свитич о «феномене журнализма» как типе коммуникативно-информационной деятельности, Р.Харриса о психологии массовых коммуникаций; работы в области политической и массовой коммуникации наших политологов и социологов.[38]

Итак, кафедрой информационной политики РАГС с использованием вышеуказанных научных трудов обоснована и разрабатывается концепция социальной информациологии, где в ее объект включается информационная политика, чего практически нет в работах по журналистике, теории политической и массовой коммуникации, медиологии, коммуникативистике, медиапсихологии и других «коммуникативных науках». А без эффективной государственной информационной политики в России об информационном обществе можно будет только мечтать.

4. Социальный психоанализ и социальная информациология.

В контексте теорий «научения» и «поведенческого метода в исследовании» Н.Винера и применительно к социальной информациологии мы исследуем информационно-коммуникативные процессы в духе «коммуникативной теории психоанализа» Ю.Хабермаса[39], в контексте необихевиоризма, теории «коллективного бессознательного» (Юнга), «социального бессознательного» (Фромма) и российского социального психоанализа[40]. За основу мы берем формулу:

S Re P, где

S – стимул;

Re – реакция на стимул;

Р – поведение.

ВЕЧНЫЙ ДВИГАТЕЛЬ

На прошлой неделе минуло 30 лет, как нет Шукшина. Эта годовщина – хороший информационный повод, чтобы показать по телевизору «Печки-лавочки» или «Живет такой парень», снять с полки книжку и перечесть какой-нибудь рассказ, вздохнуть о том, как низко пали нынешняя литература и кино, и нет у нас такого режиссера, как Шукшин, нет такого писателя.

Он был народным не по званию, но по сути – писателем, режиссером, актером. Народным – значит любимым. Любимым – значит кассовым. Шукшин и тогда, и сегодня – капитал. В этом нет ничего дурного. Лев Толстой тоже капитал, не зря же «Самсунг» вкладывает деньги в премию его имени. И Пушкин – капитал (шикарный ресторан в Москве), и Тургенев, и Солженицын. А если капитал, то хочется повторения успеха. Но не получается. Снимают фильмы, сериалы, пишут книги, играют роли, а шукшинского – не стиля даже, успеха – нет. Смотрит народ «Ментов», смотрит «Разбитые фонари», читает Маринину с Дашковой, но все понимают, это поденка. Сегодня одно модно, завтра другое, рынок, конкуренция, реклама – все здесь завязано, тут надо успеть, пихнуть, подсуетиться, а он – на все времена и ни от чего не зависит. Это от него все зависят. Но разве раскрутилась бы актриса Маша Шукшина, не будь у нее отцовской фамилии? И брал ли бы кто-нибудь интервью у Лидии Федосеевой, не будь она Шукшиной? Шукшин -–это брэнд, если бы не наследники, давно появились бы в Москве шукшинские бани или водка «Василий Макарыч».

За что полюбили «Калину красную»? За то же, за что любят и поют «Степь да степь кругом». Есть какая-то щемящая нота, есть строчка, образ, кадр, который так западает в душу, что хочется смотреть и смотреть. Как герой Шукшина березки обнимает, как в бане на своего нового родственника кипятком плещет, как просыпаются ночью старики-родители, когда он хочет к Любе под бочок подлезть, как пытается устроить праздник – народ к разврату готов – в городе Белозерске, как не снимает он темные очки в доме и не узнавшей его старухи-матери, а потом падает у подножия холма, на котором церковь белая стоит, как бежит по пашне, спотыкаясь и разливая воду, Федосеева-Шукшина. И не только смотреть, но пересказывать, как пересказывали в детстве друг другу любимое кино.

В чем тут дело? В подлинности? Да нет. В жизни иначе бывает. Не так мелодраматично, проще, грубее, что ли, и Егор Прокудин по большому счету абсолютно выдуманный персонаж – ну какой он рецидивист? Но ведь и Тургенева ругали за «Бежин луг». Не говорят дети таким языком. Иначе говорят. И вообще дети – другие они, эти слишком придуманные ребятки – Павлуша, Ильюша, Ванюша, которые коней стерегут и страшные истории друг другу ночью рассказывают. А «Бежин луг» – все равно шедевр, и ничего с этим не поделаешь.

Это как вечный двигатель из рассказа «Упорный» про доморощенного изобретателя Моню Квасова. Только с точностью до наоборот. Там велосипедное колесо должно было вечно крутиться, а оно останавливается. Шукшин с его простыми героями и обычными словами, с его нехитрыми приемами должен был давно остановиться и забыться, остаться в советском прошлом, а он все вертится.

Он пробил стену между элитарной и массовой литературой, а точнее, не увидел этой стены. Нашел такое место в человеческом сердце, такой момент, когда ее просто нету. Про него повторяют как на заезженной пластинке – безыскусность, достоверность, про Шукшина-де не скажешь: так не бывает, не воскликнешь, как Станиславский – не верю! Но если перечесть его рассказы… Вот «Степка». История о том, как деревенский парень, угодивший в колонию за драку, затосковал по родине и сбежал раньше срока, а родителям сказал, что его отпустили за примерное поведение. Мать вроде чувствует, что что-то не так, но он ее успокаивает. Собираются соседи, спрашивают, как там в тюрьме? Он рассказывает, что кормят хорошо, кино два раза в неделю показывают, артисты приезжают, циркачи, а еще лекции в красном уголке читают. Потом мать и немая сестра его выставляют состряпанное на скорую руку угощение, начинается деревенский праздник, люди выпивают, танцуют, песни поют, радуются жизни, а в самый разгар веселья приходит участковый милиционер и незаметно подзывает Степку к себе:

- Ты что сдурел, парень? Тебе ж три месяца сидеть осталось!

Тот отвечает – сны замучили, теперь подкрепился, может и дальше сидеть.

- И сколько ж ты добирался?

- Две недели.

- Тьфу!… Ну, черт с тобой, сиди!

Если вдуматься, ситуация абсолютно нереальная. Участковый, естественно, сразу же был извещен о побеге. Он не мог не предупредить заранее степкиных родителей и односельчан. Но тогда б не было деревенского праздника. И не было б рассказа. Так что когда надо, Шукшин выдумывал и через достоверность переступал. Не бывает? А вот нате вам, читайте – есть.

Сейчас так не умеют. Врут, придумывают, изгаляются, а не получается. Бог знает отчего. Шукшин очень русский был человек, но в советское время жил. В диссиденты не пошел, а горькую правду о своем времени сказал так, как разве что Солженицын. У нас теперь ностальгия по советскому государству, которое не смогло ответить на вызов времени и потому распалось. Оно не смогло, а Шукшин смог. И любят его не так, как любят советские фильмы и песни.

Он поразительную стойкость русского человека показал. Ломали его, били, мяли, в колхозы загоняли, в тюрьмы сажали, а все равно жив курилка. Все равно Алеша Бесконвойный по субботам в баню ходит.

Очень сладко оплакивать прошлое, будь оно дореволюционное или советское, а жить-то все равно надо – сейчас. Этой жизни сейчас, жизни на все времена и независимо от времен Шукшин и учил. Даже не учил, а показывал через себя, через своих героев, свои роли, слова.

Полгода назад, когда я написал в «Литгазете» о Чехове и Шукшине, как о двух писателях, наиболее полно выразивших свое время, один очень уважаемый профессор, специалист по Чехову, спросил меня: «А вы уверены, что Шукшина будут читать через сто лет, как читают сегодня Чехова?» Уверен ли? Можно так сказать: если не будут, значит, кончился русский человек. Но разве это возможно? Колесо-то вертится …

С позиции социального психоанализа мы обращаем внимание еще на одну проблему. Центральным механизмом в восприятии информации и знания, и мотивации поведения является переживание. Не пережитая информация – чужая информация, она не дает знания. Не формирует диспозицию у людей. И только переживание оставляет глубокий след в памяти человека. Срабатывает закономерность: факт – информация – переживание – социально-психологический след в памяти – диспозиция. В следе и диспозиции заключено отношение к факту. Факты революций и смут, события 1993 года, дефолт – это уже история, но остаются в исторической памяти. В частности, мы видим как сохраняется недоверие наших граждан к банковской системе после пережитого дефолта и обмана со стороны финансовых пирамид, вмиг обанкротивших миллионы людей.

Но есть другие, не менее глубинные законы. С.Московичи в работе «Век толп» обосновал, доказал в сущности закон «информационной толпы». Ж.Бодрийяр в книге «В тени молчаливого большинства, или Конец социального» сформулировал, на наш взгляд, коммуникативный закон «массы», несущей в себе «электричество социального и политического». Он доказывает, что воображение массы представляется порой колеблющейся между апатией, пассивностью и необузданной спонтанностью (в нашем понимании – это действие закона Судьбы – В.П.). Но у «массы» всегда остается потенциальная энергия, запас социальной активности: сегодня масса – безмолвный объект; завтра, когда возьмут слово и перестанут быть «молчаливым большинством» – главное действующее лицо истории».[51] И «Пучиной, в которой исчезает смысл», является информация. «Каким бы ни было ее содержание: политическим, педагогическим, культурным, именно она обязана передавать смысл удерживать массы в поле смысла».[52] Но удерживать способна, на наш взгляд, информация – сопереживание, информация – переживание события факта: радости, счастья, озарения или беды, горя, трагедии. И, тем не менее, закон связи информации с полем смысла массы – фундаментальный закон информационной политики, действия «коммуникативного разума».

Выскажем гипотезу: Россия и ее народ, с ее множеством смут и революций, является экспериментальным полем какого-то «тайного мирового правительства». Или более точно – жертвой его коммуникативного разума, его ментальной информационной политики, наносящей удар, прежде всего, по русскому, российскому бессознательному. К этой гипотезе нас подводят, в особенности, откровения автора «шахматной доски» и глубинная традиция двойных стандартов «передовых» стран мира: с одной стороны – игнорирование законов вестернизации и девестернизации, а с другой – их широкое применение на мировом этническом и информационном пространстве. И всюду началом начал является изобретение информационного повода. Поэтому одно из спасений целостности России – это повышение зрелости, умелости, ловкости, прозорливости коммуникативного разума, власти, ее структур, армии чиновников. И, конечно же, самого народа. По всему поэтому следует, наконец, заняться разработкой «общественного идеала», государственной идеологии, эффективной информационной политики, согласиться с потребностью подготовки специалистов по социальной информациологии и реализовать ее, ведь информационная идентичность в кризисе. У нас нет ни информационной, ни национальной политики, отражающей самосознание, национальную психологию народов России и в целом российского суперэтноса.

5. Проблема социальной аномии и информационной идентичности.

В контексте «поведенческого метода в исследовании» Н.Винера и опять же, с позиции социальной информациологии и, особенно, в плане повышения эффективности информационной политики в современном российском обществе является выявление А.Панариным феномена «социальной аномии».

Аномия – состояние общества, в котором те или иные сферы, области жизни социума, типы «социальных отношений и поведения людей выпадают из сферы нормального регулирования» со стороны общества, когда отсутствуют для этого нормы, когда «значительная часть граждан не считает обязательным следовать существующим нормам» (правовым, нравственным, этическим и т.д.). Аномия фиксирует «разрыв между целями и ожиданиями, одобряемыми в обществе, с одной стороны, и реальными средствами их реализации – с другой».[53] Подчеркнем: социальные отношения выпадают из сферы нормального регулирования. И применим этот тезис к анализу современного состояния информационных, коммуникативных отношений. Получается неутешительный результат, в частности, журналистика как ремесло и наука входят в противоречие.[54] Хорошо, что мы пережили «синергетический абсолют» самоорганизации и выступаем за единство самоорганизации и организации, самоуправления и управления, саморегулирования и управления, саморегулирования, учитывая объективные связи в механизмах внутренней и внешней флуктуации экстраверсии и интроверсии, аттрактора и диссипации и др.

И проблема проблем: значительная часть граждан не считает обязательным следовать существующим нормам. В России глубинная традиция – «закон, что дышло…». И ее надо корректировать, активно включая массовые коммуникации. Сегодня сложился парадокс: чем больше Госдума выдает законов, тем в меньшей степени они выполняются. По данным Социологического центра РАГС законы, касающиеся регулирования экономической и социальной жизни не выполняются на 70-80%.

Среди причин тому, выделим две: 1) отсутствие системы целенаправленного формирования массового правового сознания, оно далеко не идентично специализированному сознанию (депутатов и их помощников, аппарата Госдумы и правоохранительных органов); 2) принимаемые законы, спускаемые с «верху» реформы выпадают «из сферы нормального регулирования», если они не идентичны вековым нравственным законам, глубинной психологии народа, его национальному характеру и менталитету. Если коды власти, а также медийные коды не идентичны, правовые законы не действуют или слабо действуют. 3) закон, что «дышло» потому, что не соответствуют требованиям закона ментальной идентичности.[55] Данная область социальной жизни вошла, на наш взгляд, в социально-коммуникативный или социально-информациологический кризис с точки зрения реализации издаваемых законов. Они нуждаются в научной и общественной экспертизе.

И, наконец, о самом существенном тезисе из определения «аномии», о разрыве между целями и ожиданиями, формулируемыми политиками и одобряемыми в обществе и реальными средствами их реализации. В этом смысле над нашим народом навис какой-то «зловещий рок»: ему столетиями обещают благополучие, коммунизм, рынок как манну небесную, быстрый рост ВВП (хотя при этом темпы роста цен опережают темпы «экономического роста»), льготы быстренько заменяют «адекватными» выплатами и т.д. И он верит. Наш народ – народ веры. Он не может жить без веры. Ему «хоть в черта», но надо верить. Но верил он всегда в Бога-Царя, Вождя, «Любимого Генсека», «неординарного Президента». И продолжает верить, продолжая вечную традицию – жить в нищете. От веры у народа – доверие и к власти, и к СМИ, а главное – доверие к Слову.

На последнее особое внимание обратил А.С.Панарин. Он вывел формулу социальной аномии[56], прямо выходящую на проблему актуальности развития социальной информациологии. Выглядит она следующим образом.

 Дескриптивная информация

А (аномия) = ------------------------------------------

 Прескриптивная информация

А - «Социальная аномия – ценностная дезориентация и потеря идентичности».

Дескриптивная – описательная информация.

Прескриптивная – предписательная информация.

Для нас большое значение имеет вывод ученого о том, что «образованность может выступать как накопление описательной (дескриптивной) информации, которая обеспечивает известный уровень рафинированности, но не решает проблемы социальной действенности». «Одной образованности (информированности), - актуально подмечает А.Панарин, - недостаточно для целенаправленного социального творчества и поддержания жизни. Требуется соответствующий уровень мотивации, чтобы новую информацию перевести в дело, мобилизовать для решения насущных задач»[57]. Данный концепт А.Панарина позволяет сделать ряд дополнительных выводов. Прежде всего: 1) не следует смешивать информацию и информированность с образованием и образованностью; 2) в содержание «информационного общества» к информации и знанию необходимо внести дополнительно – уровень мотивации социального творчества, исходящих от усвоенной информации и знаний. Это существенное, концептуальное дополнение ученого. И, действительно, в обществе может существовать, циркулировать информация даже в избытке, а, как говорят в народе, «толку от нее мало». Или в стране накоплена масса самых современных знаний, но они не доходят почему-то до массового сознания, а если доходят, то не служат фактором мотивации к социальному творчеству. Одна из причин: «на дворе информационный детерминизм», а у людей «двора» – информационный кризис. Желтая пресса здесь не момощник, скорее наоборот. Отсюда и социальная аномия. Доминирование «желтопрессового сознания» – путь к духовной, умственной деградации, к потере того, самого богатого, чем может владеть человек – духовности.

Подтверждением наличия социальной аномии в обществе могут служить многочисленные факты, когда количество информации не переходит в желаемое качество. Так, например, положительный образ милиционера, следователя, прокурора не сходит с экранов телевидения уже несколько лет, это бесчисленные «Менты и «Улицы разбитых фонарей», сериалы «Каменской», «Марш Турецкого» плюс каждый день трансляция по всем каналам подобного зарубежного продукта («медийный кошмар»), а что мы имеем в «остатке» этой телевизионной эпопеи «героизации ментов». В рейтинге доверия среди государственных, гражданских институтов общественных организаций милиция, министерство внутренних дел по критерию доверия в тройке последних (23,1% - доверяют), а по недоверию на втором месте – 59%, после политических партий. Или другой пример: депутатов Государственной Думы мы видим ежедневно и несколько раз, а доверие населения к ней ниже критического – 21,6%, не доверяет – 56,0%.[58] Показатели почти одинаковые с милицией. Одни создают законы, другие следят за их реализацией. И много говорят о достижениях. А результат – социальная аномия. Иначе трудно оценить динамику недоверия к милиции за семь лет. Если в 1996 году не доверяло 59%, в 2000 г. – 55,2%, то в 2003 г. – 65,8% по данным социологического мониторинга ИКСИ РАН.[59] Рост недоверия практически совпадает с ростом количества сериалов, прославляющих милицию. Думается, что серия терактов 2004 года усилит недоверие ко всем правоохранительным органам.

А.Панарин указывает нам на реальный опыт. «Современное состояние и самой западной цивилизации, и многих вестернизирующихся обществ современного мира можно описать посредством понятия «информационного перепроизводства»[60]. Дело не в том, что информации вообще производится слишком много, а в том, что общество не успевает эффективно ее использовать, т.е. мобилизовать ее. Использовать, мобилизовать, скажем, с помощью эффективной информационной политики, системы СМИ и МК и образования. Но это трудно сделать, если сами СМИ находятся в кризисе доверия, в состоянии аномии.

В состоянии социальной аномии находится и наша массовая поп-культура. Песен и певцов тысячи, не поют только глухонемые, а что остается в памяти, входит в классику, что из них поет народ? Единицы. Это примерно то же, что с нашей безопасностью. Охранных фирм и охранников в стране сейчас больше, чем было недавно токарей и слесарей, а безопасность граждан? Плюс милиция. Количество ее растет, ездят на супер-машинах, не то, что Анискин – участковый милиционер совкового прошлого, а число нераскрытых квартирных краж, угона автомобиля (т.е. личной собственности граждан) – растет.

Следует учитывать закономерность: если слов о наведении порядка в стране, борьбы с коррупцией, с бедностью, с террором много, а практического эффекта мало, информация девальвирует в глазах общественного мнения. Может наступить «информационный дефолт», предвестник новой революции (вспомним многословие о перспективах перестройки).

Для перевода информации из дескриптивного состояния в прескриптивное, предписательное требуется, по мнению А.Панарина определенная социальная энергия, которая обеспечивается высоким уровнем мотивации людей. Однако такая «мотивация зависит от таких факторов, которыми традиционные социальные науки не занимались». Одной из наук, заполняющей этот вакуум как раз и является социальная информациология. Среди факторов он выделяет «факторы социокультурного и духовного плана, решающим из которых является устойчивая идентичность общества и человека». «Именно идентичность характеризует способность переводить информацию из дескриптивного состояния в прескриптивное».[61] Сегодня остро встает проблема информационной идентичности освещаемых в СМИ событий, фактов, явлений.

Много справедливых разговоров о росте ВВП, но не раскрывается, что он состоит из потребления и накопления. Какая из этих частей растет? В СМИ немало публикаций о том, что у основной массы населения потребление не растет, продолжает действовать «закон экономической аномии 4-б»: «богатые – богатеют, бедные – беднеют». Значит и рост ВВП увеличивает потребление лишь десятой, максимум пятой части населения. Наличие экономической аномии подтверждает и такой парадокс – социальный факт: от роста цен на нефть арабские страны, их народ богатеют, для нас, как следует из массы откровений в СМИ высокопоставленных чиновников – не выгодно, чуть ли не беда. Рост цен для населения на бензин и утечки капитала и мозгов обгоняет рост ВВП. Не есть ли это анемия информационного организма? Или социальная параноя «коммуникативного разума»? Или что-то другое, неведомое? Надо изучать.

В позиции социальной информациологии мы пришли к выводу, что Россия находится в поисках экономической, социальной, культурной, идеологической идентичности. Для решения этой задачи требуется достижение информационной идентичности.[62]

Проблема идентичности, включая информационную, коммуникативную идентичность, является для России одной из самых актуальных, она касается судьбы России, в особенности судьбы реформ в России. Мы в своих публикациях[63] пытаемся доказать тезис: экономика, политика, государственная идеология, культура, информационная политика, а, следовательно, стратегия и тактика реформ должны быть идентичны менталитету, нравственности, глубинной психологии нации в России – «российского суперэтноса» (Л.Гумелев). И вместе с тем корректировать с помощью массовой коммуникации наш менталитет на основе учета объективного единства общецивилизационных, общемировых и специфических социальных законов.

На наш взгляд, А.Панарин сформулировал социально-информациологический закон: «чем выше избыток идущей извне общей информации, не находящей эффективного ролевого использования в стране – реципиенте, тем выше хаотичность социального поведения с неспособностью выстроить систему приоритетов и иерархию ценностей»[64]. Добавим – тем актуальнее тема «хаоса и порядка» (по-Пригожину). Но это общецивилизационный закон, относящийся к социальной аномии.

Применительно к России его можно сформулировать так: чем выше избыток идущей от СМИ и МК критической, негативной, криминальной, манипулятивной и ложной информации, не находящей ее официальной оценки властью, тем выше хаотичность социального поведения и мотивация преступной деятельности, тем выше дефицит мотивации социального творчества.

Формулу аномии С.Панарина можно трансформировать так:

 К

СА = ----------------

 Р

Где:

СА #8213; социально-информациологическая аномия – ценностная дезориентация в СМИ и потеря информационной идентичности.

К #8213; критическая, негативная, разоблачительная информация в массмедиа.

Р #8213; реакция официальных органов на критическую информацию в СМИ.