Недостаток финансовых ресурсов возмещается за счет quot;кредитов из-за рубежаquot;, за который платится постоянный quot;материальный налогquot; вымывающий товарную массу из страны и этим опять же порождающий инфляцию. (Рост цен на оставшуюся в стране товарную массу) А ведь в стране было все. И специалисты, и сырье, и работоспособные заводы, и деньги раздавали как бумагу. Абсолютно все quot;материальноеquot; было. Остановился только quot;нематериальныйquot; инструмент обеспечивающий сборку всей базы в единый работающий механизм. После разрушения промышленности, страна стала исправно платить сырьем за продукты и товары, которые раньше производила сама.

Собственно дробление единого хозяйственного механизма отдельной страны на мозаику quot;национальных режимовquot; или quot;федерацийquot;, - есть великолепный способ внешнего управления данной страной (точнее территорией). Попробуйте угадать, чем должна закончиться, например, оккупация Афганистана или Ирака? Сильным единым государством? (как декларируется, - quot;единый, неделимый Иракquot;) Или, - quot;хотела, но не смогла!quot; И получи лась quot;федерацияquot; мелких князьков в ведении каждого из них находится или нефтяные поля с вышками, или нефтепровод, или нефтеперегонный завод, или нефтеналивной терминал… но не все вместе в одних руках. Князьки не смогут найти между собой общего языка и будут стоять перед выбором, - либо все стоит и все голодают, - либо quot;за внешнюю валютуquot; (единственно доступный им общий язык) вся инфраструктура собирается в единую работающую систему. Но только производить и поставлять она будет только quot;тоquot;, и quot;томуquot;, кто предоставит валюту для сборки системы. Малейшее резкое и непредсказуемое движение национальных князьков, - как кредиты не рефинансируются, валютная масса изымается, князьки не получают оплату за поставки друг другу. Инфраструктура снова рассыпается на отдельные элементы и останавливается. quot;Вдругquot; замечается, что сельское хозяйство уже развалено и давно подменено импортом на который не стало денег. Голод…, революция…, новый сговорчивый князек…

Полагаете это касается только проигравшего в войне Ирака? Только его производственный потенциал хотят раздробить на quot;независимыеquot; составляющие?

Прочитайте интервью Евгения Федорова председателя комитета ГД РФ по экономической политике и предпринимательству :

quot;Вы понимаете, я не очень хотел бы на эту тему говорить. Я знаю достаточно много, и детали. Были такого рода и предложения и переговорыамериканцев. Суть этих предложений – пусть каждый думает… я обобщенно скажу, три пункта я бы назвал. Первый – они говорят: quot;Мы готовы дать вам quot;план Маршаллаquot;, было такое их предложение, фактически, это quot;план Маршаллаquot;, в том числе поднять вашу военную промышленность на базе наших субподрядов. Это означает, что, не на конечных изделиях, и было принципиальное тре бование, чтобы это были не конечные изделия, а элементы военной системы, то есть, которыенельзя использовать без системы.

Условия такие были приблизительно: голубые каски ООН в Чечне… это была еще чеченская компания… то есть отделение Чечни по типу сценария Косово, это понятно, то есть, у нас бы не было Чечни… Я уже пролонгирую это… и не было бы всех национальных республик, я думаю, потому что, понятно, за одним пошло бы другое. Второе – это ликвидация ядерного оружия, это главный пункт для американцев был, путем его определенной концентрации, и взятия под международный контроль, было конкретное предложение. И третий пункт – это разворот закона о соглашении и разделе продукции и полная юрисдикция над российскими недрами, не российская, то есть международных компаний.

Это было их предложение. Фактически, они нам и тогда не доверяли, и не доверяют. И хотели гарантии. Она говорили: quot;Мы дадим вам, конечно, деньги, как Японии, но мы хотим гарантийquot;. И гарантии их выражались в этих трех позициях.quot;

Единыйх озяйственный механизм замкнутого цикла производств, это и есть настоящий суверенитет страны, а вовсе не ярмарочный балаган quot;демократииquot;.

Сейчас многие требуют возвращения денег Сбербанка СССР, полагая что они были украдены. Да нет. Украдены были не деньги. Кража произошла тогда, когда quot;делался бизнесquot;. Когда товарная масса Советского Союза беспрепятственно шла через границы в западные, отнюдь не бедные страны и производственные мощности создаваемые целыми поколениями в нищете и лишениях, под предлогом их quot;неконкурентоспособностиquot; вырезали на металлолом и отправляли следом. Это и были деньги Советского Союза. А quot;денежные знакиquot; в Сбербанке это не более чем денежные quot;ЗНАКИquot; которые собственно и были наполнены производственной базой страны. И по большому счету неважно, 1) вернули бы их…, 2) вернули бы в десять раз больше…. или 3) просто сожгли.

В первом случае их бы съела инфляция, так как товаров нет. Вывезены. Во втором инфляция была бы в 10 раз больше. А в третьем, - инфляции бы может и не было, но все равно ничего купить невозможно. Не на что. Как говорится, - quot;хрен редьки не слащеquot;.

Единственный способ quot;вернутьquot; эти вклады, (не в виде бумаги, а в виде реальных товаров) - это непростой способ восстановить производственную базу и произвести товары. Решив параллельно множество грандиозных задач. (Одна только задача защиты своих производств и финансовой системы страны чего стоит!) Только так возникнет основа для возврата товаров (вкладов) населению и(или) их обмена на товары других стран. Все остальное, - политическое жульничество. Деньги выдать можно. Сколько угодно. Но товаров под них нет, так как нет производства. И везти их за quot;напечатанныеquot; деньги никто не станет.

(Частный случай эмитента доллара США, - quot;единой меры стоимостиquot; для всего мира мы рассмотрим ниже. Такая ситуация возможна только на исторически короткий промежуток времени. Не более чем несколько десятилетий. (если не поддерживать сложившийся порядок периодическими войнами)

Война, как передел критически важной собственности конечно может увеличить этот временной промежуток, но ее исход однозначно непредсказуем.)

-

Для понимания того, что представляют собой деньги в экономике, можно придумать множество аналогий.  (Например электрический ток в полупроводнике в замкнутом контуре. Где quot;электроны-товарыquot; движутся навстречу quot;дыркам-деньгамquot;). Наиболее адекватной же представляется аналогия с живым организмом. quot;Деньгиquot; это quot;кровеносная системаquot; организма, обеспечивающая его сборку и взаимодействие в единую жизнеспособную систему. Допустим для обеспечения кровообращения ребенку (маленькой экономике) нужно 0,5 литра quot;кровиquot;. Не больше и не меньше. Взрослому (развитой экономике) - 3 литра quot;кровиquot;.

(Это кстати хорошо объясняет невозможность и quot;мифичностьquot; реальных привязок денежной единицы к неким невоспроизводимым товарам. (например золоту). Или воспроизводимым (нефть, электроэнергия…, энергорубль, которые тут же начнут массово, на убой quot;добыватьquot; или quot;генерироватьquot;, то есть quot;эмитироватьquot;). Вам никогда не удастся сохранять равенство между необходимым объемом денежной массы (который постоянно меняется) и имеющимся в наличии золотым запасом, который принципиально ограничен. В таких условиях любая привязка всегда будет в большей или меньшей мере quot;декларативной фикциейquot;. Которая будет только разрастаться со временем. И в случае любого, даже небольшого банковского quot;катаклизмаquot; это несоответствие будет становиться явным, приводя к панике населения и quot;набегам на банкиquot; за своими деньгами.

(!) Но этот способ (привязки к золоту) хорош в момент quot;запускаquot; новой финансовой системы или просто введения новой денежной единицы, к которой еще нет доверия и привычки населения. Денежная единица должна быть с чем-то сравнима. А это может быть либо старая, уже устоявшаяся денежная единица, либо невоспроизводимый товар (золото).)

В здоровом организме никакой орган не может quot;выводить из организма прибыльquot;. Не может к примеру quot;мозгquot; задерживать у себя кровь, как quot;прибыль от своей деятельностиquot; так как это автоматически подавляет весь остальной организм. Равно как и не может вдруг quot;инвестироватьquot; отобранную ранее кровь под которую уже давно печень эмитировала новую, восполнив исчезнувший в свое время недостаток. Всему организму от такой эквилибристики хорошо не станет. Такой орган нужно удалять. Это опухоль. Любая задержка денежного обращения (или наоборот quot;необоснованная эмиссияquot;) дестабилизирует работу сбалансированного единого организма экономики. Вплоть до quot;смертиquot;.

Если все деньги скопились на вершине нашей quot;финансовой пирамидыquot; денежное обращение останавливается и голодные толпы побегут в любую quot;сторонуquot;, где для них брошен quot;шлангquot; опускающий вниз деньги. Так как это является необходимым, хотя и недостаточным условием их существования (для тех кто еще помнит из математики условия quot;необходимостиquot; и quot;достаточностиquot;).

Если эта quot;сторонаquot; будет находиться в другой стране, - они побегут и в нее в качестве трудовых мигрантов. (quot;В Москвуquot;, … quot;в Киевquot;,… quot;в Испаниюquot;… строить или помидоры собирать…) Если эта страна будет иметь что-то против, - они все равно побегут в нее. Но уже в роли солдата с автоматом. (В Ирак, Афганистан…) Им деваться некуда.

Причем совершенно неважно, богата страна, из которой они бегут, или бедна. Они бегут потому, что quot;их нижний слойquot; финансовой пирамиды уже исключен из экономики а кушать все равно хочется.

(Бегут же нищие марокканцы во Францию на работу. И точно так же бегут американцы в Ирак. Не за идеалы демократии. Не потому, что там так здорово в пыли отважно прятаться за мешками с М-16 или скучать в Манасе под Бишкеком на авиабазе quot;сил антитеррористической коалицииquot;. Просто там quot;опускаютquot; для них quot;сверхуquot; деньги, и таким образом снова включают в экономический кругооборот.) Если у них не будет такой возможности,  страна взорвется изнутри. Какой-нибудь quot;революциейquot; или гражданской войной.

В настоящее время, когда капиталы уже давно наднациональны, не имеют родины и могут свободно перетекать между странами, - таким quot;инструментомquot; можно возрождать и разрушать государства.

Инвестируешь например в quot;Малайзиюquot; (Таиланд, Индонезия, Филиппины, Сингапур, неважно) - и получаешь quot;прыжок Азиатских тигровquot;.

До летних катаклизмов 1997 г . Азиатские тигры привлекали более половины мировых финансовых инвестиций. Причина банальна — чрезвычайно высокие процентные ставки, привлекательные для спекулятивных денежных потоков, блуждающих по планете в поисках быстрой отдачи. Для Таиланда, Малайзии, Индонезии, Филиппин, Сингапура и Южной Кореи благоприятная финансовая обстановка означала высокие темпы экономического роста (8–12% ВП ежегодно), экстенсивное развитие производства, расцвет бирж и экстраваганца a-la nouveau riche: поток бытовых кредитов направлялся на покупку роскошных кабриолетов, экзотичных по тем временам мобильных трубок и коттеджей с бассейнами. Даже букет сопутствующего негатива — от перманентной нехватки оборотных средств до фантасмагорического удорожания земли и недвижимости — не мог поколебать убежденности, что жизнь удалась, и она прекрасна.

Достаточно сказать, что в начале 1997 года малазийская Kuala Lumpur Stock Exchange была — ни больше ни меньше — самой активной биржей мира, чьи обороты превышали даже обороты Нью-йоркской фондовой биржи.

Выводишь деньги из страны, закрывая все проекты, и получаешь quot;Кризисы ЮВА quot;. Ой! Оказывается…

…Ущербность юго-восточной модели никогда не была секретом для профессионалов: задолго до краха (в 1994 году) профессор Массачусетского технологического института Пол Кругман развенчал миф quot;азиатского экономического чудаquot; в статье, в которой он описывал иллюзорность успеха, выстроенного не на достижениях реальной экономики и совокупной ее производительности, а на безудержном вливании иностранного капитала.