Восхитительная мысль. Самое главное совершенно правдивая. Действительно, государства начинают quot;печататьquot; деньги по мере их исчезновения из оборота. А куда им деваться? Позволить остановиться денежному обращению и через гражданскую войну вернуться к первобытно-общинному строю?

Но как красиво подменены понятия. Следствие quot;от безысходностиquot; вдруг становится quot;Причинойquot;.

Простите, Сэр! Но государство - это не коммерческая организация. quot;Выгода правительстваquot;, если пресекать банальное частное воровство, - что это такое? Это пенсии инвалидам? (О ужас, они купят себе новые костыли.) Это армия? (Какая наглость. В похлебку солдатне кинут кусочек мяса.) Это еще одна школа? (Да вы что? Это же прямое уменьшение числа необразованных дебилов. Кто будет смотреть рекламу и потреблять?) Это финансирование бюджетного института?…

Интересно только уточнить, где была бы сейчас (и была бы вообще?) мировая экономика, если бы государства не устраивали этой инфляции после того как деньги были quot;заработаныquot; коммерческим структурами и выведены из экономики?

Непонятно, за что нобелевский комитет присудил Хайеку премию за его работу. Он скорее заслуживает  подзатыльника, как недоучившийся двоечник.

Очень рекомендуется к прочтению. В этом тексте легко можно узнать какими могут быть деньги. И, к сожалению, они действительно такими могут быть.

Под словом quot;печататьquot; подразумевается опережающее кредитование. Когда скорость выдачи кредитов выше, чем скорость выкачивания денег из экономики коммерческими структурами. (Насколько этот процесс подконтролен государству, - еще большой вопрос. Так как первичная эмиссия осуществляется quot;независимымquot; от государства Центробанком. Читайте quot; Закон о Центробанке quot;.) Этим инструментом удается относительно плавно увеличивать количество денег в реальной экономике. Таким образом, деньги обесцениваются. Обесценивание - провоцируют выведенные из оборота (заработанные) деньги снова вернуться в основание финансовой пирамиды, в виде инвестиций оживляя экономику.

В этом смысле инфляция очень полезна. Она выполняет двоякую функцию. С одной стороны - обесценивает quot;заработанныеquot; деньги (впрочем, со всеми остальными. Но их можно добавить еще, путем кредита и/или роста госдолга). То есть отчасти выравнивает финансовый перекос пирамиды. А с другой - quot;пугаетquot; держателей quot;заработанныхquot; денег их обесцениванием и заставляет quot;куда-нибудьquot; вкладывать, чтобы заработать еще.

Но у медали несколько негативных обратных сторон:

Это собственно сама инфляция. Деньги обесцениваются, все дорожает.

Это состояние ужасно неустойчиво. Тем более неустойчиво, чем больше масса висящих над экономикой quot;заработанныхquot; денег.

Стоит только чуть-чуть переборщить с инфляцией (кредитной эмиссией), и вся эта денежная масса хлынет на рынки. Держатели quot;заработанныхquot; денег бросятся покупать quot;хоть чего-нибудьquot;, пока они не обесценились полностью. Чем больше они купят, тем больше вырастут цены. Инфляция станет просто неуправляемой. В то же время все цены взлетят до небес. Непрогнозируемость  рынка затормозит любую экономическую и что страшнее, - производственную активность.

Другой полюс неустойчивости еще хуже. Если немного quot;недодатьquot; кредитов, то -  страшнее дефляции для современной экономики зверя нет. Если в какой-то момент инфляция приостановится, то исчезает смысл вкладывать деньги в экономику. Вложение денег - это ведь риск. Заработать можно мало. Или вовсе ничего. А потерять можно все. В то же время при дефляции деньги дорожают сами по себе, без всякого риска. Совершенно логично желание инвестора вывести свои деньги из всяких рискованных и, что куда важнее, - дешевеющих(!) в моменты дефляции активов и придержать до лучших времен. Тем более если они и так quot;дорожают самиquot;. Но поскольку инвестор вынул деньги из экономики, - их там стало меньше. Если их стало меньше, то цена денег возросла в связи с еще большей их нехваткой. Это побуждает другого quot;инвестораquot; повторить действия первого. Процесс развивается лавинообразно, но в противоположном направлении. Вкладчики бегут вынимать деньги из банков, так как активы, заложенные в банках (например, заводы или их акции), в отсутствии денег валятся просто на глазах. (Описание механизма мультипликации и свертки рынка акций здесь ). Никто не купит продукцию заводов. Они потенциальные банкроты. Никто не покупает акции, - нет денег, да и незачем. Значит, они не растут в цене. Кому тогда они нужны? Значит, банкротом будет и банк, который имеет подобные залоговые активы. Все бегут вынимать деньги. А реальных денег почти – НЕТ. Почему нет, см. ниже, - банковский quot; мультипликатор quot;. В Банках одни долги и обязательства, а не деньги.(Деньги забегают в банк только на короткий миг, чтобы тут же убежать по какому-то следующему наступившему обязательству.) И вы получаете очередной quot;черный вторникquot; великой депрессии.Механизм другой, - но эффект тот же, - падение производственной активности.

Причем в случае дефляции он выражен еще сильнее.

Эти процессы нестабильного равновесия подмечены еще Сильвио Гезелем (quot; Естественный экономический порядок quot;). В основе его теории quot; свободных денег quot; лежит представление о том, что деньги должны быть только(! средством обмена. По мнению Гезеля, традиционные формы денег предельно неэффективны, так как quot;исчезают из обращения всякий раз, как возникает повышенная в них потребность, и затапливают рынок в моменты, когда их количество и без того избыточноquot;.

В самом деле: Общество располагает денежной массой в размере, который представляет собой общий объем всех непогашенных кредитов. Но что общего у нужд заемщиков и их возможностей платить по кредитам, и потребности в деньгах всего остального общества? Купив дом в рассрочку, - Вы создадите денежную массу на несколько десятилетий. Но это никак ни будет иметь чего-либо общего с нуждами экономики на десять или пятнадцать лет вперед. Никакой связи между требующимся обществу объемом денежной массы (для совершения товарных обменов) и объемов кредитов не существует.

И (к примеру) локальный избыток кредитов одним членам общества, - моментально приводит к возросшим заработкам и соответственно высокой кредитоспособности других членов общества. Которые также могут и берут новые кредиты лавинообразно раскручивая инфляционную спираль.

В то же время обратная ситуация. Недостаток кредитов одним членам общества, - приводит к низким заработкамlt;  lt; услуги.          объем денег обращении показывает сколькими деньгами мы располагаем, чтобы осуществлять сделки в последствии, определяет уровень цен на товары иgt; заработкам и низкой кредитоспособности других. Они не могут взять новые кредиты (а только возвращают старые). Денежная масса доступная для обменов устремляется к нулю. Моментально начинает раскручиваться ничем не ограничиваемая quot;дефляционнаяquot; спираль и соответственно остановка производств. (Нет сбыта.) Увольнения, сокращения зарплаты… - кредитоспособность общества еще больше падает… и т.д. Система неустойчива.

Это классическое неустойчивое состояние системы охваченной положительной обратной связью . Когда малейшее отклонение от точки равновесия приводит к к еще большему увеличению отклоняющего воздействия. (Только в случае экономики, масса (quot;денежногоquot;) шара непрерывно растет.)

Из перечисленного видно, что достоинство у quot;инфляцииquot; только одно. Она обостряет желание quot;инвесторовquot; избавиться от своих денег и таким образом заставляет их quot;инвестироватьquot;. Но недостатков куда больше.

Несмотря на то, что инфляция, - полностью quot;рукотворныйquot; процесс организовываемый и контролируемый (до некоторого момента) Центробанком, - это не связано с какими-то его quot;злобными кознямиquot;.

Инфляция это вынужденная мера, так как quot;слабая инфляцияquot; , - это единственное состояние, в котором экономика построенная на стремлении ее субъектов к quot;прибылиquot; может находиться в сколько-нибудь устойчивом состоянии. Иначе разрушается вся финансовая система, которая подразумевает возврат денег в экономику в виде quot;инвестицийquot; под будущую прибыль.  (Просьба обратить внимание на предыдущее утверждение. Так как многие трактуют инфляцию, как прямое следствие из quot;ростовщического процентаquot; банка. Якобы это новые деньги необходимые для оплаты процентов. Это не совсем так. Инфляция это рост денежной массы в обращении. А после quot;уплатыquot; процентов денежная масса в обороте (по этой логике) не изменится. Чтобы возникла инфляция, - объемы выдаваемых кредитов за один и тот же интервал времени должны превышать объемы возвращаемых с процентом. Это искусственно поддерживае мый, вынужденный процесс с целью избежать падения в неуправляемую инфляцию или дефляцию.)

В таких условиях, - quot;саморегулируемостьquot; рынков и стабильности денежной единицы в отсутствие ее привязки к какому-либо базовому малоизменяемому товару (золото, серебро) - миф. Эта стабильность есть результат постоянного балансирования Центробанка между свалом экономики в инфляционную или дефляционную спираль. (Представьте себе акробата пытающегося балансированием ставки рефинансирования удержать вертикально длинный шест, по которому постоянно ползет вверх все большая и большая масса quot;заработанныхquot; денег. Все равно когда-нибудь масса денег на quot;верхушке шестаquot; будет настолько велика, что он его не удержит.)

Именно поэтому излюбленной темой Центробанковских интервью является quot;таргетированиеquot; инфляции (от англ. target - цель). То есть не отказ от инфляции как таковой, а стремление привести ее к неким, изначально запланированным показателям. (обычно 2-5%) Но механизмов влияния у Центробанка на стабильность денежной системы не так уж и много. Это:

1) ставка рефинансирования (но получить деньги по этой ставке могут не все, а только несколько, особо крупных, доверенных коммерческих банков в стране. А у них в свою очередь могут быть свои собственные представления о величинах и показателях инфляции и ставках дальнейшего кредитования экономики. К тому же при высокой ставке, банки могут привлекать деньги и в других местах. Например из quot;заработанныхquot; денег частных инвесторов.). Или просто банальный отказ рефинансирования банковской системы.

2) Требования к резервам коммерческих банков (в случае если Центробанк требует увеличения резервов даже на единицы процентов, денежная масса обслуживающая реальную экономику в стране благодаря обратному действию quot; банковского мультипликатора quot; может уменьшаться значительно.)

3) Валютные интервенции (для чего он обязан накапливать quot;золотовалютные резервыquot;. Что есть вынужденная мера, в случае если quot;тыquot; - не Центробанк под названием Федеральная Резервная Система, занимаешь подчиненное положение и имеешь открытую для внешних капиталов финансовую систему. (ФРС золотовалютные резервы не нужны. Она сама является их источником для других Центробанков.)

По мере роста скопившейся над экономикой quot;заработаннойquot; денежной массы, такая акробатическая, дефляционно-инфляционная эквилибристика Центробанка становится все менее эффективной. Его воздействие слабеет.  Залеты в инфляцию или дефляцию становятся все глубже и все менее прогнозируемыми. В то же время скорость роста quot;денежного облакаquot; в руках у неуправляемого и нервного quot;частного инвестораquot; над экономикой только увеличивается.

quot;Государства уже не могут противопоставить что-либо серьезное могуществу этих финансовых мастодонтов. Особенно ясно это показал мексиканский финансовый кризис, разразившийся в конце 1994 г . Чего стоят валютные запасы США, Японии, Германии, Франции, Италии, Великобритании и Канады, т.е. семи самых богатых стран мира, перед лицом финансовой ударной силы частных инвестиционных фондов, по большей части англосаксонских и японских? Немного. В качестве примера обратим внимание на то, что крупнейшим государствам мира (включая США), Всемирному банку и МВФ удалось всем вместе собрать примерно 50 млрд. долл. для помощи одной из стран, в данном случае Мексике, и что объем этой финансовой помощи является самым крупным в современной экономической истории. Да, сумма значительная. (для 1994 года(!) прим. economics) Но только три самых крупных американских пенсионных фонда (нынешняя quot;большая тройкаquot;) — Фидели Инвестментc, Вангард груп и Кэпитал рисерч энд Менеджмент — контролируют 500 млрд. долл. …

Управляющие этими фондами сосредоточили в своих руках финансовую мощь невиданных размеров. Такой мощью не обладает ни один министр экономики, ни один управляющий центральным банком в мире. Любое резкое движение этих финансовых мамонтов способно дестабилизировать экономику любой страны, ибо рынок стал планетарным и мгновенным.quot;

И. Рамоне quot; Геополитика хаоса quot;

Вот, что писал об quot;инвесторахquot; Генри Форд. Здравые мозги quot;технаряquot; легко определяют дыры в логике quot;экономистовquot;. Очень рекомендую прочесть, - quot; Моя жизнь, мои достижения quot;

Среди деловых людей так называемые финансисты утверждали, что деньги стоят 6% или 5%, или 4% и что предприниматель, который вкладывает в дело 150 тысяч долларов, вправе требовать за них столько-то процентов, так как, если бы он вложил соответствующую сумму вместо предприятия в банк или обратил в денежные бумаги, то получал бы отсюда определенный доход. Поэтому известная прибавка к производственным расходам в деле называется процентом на вложенный капитал. Эта идея является причиной многих банкротств и большинства неудач. Деньги, вообще, ничего не стоят, так как сами по себе не могут создавать ценности. Их единственная польза в том, что их можно употреблять для покупки (или для изготовления орудий). Поэтому деньги стоят ровно столько, сколько можно на них купить (или выработать), ничуть не больше. Если кто-нибудь думает, что деньги принесут 5% или 6%, он должен поместить их туда, где может получить эту прибыль, но капитал, помещенный в деле, не является бременем для дела или, по крайней мере, не должен им быть. Он перестает быть деньгами и становится средством производства (или, по крайней мере, должен стать им). Поэтому он стоит столько, сколько производит, а не определенную сумму, которая вычисляется по масштабу, не имеющему ничего общего с данным делом.Прибыль всегда должна идти за производством, а не предшествовать ему.