5. ТАРИФНАЯ ПОЛИТИКА РАО ЕЭС – ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПРЕДПОСЫЛКА К КАТАСТРОФЕ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ

Но даже с точки зрения рентабельности хозяйства правительство реформаторов повело дело до странности нелепо – если исходить из общественной целесообразности. Известно, что разделение экономического эффекта между двумя функциями ТЭЦ – производством электроэнергии и производством тепла – представляет сложную методологическую задачу. В СССР при плановом ценообразовании эта проблема не имела особого значения.

На Западе, как сказано выше, централизованное теплоснабжение также не следует критерию рентабельности. Поэтому там исходят из здравого смысла. В Докладе сказано: «Для стимулирования развития теплофикации в Дании установлено, что в течение 12 лет вся экономия от комбинированной выработки тепла и электроэнергии относится на уменьшение стоимости тепла».

Что же сделало правительство Гайдара – Чубайса в РФ? Оно, напротив, отнесло всю экономию на счет электроэнергии и резко повысило тарифы на тепло. В результате сложилось положение, противоречащее и здравому смыслу, и элементарной рыночной логике: потребителям стало невыгодно брать бросовое тепло ТЭЦ, и они начали строить примитивные котельные и сжигать в них газ! Во многих городах тарифы на тепло от ТЭЦ в несколько раз превышают себестоимость тепла в промышленных котельных.

В Концепции приведены такие данные: «Необоснованное удорожание тепла, отпускаемого от ТЭЦ, привело к тому, что в настоящее время сложилась устойчивая тенденция сооружения промышленными предприятиями собственных котельных и отказа от тепловой энергии ТЭЦ…

За 1990-1999 гг. при общем снижении отпуска тепла от ТЭЦ на 252 млн. Гкал (34%) отпуск тепла от собственных источников теплоснабжения предприятий (как правило, от котельных) возрос на 52 млн. Гкал. Выработка электроэнергии на ТЭЦ по конденсационному циклу достигла уровня 40%.

Около 3 млн. кВт мощности турбин с противодавлением простаивают и переведены в ограничения из-за отсутствия тепловых нагрузок».

В Докладе об этом процессе сказано; «Тарифная политика в теплоснабжении такова, что от АО Энерго уже отключилось огромное количество потребителей, а если были бы средства на строительство собственных источников, то отключились бы почти все. Кому нужно тепло, продаваемое дороже, чем себестоимость тепла, получаемого от индивидуальных нагревателей, поставляемое в недостаточном количестве из-за несоблюдения температурного графика и регулярно отключаемое из-за аварий. Такой товар потребляется только в силу необходимости и невозможности замены. Сегодняшняя позиция РАО ЕЭС – это позиция продавца, заинтересованного подороже продать имеющийся товар плохого качества, а не позиция производителя, желающего расширить рынок сбыта и удержаться на нем на многие годы.

Интересы потребителей тепла необходимо защитить от интересов частных акционеров РАО «ЕЭС России». Теоретически это возможно, только если государство, как раз и призванное соблюдать интересы потребителей, вспомнит о своем контрольном пакете акций, сформулирует свою политику в естественных монополиях и начнет ее осуществлять.

Пока стратегия РАО ЕЭС направлена на поиск путей для экспорта электроэнергии (пилотный проект – работающая на газе Северо-Западная ТЭЦ в Санкт-Петербурге, построенная для экспорта электроэнергии в Финляндию), а не работы по максимальному использованию уже существующего потенциала путем снижения издержек и уменьшения тепловых потерь в градирнях и теплосетях. С точки зрения даже гораздо более богатого государства недопустимо, когда огромная часть тепла (до 60%) от сжигаемого в котлах топлива бесполезно теряется в градирнях, а в зоне действия ТЭЦ работают котельные»11.

За последние три года положение в этом вопросе лишь усугубилось. Вот сообщение конца апреля 2003 г.: «Глава Федеральной энергетической комиссии РФ Георгий Кутовой заявил об углублении системного кризиса в теплоснабжении страны. Выступая в пятницу на совещании в Совете Федерации, посвященном вопросам энергоснабжения субъектов РФ в период реформирования электроэнергетики, он отметил, что сегодня теплоэлектроцентрали лишь на 50% работают в теплорежиме, а в остальное время в конденсационном режиме… По мнению Г. Кутового, „тарифы на ТЭЦ должны быть ниже возможных альтернативных источников теплоснабжения в регионе“ (ИНТЕРФАКС. 21.04.2003). Итак, выработка электроэнергии на ТЭЦ по конденсационному циклу к концу 1999 г. достигла уровня 40%, а к концу 2002 г. – уже 50%.

Тарифная политика РАО ЕЭС, которой принадлежат ТЭЦ, запустила экономический механизм уничтожения российской системы теплоснабжения. В Докладе описан ход этого процесса: «Частные предприятия, получающие тепло от централизованной системы теплоснабжения, первыми прореагировали на изменение экономических условий, отгородившись от монополистов теплосчетчиком либо, при неразумных тарифах, построив собственные котельные…

Уменьшение подключенной нагрузки негативно сказалось на общих экономических показателях ТЭЦ и снизило их конкурентоспособность. Диаметры трубопроводов тепловых сетей остались без изменения, соответственно увеличились удельные тепловые потери и удельные затраты на амортизацию. Это привело к увеличению общих удельных затрат в руб./Гкал.

Основными потребителями тепла от ТЭЦ остались предприятия бюджетной сферы и жилищный фонд, т. е. главные неплательщики. Дальнейший рост тарифов на тепловую энергию, отпускаемую от ТЭЦ, привел к тому, что они превысили себестоимость тепловой энергии, вырабатываемой на индивидуальных источниках, и это положило начало мощной рекламной кампании по строительству «крышных» и т.п. индивидуальных котельных для жилых домов…

Завышенные тарифы на тепло привели к тому, что переключать нагрузку на ТЭЦ невыгодно даже в летний период. То есть АО Энерго сами отвадили от себя самых выгодных потребителей. Получается, что города оплачивают и тепло, вырабатываемое в котельных, и тепло, бесполезно теряющееся в градирнях. При плановой экономике все крупные котельные повсеместно минимум на 5 месяцев переключали свою нагрузку на ТЭЦ, сейчас эта практика прекращена, что приводит к огромным потерям…

При установлении цен на тепловую и электрическую энергию, производимую на ТЭЦ, большая часть экономии от комбинированной выработки должна относиться на тепловую энергию. Снижение ее стоимости будет способствовать сохранению существующих систем централизованного теплоснабжения и в общегосударственном масштабе позволит избежать огромных затрат на создание новых источников тепла».

Насколько антихозяйственна экономическая система, созданная в 90-е годы правительством реформаторов, говорит невероятное по своей дикости положение промышленных предприятий, которые в советское время построили ТЭЦ для своих технологических нужд, а избыточное тепло подавали в городскую теплосеть. После 1991 г. в ходе приватизации их обязали передать эти ТЭЦ государству. И тепло с этих ТЭЦ, работающих на предприятиях, оказалось им недоступно по цене! В Докладе сказано об этих ТЭЦ, «относящихся ранее к крупным предприятиям и переданных затем в систему Министерства энергетики. Они обычно находятся на территории предприятий, построены в основном для них и работают в общем технологическом цикле. Тепловые сбросы ТЭЦ используются для целей отопления городов. Неправильная тарифная политика РАО ЕЭС привела к тому, что, даже имея ТЭЦ на своей территории, заводы стали строить свои котельные»12.

Тарифная политика, разрушающая централизованное теплоснабжение, повлекла за собой снижение качества продукта (тепла), что замкнуло порочный круг. Отключение от ТЭЦ промышленных предприятий вызвало кризис неплатежей, который РАО ЕЭС пыталось разрешить понижением температуры теплоносителя (экономией топлива).

В Докладе показано, к чему это привело: «Массовый переход на пониженный температурный график теплоносителя обосновывается массовыми неплатежами. Вместо расчетной температуры теплоносителя в зимний, холодный период – 150°С, фактическая температура сетевой воды, отпускаемой ТЭЦ во многих городах, не превышает 70-80°С. При этом страдают все потребители: и те, кто платит, и те, кто не платит. Соответственно, платежеспособные потребители отключаются от централизованного теплоснабжения, создавая собственные теплоисточники…

В свою очередь, пониженный температурный график привел к разрегулировке тепловых сетей и недостаточным перепадам давлений на «концевых» участках, что вынудило муниципалитеты строить собственные индивидуальные котельные. Строительство этих котельных еще больше ухудшило положение в системе централизованного теплоснабжения.

Таким образом, неразумная тарифная политика, последовавшие за этим массовые неплатежи и отключения потребителей привели к тому, что система начала разваливаться. Массовый переход на пониженную температуру теплоносителя добивает ее окончательно».

Как все это сказывается на теплоснабжении отдельного города, видно на примере Иванова. В Докладе дана такая информация: «Температурный график в Иванове заказывает администрация города. Отпуск тепла формируется под платежеспособный спрос. Температура на выходе с источников тепла 2-3 дня в году держится 75°С, 2-3 недели 70°С, все остальное время от 55 до 65°С. Ответвления все зашайбированы, и расход вырос не более чем на 25%, город просто недогревается. Горячая вода отключается на весь летний период.

Из-за несоблюдения параметров теплоносителя и высоких тарифов для промышленности от ТЭЦ отключились практически все промышленные потребители. Полностью отключена паровая нагрузка ТЭЦ-3. На жилых домах установлено 10 крышных котельных. «Ивэнерго» замучили запросами на разрешение перевода на электроотопление».

Следует подчеркнуть, что в политике РАО ЕЭС выразилась общая принципиальная направленность реформ – производство продукции на экспорт при всемерном подавлении внутреннего потребления в стране, а часто и прямо за счет этого потребления. Электроэнергия – экспортный продукт, тепло – продукт для внутреннего потребления. Поэтому РАО ЕЭС перекачивает финансовые средства из производства тепла в производство электроэнергии и выбрасывает тепло в атмосферу.

Однако совершенно такую же политику ведет и Газпром, нанося удар по теплоснабжению страны с другой стороны. Газпром, получая главную выгоду от экспорта газа, с помощью множества ухищрений ограничивает его потребление внутри России. Сильнее всего это сказывается на теплоснабжении, которое еще в советское время было переведено на газ (что, кстати, резко улучшило экологическую обстановку в городах), В Докладе сказано о том, как Газпром, буквально «организуя неплатежи», снижает лимиты на поставку газа: «Затем уменьшенный месячный лимит дополняется среднемесячным лимитом на каждый день, причем сэкономленное в один день не разрешается использовать в другой, с более холодной погодой. Превышение лимитов предотвращают снижением давления газа, обрекая города и населенные пункты на замерзание.

Для прохождения зимнего минимума температур Газпром предлагает оборудовать десятки тысяч котельных оборудованием для работы на резервном топливе, совершенно не интересуясь, в какие затраты это выльется и насколько это дороже нормального использования либо даже расширения подземных хранилищ газа.

Надо также учитывать, что перевод котельных (не приспособленных к одновременному сжиганию в котлах разных видов топлива) в сильные морозы на резервное топливо, по существу, является аварийной ситуацией: перевод требует остановки котлов; работа на резервном топливе осуществляется полностью в ручном режиме регулирования; наладку режимов горения быстро не осуществить; персонал обычно низкой квалификации и не имеет навыков работы без автоматики».