6. ИСЛАМИЗМ И АМЕРИКАНИЗМ

Совершенно ясно, что баасистский режим в Ираке был классической восточной деспотией, какие существовали здесь тысячелетиями, замаскированной под мишурой "республики"; что Саддам Хуссейн подражал Сталину; что его власть имела родо-племенной характер (сунниты из Такрита); что два его сына, Удай и Кусей (предполагаемый наследник) могли бы украсить двор Сарданапала. США, среди множества противоречивых оправданий своей кампании (под названием "Свобода для Ирака"), выдвигали на первый план своё желание установить в Месопотамии свободу и демократию.

Почему они не пытаются осуществить эту свою мессианскую волю в Китае, в Кувейте, в Алжире и, прежде всего, в Чёрной Африке? Ответ слишком очевиден, чтобы его давать. Однако, несмотря на свой корыстный цинизм, США искренни в своём мессианстве свободы и демократии. Их империализм основывается, как указывал Джорджио Локки на почти религиозном навязывании своей модели цивилизации всему миру, причём они совершенно не учитывают этнические и культурные особенности народов. Они постоянно вмешиваются в дела других ради их же блага, что в конечном счёте не принесёт им ничего, кроме неприятностей.

Находящиеся у власти республиканские неоконы, хотя они признают принцип силы Гоббса, не идут до конца по этому пути. Они упорствуют в своём химерическом желании обратить другие цивилизации, так что в итоге весь мир станет одной американской системой.

Это позволяет нам считать, что в НАИ нет ничего имперского, потому что он не следует советам Макиавелли. Он основывается на ангельской утопии. Настоящий империализм терпимо относится к различиям и не ставит себя в смешное положение, навязывая повсюду свою собственную мораль. Он довольствуется своей властью и не меняет политические режимы по этическим причинам. США хотят "демократизировать" мусульманский Средний Восток, что невозможно, потому что его древние традиции не демократические, а автократические, теократические и племенные. Римляне уважали, прежде всего, религию покорённых народов.

Точно так же, как Французская республика мечтает о рождении "светского Ислама", США хотят привить мусульманскому Среднему Востоку своё протестантское видение мира. Это школьный пример чистой утопии. Неотёсанный ковбой, как и французский интеллектуальный преподаватель, хотят навязать свою "демократию" (которую они считают универсальной и вечной) одной из самых мощных цивилизаций человечества, Исламу, вся социальная и политическая философия и вся сакральность которого основаны на тоталитаризме (я использую этот термин не как уничижительный), на повиновении незыблемым "божественным" заповедям и на демонизации любой свободы воли.

Американская мечта – это весь мир, пересозданный по образу Америки, и культуры, низведённые до уровня простого фольклора, подчинённые американскому образу жизни, потребительскому и демократическому. Увы, Ислам – это отнюдь не фольклор, а образ жизни и мышления, имеющий глубокие корни.

В американском подсознании хранится пример Германии и Японии, "демократизированных" насильно после военной победы над ними. Но этот рецепт не годится для мусульманских народов, просто потому что Ислам со своей центральной концепцией "джамахирии" не признаёт всенародной воли и предпочитает ей мобилизацию масс верующих вокруг "халифа", т.е. вождя, окружённого мистическим ореолом.

В лице мусульманских народов пуританская и наивная Америка сталкивается одновременно с гранитным блоком суеверных масс и с восточной алчностью их руководителей, продажных и готовых на компромиссы. Арабы явно чувствуют себя униженными, особенно после военной прогулки в Ираке. Они, как и другие народы Третьего мира, давно осознали своё материальное бессилие, свою структурную неспособность состязаться с Западом в технико-экономической и военной областях. Однако США тешат себя иллюзиями, полагая, что в истории действует одна лишь материальная сила. Мусульманские народы играют в другом регистре, и в дальней перспективе это окупится. Их сила в их демографическом динамизме и в привлекательности их простой религии, которая решает все проблемы.

Победа США в Ираке – это всего лишь зрелище, заснятое на плёнку, но они проигрывают войну против Ислама, которая идёт полным ходом (как и в Европе) на их собственной территории.

Я был в кругах борцов за самобытность одним из первых, кто стал предостерегать против опасности американоморфной массовой культуры в те времена, когда некоторые из нынешних истеричных врагов США были ещё американоманами. Однако, я считаю, что эта американская субкультура, против которой первыми выступили в 50-х годах неомарксисты Франкфуртской школы, гораздо менее опасна, чем духовный исламизм, который утверждается в Европе, и мусульманское видение мира вообще.

Первая причина заключается в том, что это мусульманское видение мира по сути своей "тоталитарно" (повторяю, я не придаю этому термину уничижительного оттенка), потому что оно обращается ко всему обществу, от элит до народных классов, от образованных до неграмотных, без различия. Наоборот, американская массовая субкультура затрагивает лишь тех, кто поддаётся её влиянию. Она сильна, несомненно, но поверхностна и имеет чисто развлекательный характер.

Вторая причина вытекает из первой. Мусульманское видение мира охватывает все аспекты жизни: духовные, интеллектуальные, материальные. Оно даёт ответы на все вопросы. Оно надевает на личность железный ошейник, исключая свободу воли. Оно глубоко, потому что его догмы уходят своими корнями в глубины души, и в этом сходно с марксизмом, но оно давит гораздо тяжелей, потому что божественное измерение вездесуще. Наоборот, духовная американизация не затрагивает глубин личности, не формулирует социальных и философских предписаний. Она беспорядочна и похожа на грязь, которую можно просто смыть, тогда как влияние Ислама похоже на родимые пятна, которые пронизывают всю ткань.

"Несмертельный" характер американоморфной субкультуры, несмотря на её всемирное распространение, объясняется её поверхностностью, даже глупостью, присущей ей хаотичностью. Она делает дебилов ещё большими дебилами, но не затрагивает элиты. Она не выполняет никакой миссии, не имеет цельного видения мира, а ограничивается моментальными снимками.

Наоборот, распространение мусульманского видения мира имеет гораздо более серьёзные последствия. Оно не глупое и не поверхностное, а упрощённое. Манихейское и бинарное (Добро и Зло во всём), оно надевает на мышление своего рода смирительную рубашку, исключающую всякое сомнение, всякий опыт, всякую свободу суждения, всякое любопытство. Размышления заменены догмами. Отсюда невозможность подлинного духовного творчества, все мысли вертятся вокруг Корана и хадисов, знаменитых священных текстов, бесконечно повторяющихся утверждений и проклятий, без каких-либо дискуссий. Умы, пойманные в эту клетку, оказываются в положении ослов, которые ходят по кругу вокруг кола, к которому они привязаны.

Ничего общего с духовным американизмом, который остаётся на уровне моды, а моды меняются. Культурная американизация – это сорняк, который легко вырвать – он не делает почву менее плодородной, а исламизация – это загрязнение среды, которое превращает плодородную почву в бесплодную пустыню.

Первая глупость исламофилов – прежде всего, обращённых интеллектуалов, жертв оболванивания, – заключается в том, что они воображают, будто их "ислам" – антиамериканское оружие, в то время как 1) манихейские корни пуританской цивилизации очень близки к корням Ислама и 2) геополитика НАИ совершенно не намеревается мешать экспансии Ислама, наоборот, она способствует исламизации Европы. Кстати, любовь к Исламу названных интеллектуалов вызвана не только самим "исламом" (который они знают плохо, даже обращённые), а в действительности утробной юдофобией и таким же антиамериканизмом.

Исламофильские круги идут на явный обман, когда пытаются доказать, грубо манипулируя историческими фактами, будто союз Европы с Исламом, с арабскими странами и Третьим миром против американского Большого Сатаны неизбежен, потому что якобы существует глубокая близость между Европой и арабо-мусульманским миром. Этот тезис не выдерживает критики и основан на искажении фактов.

1) Отношения между этим миром и Европой с VIII века всегда выливались в кровавые конфликты. Ислам всегда был агрессором (вторжение в Испанию, на Балканы, 800 лет кровавого пиратства и т.д.). Европейцы всегда только защищались. Что же касается европейского колониализма, то, вопреки вульгарным теориям леваков и новых правых, он был благодеянием для этой цивилизации и большой ошибкой, излишним милосердием с нашей стороны. Но оставим это, я не собираюсь повторять то, что всем известно.

2) Ислам собирается сначала завоевать Европу. Для этой цели он готов заключить соглашение с США. Он никогда не пойдёт на европейско-арабский союз и с презрением издевается над европейскими умниками, которые чистят ему туфли и верят на слово клятвам своих арабо-исламских друзей, которые рассчитаны только на слушающую их публику.

3) Повторю ещё раз: "арабская политика" не имеет для Европы никакого смысла и не принесёт ей ничего кроме неприятностей. Единственная осмысленная политика в отношении этого антропологического и геополитического ареала – вооружённый мир, дистанцирование, эквивалентный обмен. Нефть? Им ничего не остаётся, как продавать её нам. В любом случае, российские запасы, вероятно, первые в мире, как и запасы ядерного оружия второго поколения. Научно-техническое сотрудничество? Они ничего не могут нам дать. Военный союз? Не смешите меня. Израильско-палестинский конфликт? А почему мы должны в него вмешиваться? Оставим эту чёрную работу американцам. Великая евросибирская Европа должна соблюдать нейтралитет силы (Роберт Стойкерс употребляет формулу "гигантский ёж") и заинтересована в сердечном согласии только с Китаем и Индией, этими растущими колоссами, а не с "арабским миром", "мусульманскими странами" или, ещё того хуже, с Чёрной Африкой, которые, несмотря на свой растущий демографический вес, навсегда останутся карликами с точки зрения своих научно-технических и стратегических возможностей.

Думать о том, что Америке можно противопоставить союзы с вышеупомянутым сбродом, значит, совершать грубую ошибку. Это взгляд философов и "культурных людей", которые предпочитают абстрактные идеи конкретным фактам.

Надо быть абсолютным слепцом и дураком, или купленным, или к тому же "интеллектуалом", чтобы думать, будто Америка больше угрожает самобытности и целостности Европы, чем колонизация нашего континента странами Третьего мира и Ислама. Во Франции "антивоенная коалиция" выглядит так, что в одних рядах шагают имамы со своей паствой, которая вопит "Аллах акбар!" и размахивает арабскими знамёнами, троцкисты и прочие леваки, защитники иммигрантов, а вместе с ними беспаспортные бродяги (которые пользуются любой возможностью), синдикалисты неосталинистского толка, антиглобалисты и т.д. И худшее из последствий американского неоимпериализма для нас, в Европе, заключается в том, что он пополняет исламский мартиролог и усиливает леваков – защитников иммигрантов. Наши интеллектуалы, будучи от рождения неспособны избрать Третий путь (против Ислама и иммиграции и против американской политики, но за Европу), после смехотворной американской вылазки в Ираке качнулись в сторону господствующей идеологии, сочетающей в себе антиамериканизм, исламофильство и любовь к Третьему миру.

В этой общей антиамериканской коалиции есть что-то подозрительное. Противники войны в Ираке не устраивают демонстраций против антиевропейского американского империализма или за Европейскую Державу и тем более за наше самоутверждение в борьбе с заокеанским соперником и за нашу внутреннюю Реконкисту, а только в защиту "угнетённого Третьего мира" и Ислама (который ими искусно манипулирует), короче, в защиту наших настоящих врагов. Они являются, таким образом, одновременно сообщниками и нашего американского противника и нашего врага – Ислама и Третьего мира.

Неужели арабизация и африканизация Франции хороши как противовес американским телесериалам, которые ранят нашу нежную душу? Американские фельетоны лишают нас самобытности, а сложности диалога с представителями Третьего мира в нашей стране помогают нам вновь её обрести? Массовая иммиграция – явление, в целом, положительное – заставляет нас переосмыслить метафизику субъективности, а это самое важное. И такую галиматью несёт объединённая партия коллаборационистов, леваков и новых правых! Исламофобия? Ах, это самое большее из всех зол! Она повсеместна, не правда ли? Даже если государство открыто помогает Исламу и расстилает перед ним красный ковёр, учредив интегристскую АОИФ, подчинённую официальным представителям Ислама во Франции. Это проявление глупости в чистейшем виде.

То, что я пытаюсь объяснить, хотя это весьма трудно сделать, состоит в следующем: сиюминутная, абсолютная, смертельная угроза Европе – это не американский империализм – против которого я всегда сражался – а снижение в ней рождаемости и затопление её, по её собственной вине, потоками мигрантов из Третьего мира. Американский империализм не замешан в этом смертоносном явлении, равно как и "либерализм", потому что качает насос, поставляющий мигрантов из Третьего мира, не патронат, а европейский социал-демократический этатизм.

Желать сделать из Америки, хотя у неё и вправду есть империалистические замашки, источник всех зол – это удобный интеллектуальный соблазн, позволяющий снять с себя всю ответственность. Это стратегия ухода от проблем. Чтобы не попасть под удары закона – так как речь идёт именно об этом – некоторые называют Америку абсолютным врагом, чтобы не говорить о настоящем вторжении, которое угрожает Европе. Можно, ничем не рискуя, написать на стене "США гоу хоум!", но в республиканской и "светской" Франции есть риск подвергнуться штрафу или тюремному заключению, если написать, например "Ислам гоу хоум!"

Я охотно признаю величие Ислама; это враг, достойный интереса. Американизм не враг, потому что он не достоин интереса, он рухнет сам по себе, он не имеет корней. Исламские школы гораздо опасней, чем американские телефельетоны, а пропагандистские передачи исламских сетей смотрят повсюду во Франции.

Исламский терроризм не имеет никакого отношения к судьбе палестинцев. Антиамериканские истерики уверяют нас, будто первая и единственная причина исламского терроризма – это судьба, уготованная палестинскому народу Еврейским государством, и поддержка, которую оказывают последнему США. Без этого Ислам был бы совершенно мирным, и не было бы ни терроризма, ни насилия.

Этот тезис входит в серьёзное противоречие с историческими и современными фактами. В Нигерии, в Судане, в Индонезии и т.д. эксцессы и теракты исламистов не имеют никакого отношения к израильской политике. Мусульманские теракты в Европе и США начались до прихода к власти израильских ястребов, а новая интифада – до нового империализма американских неоконсерваторов. Напомним также о пиратстве и зверствах берберов у берегов Европы на протяжении десяти веков, о взятии Константинополя и осаде Вены турками – разве ответственность за это несут Шарон и Буш?

Хватит блажить. Я не испытываю ни малейшей симпатии к этим двум личностям, но верить, что они – причина исламского терроризма в мире, это бред. Разумеется, их политика его разжигает. Но я знаю, что исламизм найдёт любые возможные и вообразимые предлоги, чтобы подкладывать бомбы. Логика Ислама – это экспансия всеми средствами в Дар-эль Харб, "обители войны", т.е. во всех странах, управляемых неверными или мусульманами-ренегатами, причём используются любые оправдания, например, агрессия выдаётся за оборону, как показывает исламолог Кристиан Маро ("Европа лицом к лицу с Исламом", изд. Евразия, 2003).

Даже если завтра Государство Израиль уступит или рухнет, даже если США вернутся к морализаторской и крипто-левацкой политике Джимми Картера, Ислам не разоружится. Он обладает своей внутренней динамикой завоевания и ведёт джихад независимо от обстоятельств. Завоевание Европы, а потом и всего мира остаётся его целью, и он идёт к этой цели, используя все средства, с помощью блеющих батальонов полезных идиотов, каковыми являются европейские и американские обращённые, а также исламофилы и палестинофилы из числа антиамериканских истериков, как левых, так и правых.

Будем немного серьёзней. Что опасней для французской и европейской самобытности: Голливуд или открытый кран, через который хлещет поток мигрантов? Нарушение международного права американскими ястребами-неоконами, которые напали на Ирак, или злоупотребление правом убежища сотням тысяч мнимых беженцев, на 80% мусульман, едущих в Европу? Неясные угрозы американской администрации принять промышленные и торговые санкции против Франции или оскорбление Франции и визовый шантаж со стороны алжирских властей? Прогресс англо-американского языка на международных семинарах или требование ввести арабский в качестве четвёртого национального языка в Бельгии? Девушки в теннисках и джинсах или женщины в паранджах, живущие взаперти? Технологическая и экономическая война, которую ведёт против нас Америка, или война голодных животов, которую ведут среди нас пришельцы из Третьего мира? Атаки американцев против ведущих отраслей европейской индустрии или внутреннее разрушение наших богатств колоссальными расходами на дикую иммиграцию? И т.д.

Разумеется, для обозначения этих опасностей требуются два разных термина, и надо быть совершенно ослеплённым идеологической догмой, чтобы думать, будто речь идёт о двух равноценных опасностях. Первая вызывает болезнь, вторая убивает.

Не американцы виновники гибели Европы, ответственность за неё несут европейские политические классы, которые в течение 30 лет с улыбкой наблюдают за этноцидом европейских народов. Кто отвечает за то, что народ ни один день не чувствует себя в безопасности, за крах национального образования, за снижение рождаемости и т.д.? Американцы? Кто заставляет Францию расходовать ежегодно несколько миллиардов евро на "социальные меры" по борьбе с преступностью, на включение в списки нуждающихся, на помощь всех видов, на градостроительную политику и т.д.? ЦРУ? Неумение отличать врага от противника и конкурента, абсолютную опасность от временной угрозы – порок, свойственный французским интеллектуалам. Они всегда отличались своим презрением к реальности; не забудем, что многие из них были сталинистами.

Кто сеет тревогу и страх во французских городах, а теперь и в сёлах? Американские и англо-саксонские туристы? На ком лежит главная ответственность за безработицу во Франции, в Бельгии и в Германии? Многонациональные американские компании или фискальная система, бюрократия, регламентация, стесняющая предпринимательскую деятельность? Кто запрещает Франции и Германии, Италии и Испании обзавестись надёжной системой обороны и создать мощную и самостоятельную военную промышленность в сотрудничестве с Россией? Давление американцев или пренебрежение европейских политиков ко всему, что касается обороны (в военный бюджет всегда вносятся поправки), и к своей промышленности? Надо сначала спросить с себя, а потом уже обвинять других.