"Времена лжи с Владимиром Познером" - читать интересную книгу автора (Группа Q)

Времена, 25 января: Сергей Есенин vs. Марк Захаров

Настала пора подводить итоги по «Временам» с Владимиром Познером». Программа от 25 января 2004 года окончательно и наглядно продемонстрировала, ЧТО такое В. Познер и чего на самом деле стоят его уверения, что он «всего лишь пытается найти истину».

Темой передачи была личность В. И. Ленина. Обсуждая этого человека, который и сегодня, спустя двенадцать с половиной лет после уничтожения своего творения, Союза Советских Социалистических Республик, внушает ужас и ненависть Познеру и его соратникам, можно либо быть до конца объективным (и вскрывать исторические аспекты, которые они не знают и знать не хотят), либо, поставив изначально задачу выставить В. И. Ленина в определённом виде, добиваться реализации этой задачи любой ценой. В первую очередь – за счёт объективности. Впрочем, по порядку.

Гости сегодняшней передачи – А. Яковлев, главный идеолог КПСС, вовремя прозревший и ставший одним из вождей т. наз. «перестройки», М. Захаров, главреж театра «Ленинского комсомола», Рой Медведев – «красный» историк, начавший в своё время кампанию по дискредитации Сталина, С. Г. Кара-Мурза, профессор, автор знаменитых книг «Советская Цивилизация», «Манипуляция сознанием» и многих других, а так же ничем не знаменитый писатель Ерофеев.

Весьма показателен – и С. Г. Кара-Мурза об этом говорил (пока ведущий не заткнул ему рот в первый раз) – состав участников, приглашённых Познером для обсуждения личности Ленина. Личности, безусловно, знаковой и символической. Из пяти приглашённых трое относятся к явным противникам как Ленина, так и всего Советского периода отечественной истории (а одного из них, Захарова, по его собственному выражению, вообще «зашкаливает»), один является сторонником объективного взгляда на отечественную историю (это С. Г. Кара-Мурза), а один – нейтральная сторона, призванная создать видимость того, что Кара-Мурза «не один» (позиционируя себя как «сторонник» Ленина, Рой Медведев по сути занял нейтральную позицию). Если учесть, что сам Познер, окончательно отбросив имидж «объективного и непредвзятого ведущего», занял однозначно враждебную к С. Г. Кара-Мурзе позицию, мы без труда можем понять конструкцию «обсуждения», придуманную Познером и теми, кто платит ему деньги. Получается: за столом четверо (включая ведущего) объединены общими интересами, один играет «вничью» и один – С. Г. Кара-Мурза – выступает против целой кампании, отстаивая свою точку зрения. И это при том, что Познер постоянно то затыкает ему рот, то просто не даёт слова.

В данном случае, на примере этой передачи было хорошо видно: вся она является полностью расписанной от начала до конца, запланированной и поэтому нет оснований говорить, что «Познер ищет правду». «Правда» Познера заготовлена заранее – та «правда», которая от него требуется. Вне зависимости от того, соответствует эта «правда» действительности, или является полностью ложной и ангажированной агитацией.

Задачей Познера в передаче от 25 января была атака на Ленина – неприкрытая, жёсткая и без каких-либо оговорок. Причём Ленин, в данном случае, выступал в роли СИМВОЛА, олицетворявшего весь советский период нашей истории. Через грубейшее оскорбление памяти Ленина осквернялся сам СССР, всё то, что было достигнуто за этот период народами, населявшими его (ещё без кровавых «межнациональных конфликтов», без детской проституции, без наркомании и без торговли заложниками). То есть главная цель – всё та же, что была пятнадцать лет назад у главного идеолога КПСС Яковлева и его подручных: всеми силами стараться изгадить наше прошлое, нашу историю. И через это постараться доказать людям недоказуемое: как бы ни было плохо сейчас – мы всё равно должны быть благодарны «реформаторам», сидеть тихо и радоваться нашему светлому либерально-рыночному «сегодня». Потому что история наша, объясняет нам Познер, столь ужасна и плоха, что «сегодня» всё равно лучше. Несмотря на войны, наркотики, преступность, обнищание, разрушение промышленности и работорговлю, принесённую нам «прорабами реформ»…

И именно такая цель – в очередной раз попытаться, обманув аудиторию, «реабилитировать» разрушительные реформы, потребовала от Познера столь радикальных шагов. Во-первых – тщательно продуманной «кадровой политики» (см. выше). Во-вторых – использование явной лжи и вопиющей неграмотности Яковлева, Захарова и Ерофеева (этот последний – вообще тяжелый случай). И в-третьих…

В-третьих, Познер был готов ради достижения поставленной цели (убедить людей в омерзительности их истории и, как следствие, благословенности их сегодняшнего бытия-жития) на всё. Хоть открыто влиять на ход «обсуждения», хоть целые куски из передачи вырезать, хоть перемонтировать эпизоды. Показательно: в середине передачи С. Г. Кара-Мурза ни с того ни с сего начинает говорить про «захоронение Ленина». Но в оригинале, до того, как Познер воткнул этот момент в начало, данная реплика стояла в конце передачи! После того, как Познер сам поднял эту тему! И упоминание «не в тему» выставляет С. Г. Кара-Мурзу в совершенно неудачном свете.

Получается: ведущий шёл на всё, на любой подлог. Лишь бы получилось, лишь бы удалось!…

Но, увы Познеру, не удалось.

Не получилось, во-первых, использовать Медведева в качестве очередного безнравственного тяжеловеса. Медведев делал тщательно выверенные суждения профессионального историка и не поддавался на искушения поучаствовать в шабаше вокруг памяти и трупа Ленина.

Познер был на грани раздражения и явно еле сдерживался, стараясь изобразить ироническое отношение к его суждениям. Но Медведев был очень собран, внимателен и профессионально жёсток. Поэтому он «подвёл» господина Познера, и очень сильно.

Очень достойно выступил Рой Медведев. Необходимо отнестись с огромным уважением к этому исключительно противоречивому человеку, убеждённому антисоветчику, одному из начинателей кампании по дискредитации Сталина. Медведев за последнее десятилетие серьезно «вырос», и, в отличие от Захарова и Яковлева, действительно продумал и передумал многие свои позиции.

А, во-вторых, исключительно мастерски и сильно выступил С. Г. Кара-Мурза. Вот это действительно боец и достойный человек!

Он, пожалуй, первый в телестудии «Времен», кто корректно, но твёрдо и бескомпромиссно, отказался от навязываемой Познером односторонней формы коммуникации (я задаю вопросы, а вы только отвечаете на мои вопросы. И всё!).

Главным условием существования передачи «Времена» является то, что приглашенные послушно подвергаются изощренным допросам ведущего. А это уже сразу придаёт программе особый статус.

Присмотримся.

Кого бы не «пригласил» Познер, все – от премьеров до авторов детективов – сидят и ведут себя послушно, «по правилам». Как кролики перед знатным, лицензированным удавом.

Как же иначе? Господин Познер ведёт дознание, а все напротив него сидящие только для приличия являются собеседниками, а вообще-то почти подследственными.

Конечно, на «приглашенных» действует магия и присутствия в СМИ и «имидж» «Самого Познера». Но, главное – их поведение определяет глубоко спрятанная, но явная, боязнь, что, в случае нарушения «правил», тебя навсегда выгонят «из эфира» и больше уже «не покажут».

А С. Г. Кара-Мурза быть послушным отказался и стал абсолютно корректно и даже (следует признать) излишне интеллигентно и нежно подвергать сомнению навязываемые «правила Познера».

С первого момента ВНИМАТЕЛЬНЫМ телезрителям, УМЕЮЩИМ смотреть ТВ, стало ясно: Кара-Мурза прекрасно понимает форму коммуникации по-Познеру и умеет с ней бороться в рефлексивном управлении ситуацией ради истины, правды и объективности.

Уже на второй раз, когда Кара-Мурза явно переиграл Познера, последний не выдержал и начал открыто хамить, прибегая к элементарному шулерству – обвинив Кара-Мурзу в том, что тот «не говорит по существу». Естественно, Познеру тут было не до таких «мелочей», что это самое существо может и, более того, у свободных людей должно быть разным. Более того, следует отметить: с самого начала передачи именно С. Г. Кара-Мурза говорил как раз по существу, стараясь уйти от, как он метко выразился, «оглупления темы» обсуждения.

Познер стал просто открыто прерывать С. Г. Кара-Мурзу, явно затыкая ему рот, когда Сергей Георгиевич говорил то, что легко и однозначно опровергало «тезисы» Познера и компании. Ведущему необходимо было сохранить «обсуждение» в том русле, которое было намечено сценарием. И Кара-Мурза, выводящий обсуждение на уровень реальности и подлинного историзма из заданной Познером крайне упрощённой и извращённой системы координат («хороший – плохой», «расстреливал грудных детей – не расстреливал грудных детей» и пр.), был исключительно опасен для передачи. Познер пытался с ним справиться самым простым способом…

Однако «заткнуть рот» такому мощному рефлексивному бойцу, как С. Г. Кара-Мурза (напомним, автору монографии «Манипуляция сознанием»), не удалось. «Затыкание рта» вылилось в наглядную демонстрацию приёмов обмана и манипуляции Познера. Причём в самой грубой и неумелой форме.

Автор книги «Манипуляция сознанием» в очередной раз мастерски выявил манипуляционные методики нынешних телеведущих…

Данная передача позволила сделать несколько выводов, касающихся технологии подготовки и ведения передачи:

1. НИКАКОГО ОБСУЖДЕНИЯ И ПОИСКА ИСТИНЫ В ПЕРЕДАЧЕ НЕТ. Истина Познеру не то, что не нужна – она для него опасна. Он заранее заготавливает вывод, который хочет «вколотить» в головы аудитории, и целенаправленно подводит обсуждение именно к этому выводу.

2. Как только возникает угроза поворота сюжета «не туда» (куда нужно Познеру), угроза появления правды будет пресечена любым способом. Для Познера главное – чтобы цель передачи была достигнута. Средства, используемые ведущим (хамство, затыкание рта, извращение смысла и богатейший арсенал приёмов манипуляции сознанием) в данном случае для него роли не играют. Частная цель оправдывает любые средства. Слишком высоки ставки в этой игре.

3. У Познера в передаче, как правило, есть участники, с которыми весь ход передачи оговорен заранее или которые идеологически полностью солидарны с Познером — и, таким образом, в любом случае являются почти артистами. Определить их несложно: они говорят то, что нужно Познеру и что он поддерживает. В «теле» передачи их выступления не выглядят инородно.

Впрочем, кроме выводов по «технологиям Познера», можно сделать и более основательные, «стратегические»:

1. Такие люди, как Марк Захаров и Яковлев являются носителями чужой, враждебной России цивилизационной сущности. Вспомним фразу Захарова: у нас ещё очень много архаики, многое нужно менять (Познер и Яковлев ему радостно кивают)…Так это же нас с вами нужно менять! Это мы плохие! В данном случае говорит представитель иной цивилизационной формации, для которой наша отечественная цивилизация чужда и противна.

2. Оппонентами С. Г. Кара-Мурзы движет страх. Он недаром и совершенно справедливо назвал их «ренегатами» (можно было бы употребить и другое словцо). Все они совершили предательство и теперь, из-за боязни расплаты, вынуждены обливать грязью то, что предали и продали.

3. Разве Яковлев, член Политбюро, преемник Суслова, человек, который, как сегодня открыто напечатано в множестве книг, был завербован ЦРУ ещё в 50-х годах (в период обучения в Колумбийском университете – об этом Крючков докладывал Горбачёву ещё в 1990-м году), не пользовался всеми благами высшего чиновника. Он что – дипломы и награды свои сдал после ГКЧП? Нет.

4. Разве Марк Захаров, главреж Театра «ЛЕНИНСКОГО КОМСОМОЛА», самозабвенно ставивший постановки «про революцию», отказывался от своих постов и привилегий (против которых потом, не теряя их, сам же призывал бороться)? Нет. Эти люди действительно ренегаты или предатели – и доверять им можно так же, как и любым предателям.

5. Никакой серьёзной аргументной базы под утверждениями познеровских компаньонов нет. Яковлев говорит о «немецком золоте». Но он лжёт! Или, по крайней мере, искажает действительность. Ведь есть книга Г. Л. Соболева «Тайна «немецкого золота». Там же всё разобрано! Недостаточно? Вот, книга историка В. И. Старцева «Ненаписанный роман Фердинанда Оссендовского». Зачем в очередной раз повторять старую ложь? Вот Захаров говорит о том, что Ленин, де, ненавидел крестьян и считал их родоначальниками буржуазных отношений на селе. Но это даже не ложь – с таким же успехом можно утверждать, что Яблочков полагал молнию продуктом жизнедеятельности Ильи-пророка. У С. Г. Кара-Курзы есть две книги – «Столыпин – отец русской революции» и «Плодотворные ошибки Ленина». Крестьяне как раз и были той силой, которая отчаянно сопротивлялась капитализму. Ленин это понял – и крестьяне его поддержали в Революции и Гражданской войне. Ну почитайте, там же всё разжёвано, зачем так неумело лгать?

6. Из «опросов общественности» следует: отношение молодого поколения к Ленину явно лучше, чем отношение людей в возрасте. Так, по крайней мере, было показано в передаче. И это после той мощной кампании вымарывания в грязи этой символической фигуры! Если вдруг здесь Познер не солгал – ему и его хозяевам есть от чего придти в уныние…

Была и ещё одна интрига в просмотре этой передачи «Времена». Пять дней назад общественное движение «Партия России» выступило с Заявлением (http://www.contr-tv.ru/article/vremena/2004-01-23/pozner), в котором потребовало от господина Познера и руководства Первого канала «в очередной передаче «Времена» 25.01.2004 г. принести внятные извинения телезрителям и народам России».

В Заявлении подробно аргументировано данное требование. Ведущий программы Первого канала «Времена» В.В. Познер 18.01.2004 г. в заключительном слове своей передачи допустил откровенные оскорбления российской истории и народов России, которые существуют и могут существовать исключительно на основе своей российской истории.

Конечно, ни авторы Заявления, ни те, кто знал о нём (официально были извещены и гг. К.Л. Эрнст и В.В. Познер) не тешили себя иллюзиями по поводу способности господина Познера обращать внимание на такие требования. Надеяться на совесть или этику профессионала было очень трудно, а прямой и действенной для В.В. Познера угрозы за требованием не стояло.

Но всё же — мало ли как оно бывает.

Чуда не произошло. Извинений не последовало.

Это даёт нам основание сделать абсолютно аналитическое суждение: передача В.В. Познера представляет из себя организацию, которая будет реагировать исключительно на силовые требования. И, следовательно, с необходимостью возникает предположение: раз реакция возможна только на силовое действие, то сам В.В. Познер и его организация являются организованной боевой группой, имеющей совершенно определенную задачу и решающей эту задачу любой ценой и любыми средствами.

Надеемся, всё-таки, что это не так и считаем необходимым просить ОД «Партию России» дать В.В. Познеру ещё один шанс. Через неделю, 1-го февраля, будет очередная передача и, возможно, господин Познер найдёт в себе мужество или совесть принести извинения.