"Тупики Глобализации: Торжество Прогресса или Игры Сатанистов?" - читать интересную книгу автора (Егишянц Сергей Альбертович)

Что делать?

Как же можно «отвязаться» от всемирного нерегулируемого рынка? Чрезвычайно просто - так, как это делалось всегда: посредством высоких таможенных пошлин. Разумеется, сейчас это считается дичайшим моветоном, ибо свобода торговли прежде всего. Но мондиалистская система ценностей нас не интересует, а интересует нормальная - посему пошлинам в ней место найдется. Напомню еще раз: средний размер таможенной пошлины в США в период активного промышленного роста составлял 40-50%. И это было правилом - так же вели себя и Европа, и Россия. Приведу блестящий пример обоснований протекционистской политики, который дал нам в конце XIX века великий русский ученый Д.И.Менделеев - не только изобретатель периодической системы элементов, но и энциклопедист, активно участвовавший в разработке отдельных частей экономической политики Александра III и Николая II. Ниже цитируются фрагменты письма Д.И.Менделеева Николаю II «о покровительственной системе»{228}, написанного в 1897 году - они вполне актуальны и посейчас, особенно в связи с повсеместным распространением того, что Дмитрий Иванович называл «заразой фритредерства».

Дмитрий Иванович Менделеев

В этом замечательном документе есть масса исключительно мудрых мыслей даже на злобу сегодняшнего дня - в том числе о социальных и внешнеполитических аспектах «свободной торговли». Для целей же нашей узкой темы имеет смысл отметить главные качества таможенных тарифов как средства защиты внутреннего производителя - умеренность и избирательность. Дело в том, что вообще-то наш внутренний рынок и сейчас отчасти защищен от иностранных производителей - заниженным курсом рубля. Если паритет покупательной силы (ППС) нашей валюты по состоянию на лето 2003 года находился на уровне 16 рублей за 1 доллар, то курс в 30 рублей за доллар означает занижение почти в 2 раза. В этой связи при прочих равных условиях выгоден экспорт и не выгоден импорт.

Но беда именно в этом «при прочих равных условиях». Напомню, что российская промышленность решительно не была приспособлена к свободной конкуренции на мировых рынках - стало быть, здравомыслящий правитель дозволял бы такую конкуренцию очень и очень постепенно. У нас же двери и окна экономики были просто распахнуты настежь в 1992 году - и вряд ли стоят удивляться, что многие задохнулись, а иные жутко кашляют. У нас есть эффективные отрасли, не нуждающиеся в активной защите, но есть такие, которым даже такой заниженный курс рубля не помогает. Беда же состоит в том, что сам по себе такой метод (за счет валютного курса) противоречит здравому смыслу - он наносит удар одинаковой силы по всему импорту сразу, а заодно и по внутреннему потребительскому рынку (не говоря уж о том, что в условиях активного сальдо платежного баланса такое положение дел генерирует инфляцию).

Пошлины же в этом смысле суть инструмент гораздо более гибкий. Проблема российского производства вовсе не в том, что импорт велик в целом - проблема в том, что его структура вредна. Очень большой удельный вес в нем составляют потребительские промышленные и сельскохозяйственные товары - то есть продукты тех отраслей, технологии в которых у нас не слишком конкурентоспособны. А обновить их не представляется возможным - для этого потребны инвестиции, а как их произвести, если эти отрасли стоят и следовательно не приносят дохода? Естественно, разумная власть в таких случаях следует вовсе не примеру г-на Грефа, с легкостью говорящего «нехай вымирают неэффективные производства», а пытается дать этим производствам время для того, чтобы подняться. Вот для этого-то и нужны пошлины - в указанных областях гораздо более высокие, чем есть сейчас.

Напротив, из-за курсового эффекта слишком дороги импортные машины и оборудование - а вот их-то как раз стоило бы допустить на наш рынок в гораздо больших количествах. Дело в том, что многие из видов западного производственного оборудования в России не производятся вовсе; более того, как известно, и для производства станков тоже нужны станки (другие, разумеется) - поэтому даже российским машиностроительным предприятиям, которые вроде бы пострадают от конкуренции, на самом деле тоже выгоден допуск западных машин. В этом и заключается огромная выгода от покровительственной системы - она избирательна и поэтому позволяет гибко регулировать потоки импорта, сокращая невыгодные нам и увеличивая действительно потребные. Собственно, разумная протекционистская политика, как справедливо отметил Д.И.Менделеев, состоит не в том, чтобы ввести запретительные пошлины, а в том, чтобы оптимизировать структуру импорта - при этом общий объем ввоза товаров и услуг, как правило, не сокращается вовсе или сокращается едва заметно.

Каков механизм установления пошлин? Прежде всего, следует определить базовую ставку пошлин на товары каждой страны. Например, если курс китайской национальной валюты занижен по сравнению со своим реальным паритетом покупательной силы (к рублю) в 2 раза, то базовая ставка пошлины на китайский импорт должна равняться 100%, если в 3 раза - то 200%. То же и с остальными странами - но это только первый этап: на втором шаге следует детализировать эти пошлины по группам товаров. С одной стороны, учитываются субсидии иностранных государств своим производителям или экспортерам - на величину этих субсидий должен быть повышен тариф. А с другой стороны, необходимо дифференцировать размер пошлины в зависимости от состояния российских производителей этой группы товаров - нужна им высокая защита или нет. В результате появляется система таможенных тарифов для национальных производителей разных видов товаров и услуг из разных стран мира.

И, наконец, на третьем этапе устанавливается специальный тариф для ТНК. Почему он нужен? А потому, что ТНК не имеет страны - она выбирает самый дешевый в смысле издержек вариант для каждого своего изделия. Поэтому и тариф на продукцию ТНК следует вычислять просто: он должен равняться максимальному по всем странам тарифу на данную группу товаров. Если, скажем, в результате второго шага вы получили тариф на французскую одежду в размере 30%, на американскую - 50%, а на китайскую - 150%, то тариф для ТНК должен равняться как минимум наибольшему из трех чисел, то есть 150%. А вообще-то можно слегка накинуть и сверх того - ТНК, как известно, имеют патологическую страсть к всевозможному мухлежу с субсидиями, налогами и т. д.

Второе мероприятие по «отвязыванию» от всемирной зоны «свободной торговли» - это разделение финансовых рынков. Приток заграничных денег, которого жаждут многие структуры, как показал опыт, не принес российскому финансовому рынку ничего, кроме разочарования. Дело в том, что львиная доля этих денег суть чисто спекулятивные (или «горячие») деньги, которые еще никого не сделали счастливыми. Поскольку таких денег в мире (особенно у огромных американских фондов) очень много сравнительно с емкостью нашего рынка, приток даже относительно незначительной суммы способен взметнуть наш рынок вверх - а затем, когда деньги уйдут, естественно, обрушить его вниз. Так и случилось в 1996/98 годах: сначала котировки российских акций выросли почти в 10 раз, а потом упали почти в 20. Такая же история случилась и с нашими ГКО - замечу, кстати, что сами финансовые ТНК вроде Голдман-Сакс успели благополучно соскочить в последний момент благодаря удивительно вовремя выделенным кредитам МВФ и не менее своевременной программе реструктуризации внутреннего долга.

Способ обуздания беспрепятственно летающих по всему миру «горячих» денег придумал американский экономист, лауреат Нобелевской премии Джеймс Тобин: он так и называется - «налог Тобина», причем налог двухступенчатый. На первой ступени имеем налог в 1% на все конверсионные операции с валютой - что особенно важно, и наличные, и безналичные. То есть любая валютообменная операция (рубль-доллар, доллар-рубль, рубль-тугрик и т. д.) - и в обменных пунктах, и на бирже, и на межбанковском рынке - облагается однопроцентным налогом. Это немедленно убивает любимое развлечение банков, которые постоянно перекладывают средства из одной валюты в другую, размещая их в облигации или на депозиты то одной, то другой страны ради выигрыша сотых долей процента доходности. Когда перевод денег из одной валюты в другую и обратно будет стоить 2%, то выигрыш долей процента станет явно бессмысленным занятием.

Джеймс Тобин

Недостаток этого налога состоит в том, что вы можете контролировать лишь операции купли-продажи, но не кредитные. Для последних существует вторая ступень налога - тоже 1% на любые рублевые кредиты, выдаваемые нашими банками зарубежным (включая и представительства последних в России). Стало быть, теперь любая попытка любого западного банка купить рубли или взять рублевый кредит повлечет за собой обложение налогом. Тут не важно, находится ли наш банк в Москве или выдать кредит пытается его заграничный филиал - в любом случае он обязан заплатить налог. Этих мероприятий достаточно, чтобы остановить хаотичные перемещения огромных денег и оставить из всех нерезидентов (то есть иностранцев) в наших финансовых рынках только стратегических покупателей.

Еще пара шагов - и картина завершена. Речь идет о жестких ограничениях на вывоз капитала и о еще более жестких ограничениях на любые операциями с оффшорами. Технология больших затруднений не вызовет, а вопли либералов про «варварство» и про «все равно все украдут и вывезут» следует воспринимать как лишнее свидетельство высокого качества проделанной работы. И, кстати, поскольку речь идет вовсе не о железном занавесе, а об отделении именно от безграничного хаоса всемирного надгосударственного рынка, нет никаких оснований отказаться от расширения доступа заграничных банков в российскую финансовую систему. Понятно, что делать это надо осторожно (например, ограничивая доступ крупных банков-ТНК), но все же нужно, ибо смысл протекционистской политики состоит не в замыкании в себе, а лишь в регулировании международной конкуренции в интересах национальной экономики.

Внеэкономические шаги я тут не особо затрагиваю - понятно, к примеру, что первейшим мероприятием на самом деле станет отмена идиотской статьи Конституции о приоритете международного права перед национальным. Но одна формально не вполне экономическая мера просто необходима: она касается немедленного выхода из всех относительно недавно подписанных соглашений по авторскому и патентному праву. Навязанная всем в последнее время безумная американская система в этой области должна быть отвергнута как абсолютно неприемлемая. Ее принципиальное отличие от ранее распространенной европейской состоит в том, что оплачивается не технология (изобретение, произведение искусства), а каждая единица произведенного по этой технологии продукта. То есть раньше можно было купить технологию и после этого использовать ее у себя бесплатно сколь угодно широко и долго - на этом поднялась в свое время Япония, просто скупившая основные технологические разработки США и Европы. Теперь же нужно оплачивать каждую единицу товара, что глубоко несправедливо: разработка технологии есть единовременная работа, которая и оплачена должна быть каждым потребителем однократно, а вовсе не постоянно.

Экономические же последствия перехода на американскую систему и вовсе неприемлемы. Я уже приводил во второй части величины потерь развивающихся стран из-за этого, а сейчас добавлю самый простой пример. Индия не подписала соответствующие соглашения, так что в ней действует прежний порядок, а вот соседний Пакистан принял новые правила игры. В результате одни и те же лекарства, производимые по одной и той же технологии и при очень близких прочих издержках обходятся пакистанским производителям в 13 (!) раз дороже, чем индийским - только по причине неподъемных платежей за пользование чужой интеллектуальной собственности. Подобная паразитическая практика должна быть решительно пресечена; причем вопрос этот представляется столь принципиальным, что, как мне кажется, гораздо меньшим злом была бы даже полная легализация пиратской продукции - хотя и понятно, что это плохо. Оптимальный же вариант - возврат к прежней практике единовременной оплаты интеллектуальной собственности. Разумеется, насколько это возможно сделать в одностороннем порядке.

Последний штрих к этой части экономической реформы очевиден: коль скоро валютный курс перестает быть регулятором внешней торговли, нет никакого смысла держать его на текущих уровнях. Поэтому возможен, например, следующий путь: власти где-то в середине года объявляют, что с начала будущего года официальный курс доллара будет понижен, допустим, до уровня 25 рублей - но до тех пор он остается на прежних значениях. А затем курс будет мягко изменяться в соответствии с динамикой инфляции (или дефляции) и валютных курсов на мировом рынке. Причем меняться относительно не доллара, а корзины валют - скажем, доллара, евро и йены. Подобный шаг решает массу задач: заметно облегчается выплата внешнего долга; явно уменьшается доля внешней торговли в ВВП (а значит, и зависимость состояния экономики от конъюнктуры быстро колеблющихся мировых товарных и финансовых рынков); население жестко стимулируется к тому, чтобы наконец открыть кубышки с долларами и превратить их во что-нибудь более ликвидное и менее склонное к обесценению. Если даже часть из лежащих в чулках долларов перейдет в рубли и окажется на счетах людей в банках - будет большая польза. При условии, разумеется, что тут же будет проведено разумное укрепление банковской системы.

Тем самым будут совершены шаги по восстановлению управляемости национальной экономики - управляемости со стороны правительства, а не лоббистов интересов ТНК. После чего необходимо приступить к важнейшим мерам в сфере внутренней экономической и социальной политики. И первая из них - увеличение платежеспособного спроса и одновременно уменьшение социального неравенства. Главное, что нужно для этого - резкое повышение уровня минимального размера оплаты труда (МРОТ) и заметное увеличение минимальной пенсии. Исходя из уровня реальных цен середины 2003 года МРОТ должен быть повышен до 2500-3000 рублей в месяц - одновременно минимальная пенсия должна составить около 2000 рублей. Разумная организация тарифных сеток для государственных служащих приведет к небольшому росту средней по России зарплаты до примерно 5.5-6.0 тыс. рублей, а средней пенсии - до 2.5 тыс. рублей. Под «разумной организацией» я подразумеваю, например, ставку доцента (кандидата наук) на уровне 7.0-7.5 тыс. рублей, учителя или врача высшей категории - 5-6 тыс.; рядового библиотекаря - 3-4 тыс. О том, как это можно исполнить с точки зрения бюджетных расходов, чуть ниже, а пока о последствиях сего шага для экономики.

Во-первых, с уменьшением доходного расслоения возрастает платежеспособный спрос - исходя из тех соображений, что были приведены в первой части данной работы. Во-вторых, появляется возможность отказаться от безумно запутанной системы дотаций, льгот и прочих абсолютно беспорядочных законоположений во всех отраслях экономики - от транспортной до коммунальной. Наконец, само по себе разумное выравнивание доходов есть благо: это только каннибальская система ценностей либералов-мондиалистов исходит из приоритета «экономической эффективности», тогда как всякая нормальная этика требует прежде всего не допускать нищеты и голода (вспомним письмо Дж.К.Гэлбрейта о «Вашингтонском консенсусе»). Коэффициент Джини при реализации вышеописанных мероприятий упадет к диапазону 0.30-0.33, что более-менее нормально.

Рост частных доходов вкупе с эффективным регулированием импортных потоков способен вызвать оживление в совсем уж зачахших отраслях российской экономики - машиностроении, производстве стройматериалов, химической, легкой и пищевой промышленности. Тут, однако, следует вспомнить ранее сказанное: текущие доходы могут лишь увеличить текущее же производство - то есть загрузку уже существующих производственных мощностей. А с ними большие неприятности: в целом по промышленности удельный вес полностью изношенных фондов составлял в конце 2002 году больше одной пятой части, а по машинам и оборудованию - больше одной трети. Общий износ основных фондов равнялся 53%, а уровень загрузки составлял 54%.

Получается, что загружено 54%, но в максимуме может быть меньше 80%, ибо остальное изношено до конца. На самом деле, если придерживаться статистики по оборудованию, то предел загрузки не превысит 65%, так что до его достижения осталось, как видно, добавить к уже задействованным фондам (54%) примерно одну пятую часть (11% от 54%). Резонно предположить, что это увеличит производство на ту же пятую часть, что, с учетом доли производственного сектора в ВВП, даст прирост ВВП на 10%. Если параллельно вырастут и услуги, то ВВП подрастет еще на 10% - но это уже предел. Дальнейший рост текущего производства невозможен - и для его продолжения и даже перерастания в устойчивую фазу потребны инвестиции.

Причем инвестиции огромные: 20% полностью изношенных фондов - это в ценах начала 2003 года около 4 трлн. рублей, а 53% общего износа фондов - 10 трлн. В этот момент самое время вспомнить, что если текущее производство подгоняется текущим же спросом, то для инвестиций используются сбережения - остается понять, откуда они возьмутся. В самом деле, даже если российские граждане обменяют все свои доллары на рубли и принесут их в банки, то это даст не больше дополнительных 1.5 трлн. рублей. Плюс примерно столько же есть и сейчас в банках - но этой суммы маловато, и даже если добавить собственные доходы предприятий, потребная сумма едва ли наберется. А ведь это только однократные затраты - своего рода разовая расплата за долгое дезинвестирование: ежегодно потребуются новые инвестиции, а откуда взять на них средства, если все сбережения уже будут использованы? Да и как банки станут отдавать обратно деньги людям? Наконец, нет никакой гарантии, что эти деньги пойдут именно в производственный сектор, а не еще куда-нибудь - нынче банки, мягко говоря, не горят поучаствовать в инвестиционном процессе, предпочитая ему спекулятивный.

Последняя проблема требует определенных действий властей. Их может быть несколько типов - приведу лишь один путь. Можно законодательно жестко разделить инвестиционный и кредитный бизнес, так, чтобы обычные коммерческие банки не могли вообще играть на финансовых рынках, а такое право имели только инвестиционные банки, фонды и компании. Это имеет смысл, ибо по идее активы финансовых компаний должны примерно соответствовать их источникам: в данном случае - сберегательным вкладам нужно поставить в соответствие адекватные вложения. Инвестиционный бизнес - это совсем другая опера, так что его совмещение с кредитным едва ли следует признать удачной идеей. А если государство будет еще и не слишком активно выпускать казначейские облигации, то с учетом жестких налогов на валютно-конверсионные операции коммерческим банкам почти ничего не останется, как искать способы вложения средств в реальный сектор. Но это полдела - откуда взять сами эти средства?

Ответ напрашивается - из тех самых сбережений образца 1991 года, которые благодаря гиперинфляции первой половины 1990-х канули в лету. Самое время их вернуть обратно - а размеры выплат можно оценить. Всего к середине 1991 года на счетах в Сбербанке около 40 млн. человек держали 320 млрд. рублей. Учтем скрытую инфляцию позднесоветского периода, которая сама по себе реально обесценила эти деньги раза в два-три - ведь на них мало что можно было купить, потому как частные доходы долго росли быстрее производства, так что соответствовавший всей сумме сбережений и доходов реальный уровень цен был в полтора раза выше официально действовавшего. Принимая во внимание этот фактор, несложно вывести, что индексироваться эти сбережения должны с коэффициентом примерно 10-15.

Итак, требуется вернуть около 3-5 трлн. рублей. Как ни странно, на это потребуется всего лишь 5-7 лет по простейшей схеме: в первый год 300-400 млрд., во второй - 400-500 и т. д. Скажем, в первый год каждому вкладчику возвращается не более 10000 рублей - в сумме этот как раз и даст примерно 300 млрд. Ну а если быть совсем уж точным, то нужно приводить суммы вкладов к величине, исходящей из стоимости не 1991, а где-то 1975 года, когда финансовая система была более-менее в порядке. Конечно, реальная программа может предусматривать кое-какие ограничения на допуск этих денег в потребительский сектор, хотя я не вполне уверен, что это необходимо - тут должны поработать специалисты. Снова возникает вопрос об источниках выполнения этой программы - и снова я призываю читателя потерпеть. Разумеется, деньги возьмутся из бюджета; а вот как в бюджете появятся лишние средства - об этом будет сказано позже. Но и это далеко не все в плане активизации инвестиционного процесса.

Не менее полезный, чем банковский кредит, источник инвестиций для предприятий - это фондовая биржа. Причем в отличие от ссуд, биржевые деньги для инвесторов условно-бесплатные - то есть не нужно платить процент за пользование ими. Механизм прост: компания выпускает акции, размещает их на фондовом рынке, акции покупают все желающие, а деньги получает фирма и тратит их на инвестиции. Возвращать эти деньги с процентами не нужно - получается фактически дармовой источник средств для капиталовложений. Разумеется, у этого метода есть простое ограничение: это количество денег, обращающихся на фондовом рынке.

Дело в том, что если для акционерного предприятия деньги за проданные им акции превратятся в инвестиции, то для человека, купившего эти акции, ценные бумаги выступают как форма сбережений. Иначе говоря, с точки зрения экономической теории это вложение имеет ту же природу, что покупка облигаций или размещение денег на вклад в банк. Разница лишь в том, что вложение это высокорисковое - акции могут естественным образом как расти, так и падать. Поэтому в нормальной ситуации доля сбережений, направляемых людьми на фондовый рынок, гораздо ниже, чем в безопасные вложения (соотношение тут обычно не выше одного к трем). В периоды роста эта доля увеличивается, в периоды спада - сокращается: фондовый рынок растет и падает обычно существенно активнее, чем экономика в целом.

Таким образом, существует еще один, пусть ограниченный по масштабам, но потенциально все равно огромный источник инвестиций для реального сектора экономики. На это необходимо будет обратить самое пристальное внимание, потому как сейчас на фондовом рынке находится слишком малая доля частных сбережений. Ну и, как следствие, акционерные общества не очень-то стремятся использовать этот рынок как хороший источник инвестиций - слишком невелика его емкость. Быстрое развитие и окультуривание фондового рынка поэтому должно стать одной из важнейших задач властей - разумеется, при условии, что и остальные мероприятия вышеописанного комплекса будут проведены. Лишь в этом случае рынок акций действительно превратится в полезный инструмент финансовой системы государства, а не в прибежище для «горячих денег» крупных спекулянтов, как это было в 1996-1998 годах.

Шаги, необходимые для этого, вполне понятны. Изгнание потоков нерезидентских крупных спекулянтов сделает фондовый рынок гораздо менее «дерганым», чем это было при них. Следующей мерой должно стать заметное расширение круга так называемых «институциональных инвесторов» - инвестиционных банков, компаний и фондов, страховых компаний и пенсионных фондов. Пока же нормативы побуждают означенные учреждения по большей части хранить деньги в казначейских облигациях, что совершенно бесполезно для экономики. Еще раз хочу подчеркнуть этот момент: государственных облигаций должно быть немного, ибо их обилие всегда развращает финансовый рынок, давая ему мощный инструмент непрерывной халявы, а государству - постоянный источник головной боли и растущего долга (об этом мы уже говорили во второй части). Эмиссия облигаций должна стать исключительным делом (в особо сложных случаях), а никак не правилом. Зато эмиссия корпоративных облигаций, напротив, должна стать правилом - и это для корпораций еще один источник инвестиций, а для «институциональных инвесторов» - относительно безопасный инструмент, возмещающий отсутствие государственных облигаций Все вышесказанное должно превратить фондовый рынок в важный и полезный сегмент финансовой системы государства.

Любопытно, что предложенные выше мероприятия помимо основных своих целей способны повлиять на самые неожиданные сферы жизни. Например, выравнивание частных доходов через резкий рост МРОТ окажет воздействие на... программу телепередач. Нынешняя оставляет желать много лучшего, причем объяснения сему обычно сводятся к двум мотивам: «телевизионщики за копейку удавятся и мать родную продадут» и «рейтинг низкий». Правы обе точки зрения: рейтинг программ интересует рекламодателей больше всего - но не рейтинг вообще (то есть просто доля от всей зрительской аудитории), а «платежеспособный» рейтинг. То есть для рекламодателя важно не сколько вообще человек сидит у экрана, а сколько из них могут купить продукцию, которую он рекламирует.

Именно поэтому верно удивление здравомыслящего человека «да неужто решающий матч финала теннисного кубка Дэвиса имеет меньший рейтинг, чем очередное исторжение штатными телешутами своих дурацких острот?» - меньше, конечно, ведь аудитория спортивных передач (молодежь, по большей части из далеко не самых обеспеченных слоев) неплатежеспособна по сравнению с ценителями наших великих юмористов. Определенное выравнивание частных доходов устранит подобную дискриминацию (ведь рекламируются обычно вовсе не предметы роскоши, всегда доступные лишь немногим) - а это, надо надеяться, несколько облагородит программу телевидения.

Понятно, что этого совершенно недостаточно и что нужна целенаправленная политика борьбы с пропагандой титтитейнмента. Придется, скажем, вводить квоты на иностранные кинофильмы, допуская лишь качественные (и не реагировать при этом на дикие вопли, что-де культурные продукты суть такие же товары, как колбаса - пипл, мол, хавает, и лады); маркировать все вообще фильмы, распределяя их в зависимости от категории на допустимое время и место показа; резко ужесточать требования к прочим передачам и т. д. Придется запрещать всяческие вредоносные секты и не менее вредоносные мондиалистские организации типа РАПС - да много что придется делать в этой страшно запущенной сфере.

Наконец, необходимо срочно начать решать демографическую проблему, которая, помимо чисто человеческих смыслов, имеет и вполне конкретное экономическое измерение. Если текущая ситуация с рождаемостью сохранится еще лет 15-20, то рухнет вся социальная система России, ибо пенсионеров станет больше, чем работающих. Для разворота текущей тенденции одного запрещения РАПС будет явно недостаточно; придется резко ужесточить условия для аборта (оставив лишь самые суровые состояния здоровья, прямо угрожающие жизни матери) и, разумеется, ввести жестокие наказания за любые формы пропаганды абортов и побуждения к ним. Наконец, нужно будет резко увеличить денежную помощь родителям. Порядок величин может быть примерно таким: пособие при рождении первого ребенка - 10-15 тыс., второго - 30-40 тыс., третьего и каждого последующего - 100 тыс.; пособие на ребенка возраста до полутора лет - 3.5 тыс. рублей в месяц; пособие на ребенка от 1.5 до 16 лет - до 1 тыс. рублей.

Здесь, надо полагать, читатель окончательно потеряет терпение и возопит: а где, простите, взять деньги на все эти замечательные программы - все мы знаем, что бюджет наш не слишком богат? Это верно - да только стать богаче ему ничто не мешает. Это господа либералы приучили нас к своей идиотской идее о «дешевом государстве» - оно-де позволяет достичь более высоких темпов экономического роста. Помимо очередного примера каннибальской этики, такое рассуждение несет в себе и здоровую порцию научной некорректности. Да-да, советник президента по экономическим вопросам г-н Илларионов может сколько угодно требовать снизить налоговую нагрузку до 20% ВВП, демонстрируя эффектные диаграммы - все это чепуха. Все идеологи низких налогов приводят примеры из последних 10 лет - но помилуйте, это же примеры эпохи буйной глобализации!

Понятно, что в совершенно открытой экономике приходится все время понижать налоги - иначе корпорации просто переведут свои дела в другие страны. Но если мы закрыли экономику, - не железным занавесом, а разумными барьерами (описанными выше) - то возникает совершенно иная ситуация, когда умеренно высокий уровень государственных изъятий порождает лишь полезное перераспределение доходов, тем самым стимулируя частный спрос, а значит, и рост производства. Мне очень хочется, чтобы апологеты «дешевого государства» продемонстрировали, как работает их гениальная теория, на примере, скажем, ФРГ 1960/70-х годов, когда экономика показывала быстрый и здоровый рост - при том, что расходы бюджетов всех уровней составляли в сумме 40-50% ВВП. Кстати, чтобы никто не мог сказать, будто это исключение, приведу таблицу бюджетных расходов (в процентах ВВП) в разных странах по состоянию на 1989 год (см. табл. 5.2). Заодно там представлены и основные статьи расходов.

Табл. 5.2. Бюджетные расходы некоторых стран в целом и по отдельным статьям по состоянию на 1989 год{229}.

Удивительно, но факт: это было менее полутора десятков лет назад! С тех пор, конечно, картина радикально изменилась: реальные бюджетные расходы сократились раза в полтора, а социальное государство уступило место «свободному рынку» и «эффективной экономике». Впрочем, даже к 1989 году в некоторых государствах подобные изменения были достаточно заметны - особенно это касается не самых развитых стран. Кстати, приведенная таблица показывает, что советские пенсии и пособия были весьма низкими сравнительно с другими развитыми странами. Однако обратимся вновь к сегодняшнему дню и подумаем, что можно было бы сделать, чтобы, закрыв экономику, теперь вернуться к нормальным уровням бюджетного перераспределения доходов.

Прежде всего напомню, что наша современная налоговая система в соответствии с «вашингтонским консенсусом» (к счастью, соответствии неполном) опирается на прямые налоги - на доходы, прибыли и имущество: они составляют около половины доходов консолидированного бюджета по данным за 2001 год, а с учетом доходов пенсионного фонда - около 60% общих поступлений. Но если взглянуть на успешные примеры развития национальных экономик многих стран в прошлом, то легко заметить, что почти всегда формула их преуспевания выглядела так: «косвенные налоги и таможенные тарифы». Собственно, даже наш бюджет тому порукой - косвенные налоги (НДС, акцизы, рентные платежи за пользование природными ресурсами) собираются гораздо легче, требуют относительно небольших усилий и затрат. К счастью, насущная необходимость добыть побольше денег для бюджета побудила фискальные власти инстинктивно облагородить структуру налогов, понизив налоги на прибыль и частные доходы и введя налог с продаж. В целом структура доходной части консолидированного бюджета России в 2001 году выглядела следующим образом:

Таблица 5.3. Доходы консолидированного бюджета РФ в 2001 году{230}.

В последней строчке учтено около 6.3% ВВП, которые составили доходы Пенсионного фонда - это, как правило, прямые налоги, исчисляемые от зарплаты персонала (сейчас - единый социальный налог). Итого получим всех доходов бюджета и внебюджетных фондов примерно 36% ВВП. Расходы отстали от доходов на 4.2% ВВП.

Таблица 5.4. Расходы консолидированного бюджета РФ в 2001 году{231}.

Что более всего поражает при взгляде на доходы бюджета, так это фантастически низкая величина рентных платежей за пользование природными ресурсами: 1.4% ВВП при высочайших мировых ценах на нефть - это просто бред. При расшифровке отдельных показателей не менее удивительным представляется факт крайне низких сборов акцизов (на спиртное, сигареты, топливо и т. д.) - традиционно один из серьезных источников доходов принес в бюджет всего лишь пару процентов ВВП. Наконец, мы можем оценить и средний размер таможенной пошлины. Импорт товаров и услуг в 2001 году составил около 73 млрд. долларов, то есть по тогдашнему курсу примерно 2 трлн. рублей. Доход же от внешней торговли в бюджете равнялся 331 млрд. рублей, то есть 16.5% от всего потока импорта. Итак, в среднем таможенная пошлина составляла 16.5%, что почти вдвое ниже указанной в письме Д.И.Менделеева и в 2.5-3 раза ниже американской пошлины периода быстрого промышленного роста.

Оценим теперь последствия перехода на новую систему таможенных платежей, как это было предложено выше. Импорт в 2002 году составил 83 млрд. долларов, то есть 2.6 трлн. рублей. Введение новой системы пошлин вызовет перераспределение импортных потоков. Как уже отмечалось, производственный сектор способен дополнительно произвести максимум 10% ВВП, то есть чуть больше 1 трлн. рублей. Понятно, что предельная загрузка мощностей малореальна; кроме того, часть этой величины приходится не на потенциально импортозаместительную продукцию. Положим размер снижения ввоза ТНК-шного ширпотреба, продовольствия и похожих категорий товаров за 600-700 млрд. рублей. В принципе, эту величину вполне могут возместить полезные товары, которые получать при новой системе преимущества - машины и оборудование, например.

Однако будем осторожными и предположим снижение общего объема импорта на 16%, то есть до 70 млрд. долларов. При новом валютном курсе в 25 рублей за доллар эта сумма равна 1.75 трлн. рублей, стало быть, средняя пошлина в 40-45% (вполне нормальный размер) даст 700-800 млрд. рублей бюджетного дохода или 5.5-6.0% ВВП - величина последнего предполагается равной 13 трлн. рублей. Хочу подчеркнуть, что пошлинами непременно должны быть обложены и услуги, по которым у нас платежный баланс резко отрицательный. Особенно это касается поездок за границу - и на них, в отличие от любых передвижений внутри страны, должна непременно существовать пошлина, пусть и не слишком большая.

Второй элемент налоговой системы здравого смысла - это косвенные налоги. Покажу лишь сугубо примерный сценарий замещения ими почти всех прямых налогов - подчеркну, что это именно иллюстрация и ничто больше. Итак, полностью отменяем налоги на прибыль, подоходный налог и все социальные платежи, исчисляемые от зарплат - вместо этого вводим повышенные НДС и акцизы. Общая база обложения НДС на конец 2002 года составляла примерно 40% ВВП, из которых к 70% объектов обложения применялась обычная ставка налога 20%, а к остальным 30% - льготная 10%. Распространим НДС на более широкую часть экономики - скажем, отменим отказ от обложения этим налогов многих видов услуг (туристических, части транспортных и финансовых, некоторых образовательных и медицинских). В то же время сохраним дифференцированность ставки примерно в прежних пропорциях (70/30): скажем, туристические путевки за границу облагаются обычной ставкой, а по России - пониженной. Тем самым налогооблагаемая база достигнет 50% ВВП - будем считать, что пропорции обложения обычной и пониженной ставкой НДС сохранятся. Введем обычную ставку НДС в размере 50%, а пониженную - 25%.

Что мы имеем сейчас и что получим в случае предлагаемой замены? Пусть рядовое предприятие производит какой-то продукт, причем его себестоимость (без оплаты труда) равна 50 руб. и добавленная стоимость (то есть сумма зарплаты и прибыли) тоже 50 руб. Тогда с последней суммы платится НДС 20% или 10 руб., после чего конечный продукт продается по цене 50+50+10=110 руб. А потом с зарплаты и прибыли начинаются всякие платежи: налог на прибыль 24%, социальный налог - от 20% до 37% от суммарной зарплаты. Обычно платить приходится не менее 30% от добавленной стоимости, то есть в нашем случае 15 руб. - после чего у предприятия остается 35 руб.

Положим, мы провели налоговую реформу: теперь НДС равен 50%. Но предприятие хочет продавать свой товар не дороже прежнего - то есть по 110 руб., как и прежде. Тогда добавленную стоимость придется сократить до 40 руб. вместо 50 - в таком случае как раз эти 40 руб. вместе с налогом на них (50%) составят 60 руб., присовокупив к которым себестоимость (50 руб.) мы получим все ту же цену 110 руб. Вот только вся добавленная стоимость теперь остается в распоряжении предприятия, ибо других налогов нет - в итоге оно получило как минимум на 5 руб. (то есть на 14%) больше средств после налогообложения. Таким образом, несмотря на внешне устрашающую величину налога, на самом деле величина налоговой нагрузки на производителя снижается. А повышается оно лишь на тех, кто уходил от прямых налогов путем фальсификации зарплатных ведомостей или всяческих схем сокращения налога на прибыль.

Итак, налоговая реформа убивает сразу двух зайцев: во-первых, реальная налоговая нагрузка на честного плательщика уменьшается; во-вторых, новые налоги легче собираются и от них сложнее уходить. На самом деле, есть еще масса плюсов: например, поскольку облагается только вся добавленная стоимость, у предприятий появляется возможность произвольно менять соотношение прибыли и зарплаты, не боясь, что разные ставки налогов на эти отчисления сыграют какую-нибудь злую шутку. Кроме того, для собирания косвенных налогов не нужно вести крайне дорогостоящие (и весьма опасные в плане соблюдения реальных прав человека) досье на каждого налогоплательщика - косвенные налоги требуют лишь контроля продаж, то есть оборота. Сумма же такого НДС будет весьма внушительной: легко сосчитать, что она составит 2.80 трлн. рублей, то есть 21.3% ВВП.

Теперь самое время взяться за акцизы. Положим акциз на алкогольные напитки (любые - непременно включая пиво) в размере 1 руб. на 1 грамм чистого алкоголя. Это дает, к примеру, акциз на 1 бутылку водки в размере 200 рублей, а на пол-литровую бутылку пива крепостью 8% - 40 рублей. Хочу заметить, что ничего сверхъестественного в таком акцизе нет: 200 рублей за бутылку водки эквивалентны 8 рублям в ценах середины 1980-х годов - просто за годы реформ алкогольные напитки почему-то показали себя главными друзьями либерализма, потому как в реальном выражении они сильно подешевели. Потребление легальных алкогольных напитков составило в 2002 году без малого 1.3 млрд. литров чистого алкоголя в год - допустим, что из-за нового акциза оно снизится процентов на 30 (это вряд ли, но возьмем заведомо заниженную оценку). Тогда совокупное потребление в пересчете на чистый алкоголь составит 900 млн. литров, а акциз, соответственно, принесет казне 900 млрд. рублей, то есть почти 7% ВВП.

Далее, Россия потребляет более 300 млрд. сигарет в год - установим на них акциз а среднем 1 руб. на сигарету (так что средняя пачка с учетом НДС обойдется курильщику рублей в 25-30). Положим снижение числа выкуренных сигарет из-за повышенного акциза в 20% - то есть до 240 млрд. Тогда акцизный доход составит 240 млрд. руб. или 1.8% ВВП. Установим акциз на нефтепродукты в среднем на уровне 3 тыс. рублей за тонну (сейчас он уже находится на этом уровне для бензина АИ-92) - при ежегодном потреблении 120 млн. тонн это даст 360 млрд. рублей или 2.8% ВВП. Никто не мешает еще ввести приличные акцизы на ювелирные изделия и прочие товары того же типа - это даст еще 0.3% ВВП.

Теперь перейдем к рентным платежам на природные ресурсы. На каждую тонну добытой нефти положим 300 рублей сбора - это означает примерно 1.8 долл. за баррель. Такой налог вполне способны платить российские нефтяные компании даже при очень серьезном снижении мировой цены на нефть - скажем, до 12-15 долл. за баррель. Полагая, что в результате кризиса добыча нефти сократится с максимального уровня в 380 млн. тонн до 350 млн. тонн, получим годовой сбор в 105 млрд. руб. или 0.8% ВВП. Аналогичный процесс в газовой отрасли (200 руб. за 1 тыс. куб. м газа при снижении добычи с 600 до 550 млрд. куб. м) даст 110 млрд. руб или те же 0.8% ВВП. Остальные природные ресурсы в совокупности (уголь, цветные металлы, лес, золото, алмазы и др.) принесут никак не меньше 0.5% ВВП.

В этот момент давайте остановимся и посмотрим, что же мы получили. Результат поражает воображение: одни только косвенные налоги принесли бюджетных доходов в размере 41.0-41.5% ВВП, то есть больше, чем все поступления в бюджет и Пенсионный фонд 2001 года (да и 2002 тоже). Отмечу и массу полученных по ходу выгод для общества в целом. Высокие акцизы на алкоголь и сигареты снизят потребление этих мягко говоря не самых полезных продуктов общественного производства - меж тем, нынче спровоцированные курением болезни, а также водочный и (все сильнее) пивной алкоголизм стали тяжелыми проблемами для России. Далее, переход на НДС и отказ от налогов на доходы (частные и корпоративные) ликвидирует фактическое двойное налогообложение - ведь и зарплаты, и прибыли входят в добавленную стоимость, которая и сама по себе облагается налогом.

На прочие доходы бюджета остается немного. Известно, что около 3% ВВП приносят прочие сборы и доходы (от управления госимуществом и приватизации, госпошлина, штрафы, лицензионные сборы и платежи, единый налог на малый бизнес, местные сборы и т. д.) - скажем, в 2001 году они дали консолидированному бюджету 3.1% ВВП. После чего остается использовать (весьма умеренно) единственный имеющий социальный смысл прямой налог - на имущество. Наличие огромных и сверхдорогих домов-дворцов, в которых по сути омертвлены большие средства, едва ли следует признать общественно-полезным явлением. Поэтому налог на имущество имеет явный резон как средство побудить собственников большой недвижимости несколько поумерить свои имущественные аппетиты - либо им придется тратить некоторую долю своего дохода на налог. То же вполне разумно проделать и в отношении предприятий, стимулируя их во-первых, побыстрее амортизировать старые основные фонды, а во-вторых, добиваться большей фондоотдачи. В целом разумный налог на имущество способен принести казне около 1.0-1.5% ВВП - это очень умеренная оценка, если учесть, что совокупная стоимость только жилья и основных производственных фондов промышленности составляет примерно 250% ВВП.

В целом мы получили доходов бюджета примерно 44-46% ВВП. Проведенный выше расчет свидетельствует о реальности собрать такую сумму почти исключительно за счет косвенных налогов. Заметьте, никакой критической нагрузки на какую-нибудь часть экономики при этом не образуется - налоги на потребление (а это и есть косвенные налоги) лишь несколько усиливают перераспределение доходов в пользу более бедных социальных групп. Обратите внимание, что по ходу предлагаемой реформы достигнута масса побочных позитивных эффектов, о которых я уже говорил выше. Наконец, отметьте, что размер полученных доходов почти в точности совпадает со средней величиной доходов бюджетов стран, собранных в таблице 2 - стало быть, и расходная часть имеет шанс быть похожей на те образцы.

Расходы бюджета сразу становятся более свободными - что жизненно необходимо России: оборона и оборонная промышленность, образование, наука, культура, здравоохранение, транспортные коммуникации, коммунальное хозяйство и значительная часть социальной сферы многие годы находятся в состоянии критически низкого финансирования и уже явно начинают разрушаться. Советы «Вашингтонского консенсуса» приватизировать социальную сферу должны быть жестко проигнорированы - вместо этого следует возобновить полноценное финансирование этой сферы, что вполне реально в рамках приведенного выше (а идейном плане) примера. Меж тем, все предложенные мероприятия вполне укладываются в рамки бюджетных доходов масштаба 44-46% ВВП - и резкие меры стимулирования рождаемости, и значительное повышение МРОТ, и компенсация утраченных в результате инфляции сбережений, и развитие и ремонт транспортных коммуникаций, и ипотека, и модернизация вооружений, и даже освоение территорий (за Уралом). И даже набившая оскомину жилищно-коммунальная реформа: латание гнилых труб есть занятие безнадежное, так что давно пора переходить на современные технологии, а где выгоднее - и на локальные (не централизованные) системы отопления. Меж тем, для модернизации системы теплоснабжения абсолютно всего жилого и производственного фонда России требуется сумма порядка 1 трлн. рублей: при должной концентрации вполне реально сделать это за 5-6 лет, в течение которых придется тратить всего-то по 1.0-1.5% ВВП в год. И таких примеров можно найти великое множество - предложенная схема позволяет реализовать массу действительно важных программ.

Давайте подытожим сказанное, кратко повторив комплекс предложенных выше мер.

Освобождение от пут единого мирового рынка товаров, рабочей силы и капиталов. Возвращение приоритета национального законодательства перед международным, отказ от новой системы защиты интеллектуальной собственности в пользу прежней (требовавшей однократной оплаты), введение «налогов Тобина» и протекционистской системы пошлин. Снижение обменного курса доллара и нежесткая привязка курса рубля к корзине валют.

Резкое повышение МРОТ с одновременной отменой большинства дотаций и льгот (транспортных, коммунальных и т. д.). Реформа банковской системы, в том числе достаточно жесткое разделение кредитного и инвестиционного бизнеса. Почти полный отказ от эмиссии казначейских облигаций; значительное расширение круга мелких и институциональных участников фондового рынка; развитие инфраструктуры рынка акций и корпоративных облигаций.

Налоговая реформа: отказ от всех прямых налогов кроме имущественного (в очень умеренном варианте) в пользу косвенных. Существенное повышение размера НДС и акцизов. Компенсация обесцененных частных сбережений. Развитие общественно важных программ государственных затрат, как то: стимулирования роста рождаемости, ипотечного кредитования в жилищном строительстве, закупок современных вооружений для армии, ремонта и развития транспортных коммуникаций, модернизации коммунального хозяйства, освоения новых территорий и др.

Еще раз хочу подчеркнуть, что все написанное выше в плане конкретных мероприятий и тем более чисел - это вовсе не законопроект. А всего лишь пример реализации идейной установки, отвергающей «экономическую эффективность» как базовую ценность и «дешевое государство» как средство ее воплощения. Мы уже видели, что последние идеологемы призваны лишь обеспечить переход реальной экономической власти в руки всемирной олигархии, которая не успокоится, пока на земле есть хоть какая-то территория, не подконтрольная ей. Вот почему необходимо вернуться к нормальной человеческой системе ценностей, включающей в себя защиту слабых, реальную власть национальных государств и кооперативные общественные начала. А уж оптимальная форма организации конкретных систем в таком обществе найдется, наверное, достаточно быстро.

У меня нет никаких сомнений, что сделать это вполне реально, причем достаточно быстро. Беда в том, что для этого потребно отрезвление - от хмельного восторга причастия «мировой цивилизации». А отрезвление, к сожалению, достижимо только в случае серьезного мирового кризиса. Ну что ж, пусть хоть так: кризис развивается на глазах, ждем последствий - хотя и не веселых для российской экономики, но уж наверное оздоровительных для мозгов какой-то части властей предержащих. Но тогда уж им придется поторопиться - крупномасштабные посткризисные войны обычно начинаются через несколько лет после окончания депрессии. И очень бы хотелось остаться от них в стороне - для чего потребно быть сильным, ибо никто не отменял старый принцип «Si vis pacem - para bellum!»{232}.

Кстати, о войне - уже в самом конце этой части. Нам сейчас усердно внушается мысль, будто развивается некая «война миров», где «варварство» дает бой «цивилизации». Это, однако, ложь - и дело даже не в том, что с лиц вестников «цивилизации» не сходит явное выражение жизнерадостного идиотизма, которое способно начисто отбить охоту присоединяться к этой самой их «цивилизации». Дело в том, что «варвары» и «цивилизаторы» в реальности суть близнецы-братья.

Мы уже заметили, что «цивилизация» по-мондиалистски есть тоталитарно-олигархическое общество, основанное на откровенно фашистских принципах и построенное по модели «управляемого хаоса». Но ведь ровно то же самое представляют из себя и «варвары» - чему свидетельством те немногие примеры реальной власти, которые у них были. На самом деле и духовные корни у них общие. Напомню, что «варвары» (международные террористы, ваххабиты и т. д.) суть антисистемная сила: это люди, которые отвергли традиционное общество (обычно исламское) и с воплем «мы наш, мы новый мир построим» принялись убивать всех активно несогласных, а для прочих строить большой концлагерь. Ровно то же самое представляют из себя и поборники «цивилизации», разрушившие традиционное общество (в их случае христианское) и с тем же сатанинским остервенением возводящие свой концлагерь.

Посему нам следовало бы ни «приобщаться к цивилизации», ни восторгаться бен ладенами, а просто послать обе стороны подальше. И чем раньше, тем лучше: если промедлим, то государство наше имеет большой шанс по уши влезть в абсолютно ненужную нам войну - подобно Российской империи в 1914 году. Или подобно шекспировскому Меркуцио, который пал невольной жертвой вражды двух знатных родов и лишь умирая сподобился изречь свое знаменитое «Чума на оба ваши дома!». В таком случае наши потомки навсегда лишатся исторической родины, превратившись в «кочевников» всемирного царства денег - и им останется лишь бессильно проклинать нас,