"КАК ВИКТОР СУВОРОВ СОЧИНЯЛ ИСТОРИЮ" - читать интересную книгу автора (ГРЫЗУН Виктор)

Глава 1.

Путь к счастью

Верным путем идете, товарищи!

(В.И.Ленин)

Все мы там будем…

(Народ)

Данная глава суворовского творения представляет собой массив эмоциональных выкриков и бездоказательных рассуждений с непонятно из какого контекста выдернутыми цитатами из Маркса, Энгельса, Ленина,

Сталина и некоторых других вождей мирового коммунизма. Среди них попадаются фразы неведомого происхождения и неизвестной степени достоверности. Причем знакомая по советской историографии манера строить умопостроения не на самом историческом источнике, а на его сокращенном авторском пересказе немножечко утомляет. При общей оценке главы как "полный бред", имеются моменты, на которых хотелось бы заострить внимание.

Очевидная натяжка видна в следующем суворовском пассаже: "Может быть, я ошибаюсь, но прочитав многое, из того, что написал Гитлер, я не нашел решительно никаких указаний на то, что Адольф Шикльгрубер в

1916 году мечтал о Второй мировой войне. А вот Ленин мечтал" (с.

16[16]). В таком случае можно подкинуть нашему полкописцу еще один довод того же разряда: в 1888 году Гитлера и на свете-то не было, а

Ленин – был!!! Говоря о мечтах вождей на 1916 год, Суворов делает вид, что между ними нет разницы ни в возрасте (Ленину – 46 лет;

Гитлеру – 25), ни в имущественном и социальном положении (Ленин – швейцарский мигрант в котелке и с тросточкой; Гитлер – окопное мясо, до армии жившее в ночлежках и с трудом сводившее концы с концами путем рисования рекламы – "Покупайте свечи" и "Присыпка от пота

"Тедди"), ни, наконец, в интеллектуальном развитии (при разном отношении к Ленину его можно смело назвать, по крайней мере, незаурядным экономистом и политиком ‹Его книга "Развитие капитализма в России" (1899) отличалась достаточно точным анализом отечественной экономики и получила широкую известность среди экономистов и либерального, и марксистского толка. Кроме того, Ильич в 1916 г. был уже неоспоримым лидером одного из влиятельнейших течений в российской социал-демократии.›, а Гитлер в 1916 году был совершенно никем). Кстати, позвольте полюбопытствовать, что из того "многого… что написал Гитлер", а вы, господин Суворов, прочитали, датируется

1916 годом? По нашим данным, в те времена крошка Дольфи писал только пейзажи. Или вы их к психоаналитику носили?

"Ходы Ленина во внешней политике не менее коварны. И тут он использует тот же принцип: вы деритесь, а я пока понаблюдаю со стороны, а когда вы друг друга ослабите…" (с. 17[16]). Да что вы говорите! Действительно, такого коварства еще никто и никогда в мире не совершал: еще никто обезоруженным и ободранным до нитки не отказывался от участия в драке между двумя по зубов вооруженными противниками с тем, чтобы, когда они пообломают себе в драке зубы, встрять и своей мускулистой, мозолистой, но несколько безоружной рукой показать им "кузькину мать". А что же тогда можно сказать об изверге, который во время вселенской драки не только не вступил в нее, а разминался за углом и заодно ставил деньги на дерущихся с тем, чтобы потом дулом "Льюиса" навязать им свой мир и свободу?

Между тем это всего лишь всемирно известный американский миролюб-президент Вудро Вильсон. Так безо всякого Ленина его политику придумали и претворили в жизнь США, в Первую мировую практически не воевавшие, но, тем не менее, сразу по ее окончании начавшие диктовать победителям, кому и как теперь жить, за что им заслуженно вручается переходящая пальма ленинского коварства. Но, видимо, Суворова истории в свое время не учили, взамен вдолбив, кто такой В.И.Ленин. Только, похоже, перестарались…

Суворов пишет: "В марте 1918 Ленин заключает мир с Германией и ее союзниками. В это время положение Германии уже безнадежно. Понимает ли это Ленин? Конечно. Поэтому и подписывает мир, который…" (с.

17[16-17]). Что это за бред? Во-первых, положение Германии было совсем не таким уж безнадежным ‹Могут, в общем-то обоснованно, возразить, что положение Германии по большому счету уже было безвыходным. Согласен. Но пока только в стратегическом плане. Россия же была небоеспособна полностью: ее армия как таковая почти не существовала.›. Во-вторых, видимо не совсем оно было у Германии безнадежное, раз не они мира запросили. И, наконец, в-третьих, если положение Германии характеризуется как "безнадежное", то положение

России каково? Запредельное? Обреченное? Посмертное? Никакое? Что, наш суперштирлиц не знает, что с лета 1917 года фронт наши держали далеко не везде, и продвижение немцев иногда проходило даже без боя.

А посмывались с фронта солдаты. Не любят они, когда их не кормят и патронов-снарядов не дают. Давайте отвлечемся от Суворова и затронем проблему дезертиров.

Проблему снабжения фронта продовольствием правительство пыталось ликвидировать дважды: первый раз, когда в 1915 году были созданы

"Особые совещания" по обороне, по перевозкам, по топливу и по продовольствию. Проблему это решило лишь отчасти – гнившие в

Поволжье, на Урале, в Сибири титанические запасы зерна, муки, мяса и прочего добра удалось-таки с грехом пополам доставить на передовую.

Тем не менее, уже в следующем году закрома начали пустеть, еды на фронте опять стало недоставать. В качестве выхода правительство ввело продразверстку, которую почему-то принято считать чисто большевистским изобретением. Однако это тоже надолго не помогло: у крестьян окончательно пропал интерес к продаже продовольствия по назначаемым твердым ценам, вследствие чего еда начала заканчиваться и в деревне. Пришлось в тылу вводить карточную систему, задолго до еще сидевших в Швейцарии социал- демократов. Вот и стала армия голодать, что выглядело огромным контрастом с резко увеличивавшимся благосостоянием представителей оборонки, смачно поглощавших свои немалые проценты с военных заказов. Хотя русскому солдату и не впервой воевать полуголодным и полураздетым.

Последней каплей стало положение в действующей армии с боеприпасами. Вот вам свидетельство Антона Ивановича Деникина, командовавшего в те времена 4- й стрелковой бригадой, получившей название "Железной". Она служила "пожарной командой" 8-й армии генерала Брусилова, то есть эту наиболее боеспособную часть посылали затыкать дыры на самых опасных участках фронта. По всей логике эту часть должны были снабжать боеприпасами лучше других. И вот что он пишет: "Собственно, уже в конце 14 года обнаружился острый недостаток снарядов и патронов, но беспечный военный министр

Сухомлинов умел убеждать Государя, думу и общество, что "все обстоит благополучно". И к весне 1915 г. окончательно назрел страшный кризис вооружения и особенно боевых припасов" ‹Деникин А.И. "Путь русского офицера" // Октябрь. 1991. № 3. С. 125.›. "Эта весна 1915 г. останется у меня навсегда в памяти. Тяжелые, кровопролитные бои, ни патронов, ни снарядов. Сражение под Перемышлем в середине мая.

Одиннадцать дней жесточайшего боя Железной дивизии. Одиннадцать дней страшного гула немецкой тяжелой артиллерии, буквально срывавшей целые ряды окопов вместе с защитниками их… И молчание моих батарей… Мы не "могли отвечать: нечем было" ‹Там же. С. 126.›. И чувство "отчаяния" и "нелепой беспомощности" испытывал далеко не один Деникин. Не любит армия без боеприпасов воевать. Не любит – и все тут.

‹Справедливости ради следует сказать, что снарядный голод испытывали все союзники по Антанте, но они разными темпами решали эту проблему. Например, у британцев на одно орудие в начале 1915 года приходилось 4-10 снарядов, однако, благодаря начатой в сентябре

1914 мобилизации промышленности, в период с сентября 1914 по апрель

1915 года производство снарядов выросло в 20 раз и продолжало увеличиваться. В России же мобилизация промышленности затянулась до августа 1915 года, благодаря чему производство винтовок, пулеметов, орудий и снарядов выросло за первый год войны лишь в 2-2,5 раза (См:

"Всемирная история войн": В 4 кн. Кн. 3. 1800-1925. СПб.; М.:

Полигон – АСТ, 1998. С. 782-783).›

Вот и побежали с фронта солдаты. Всего при царе с фронта дезертировало 195 130 солдат. При Временном правительстве дело окончательно пошло на лад: с февраля по август 1917 года фронт похудел еще на 170 007 человек ‹Краснов П. Н. На внутреннем фронте.

Л., 1925. С. 128.›. Ежу понятно, что с такой текучестью кадров армия воевать не может. Не может армия, теряющая только от дезертирства по

170 тысяч солдат ‹Около десяти полностью развернутых стрелковых дивизий. Этого народа с лихвой могло бы хватить на две с лишком общевойсковые армии. И вот эти-то две с гаком армии российская армия потеряла только убежавшими за полгода.› каждые полгода, быть боеспособной. Кстати, прибавьте к этому голод и отсутствие боеприпасов на фронте. Такая армия воевать не могла, что и констатировал Брестский мир. Между прочим, все варианты Временного правительства оказались неспособными правильно оценить эту ситуацию на фронте, и продолжали делать вид, что у них "все путем", что и привело к быстрому и бесславному концу. Большевики, наученные их опытом, такого счастья себе не хотели. Вот и пришлось забыть на время свою гордость и бежать в Брест договариваться.

О чем же, кстати, тогда говорит наш разоблачительный танководец, утверждая, что "Брестский мир" сделал ненужными миллионы русских солдат, и эти миллионы никем не управляемых людей пошли по домам, ломая по пути основы государственности…" (с.17-18[17]?. Да эти миллионы в момент подписать мира уже давно ‹"К марту [1918 года] демобилизованы были практически все нижние чины". Цит. по: Ульянов

И. Э. "Регулярная пехота 1855-1918 // История российских войск. М.,

1998. С. 207.› сидели по домам, а что они вам не доложились, так это не их вина, а ваша. На самим деле Брестский мир просто констатировал факт отсутствия у России возможности сопротивляться, о чем любой профессиональный историк знает. И вот еще: это какие же такие основы государственности наш "агент 007" выкопал в России в 1918 году?

Ленин о них тогда только мечтал… Насчет демократии – вот как раз ее тогда было в избытке: фабзавкомы, советы (прямая демократия на местах!) – хоть на экспорт вывози, в ту же Антанту, где тогда, между прочим, рабочие демонстрации разгоняли, а иногда и расстреливали.

Самое главное, что вся первая глава "Ледокола" пересказывает нашу историю с позиции западной, и в частности, англосаксонской точки зрения. Героический эмигрант Суворов стандартно ругает Брестский мир за то, что он учитывал интересы только Германии и России (из которых первая не хотела, а вторая не могла продолжать войну на этом театре военных действий), будучи при этом сильно невыгодным Западу, впервые за всю войну оставшемуся наедине с Германией. При этом Суворов, совершенно не ориентируясь в ситуации, действия правительства

Ленина, которые были абсолютно логичны и зачастую просто не имели альтернативы, представляет как злоковарный заговор Красного

Нечистофеля. Кстати, насчет альтернативы: что же может предложить

России наш новоявленный гуру? Альтернатива – оккупация России, насколько хватит бензина у австро-германских вояк, а по капитуляции оных передача судьбы всех оккупированных земель на суд западных держав. Одна проблема – злой Ильич почему-то не хотел, чтоб первое в мире государство рабочих и крестьян накрылось медным тазом. Вот ведь редис!

Подобных ляпов и натяжек в главе очень много, перечислять можно до вечера. Например, у Сталина в 1939 году (и у Ленина в 1918-м) на

Западе отыскались какие-то союзники; "в разоренной войной Европе на обломках империй возникают коммунистические государства" (с. 18[18])

– это что же за государства? ‹После длительных дебатов было решено, что под этими "коммунистическими государствами" наш милый автор имел в виду Баварскую республику, просуществовавшую около двух недель.

Аналогичные явления в Венгрии и Словакии на определение

"коммунистических государств" никоим образом не тянули. Хотя бы потому, что правили ими не коммунисты, а альянсы социалистов и коммунистов. А для скептиков добавлю, что и эти "коммунистические государства" просуществовали в Венгрии – 4 месяца и в Словакии – две недели. Подробнее о венгерских событиях 1919 года – в пункте первом

"А если серьезно".›; в поражении в Польше виноват, оказывается,

Тухачевский ‹Все суворовские рассуждения о том, что Тухачевский хотел воевать без резервов, и о его "таранной стратегии" – дикая чушь, имеющая мало общего с реальностью. Кстати, по поводу "таранной стратегии". Автором последней (коли такая была) был вовсе не

Тухачевский, а как раз кумир и учитель нашего друга Витюхи – товарищ

Сталин! В те незабвенные деньки Иосиф Виссарионович, да будут его усы вечно пушистыми, перебивался на должности председателя реввоенсовета одного из фронтов. А глупый и бездарный Тухачевский, подойдя к предместьям Варшавы, невесть почему захотел подкреплений и этих, как его, резервов. Но на просьбу Реввоенсовета Республики о переводе Первой Конной в распоряжение Тухачевского товарищ Сталин и весь его совет ответили отказом. Переписка ревкомов республики и фронта продолжалась с неделю. А тем временем "красные легионы"

Тухачевского, оставшиеся в явном меньшинстве, оказались опрокинутыми злыми поляками. Вот так креп и закалялся полководческий гений товарища Сталина.›; "Мир – это передышка для войны. Так говорит

Ленин, так говорит Сталин, так говорит "Правда". НЭП – это короткая передышка для будущих войн" (с. 21[21]) ‹"НЭП – это всерьез и надолго". В.И.Ленин.›; а "Майн Кампф" Гитлера, оказывается, является лишь "точкой зрения одного человека: МОЯ борьба" (с. 21[21]) ‹А если этот человек – фюрер (вождь) германского народа?›. Опровергать все просто нереально – получится многотомник. Намного легче людям в головы навалить всякой ерунды, чем потом все это расчистить.

И о чем же нам говорит текст этой главы? О том, что "Декларация об образовании СССР была открытым и прямым объявлением войны всему остальному миру. Эта декларация действует до сих пор" (с 21[21]). То есть Советский Союз, начиная с ленинских (а то и прямо с марксовых?) времен, уже являлся угрозой всему человечеству; то, что он начнет

Вторую мировую, написано у него на роду. В доказательство врожденной агрессивности приводятся якобы коварные шаги Ленина, направленные, по словам автора, на расшатывание тогдашнего миропорядка. Однако, как мы с вами убедились, шаги Ленина во внешней, а зачастую и во внутренней политике определялись не его намерением немедленно захватить планету, чтобы огородить каждого колючкой, а острой необходимостью сохранить Советскую власть в России. И никакого коварства в этом его стремлении нет. А что касается объявления войны, следует напомнить, что чуть ли не первейшей акцией большевиков во внешней политике были неоднократные попытки заключения мира и выход России из Первой мировой. А вот грабительский Версальский мирный договор, о котором уже тогда говорили наиболее прозорливые деятели (и Ленин в том числе), что он заложил бомбу под Европу, – дело рук англичан, французов и американцев. Равно как и интервенция в Россию (а вовсе не наоборот), а также усердная подпитка белых армий на нашей территории деньгами и оружием, что очень сильно эту войну затянуло.