"ИСТИНА в тезисах" - читать интересную книгу автора (Мороз Юрий)

Гонг!!!

Что случилось? А-а … Это закончился ПЕРВЫЙ РАУНД. Раундов у нас, с вами, дорогой мой читатель, будет несколько. Сколько именно, говорить не буду, чтобы заинтриговать побольше.

И, соответственно, будет окончание боя, и далее - победа по очкам, нокаутом или же в связи с тем, что один из соперников-друзей, :) не может продолжать бой по медицинским показаниям или просто сдался.

Ну, я не сдамся. Это раз. :) По медицинским показаниям тоже не дождетесь. :)

Врачей я всех удалил из зала. О своем отношении к медицине я вам еще расскажу.

Таким образом, вы можете или отказаться от боя (то есть бросить книгу не дочитав до конца), или … Я честно скажу - выиграть у вас шансов нет.

Я же сколько лет готовился!!! Я в отличной форме. И многому научился. Столько тренировочных боев и спаррингов провел. Мне же поступило только за последние два года более десяти тысяч писем! И там чаще всего мне возражали. :) Неудачно. :)

А вы готовы? Конечно, - нет! Рутина вас заела. Текучка голову оторвать не дает. Быт отнимает последние остатки свободного времени … Родственники … Ну о грустном не будем. :)

Итак, не будем отвлекаться и давайте все выясним по поводу подведения итогов. Или, точнее, по поводу того, как у нас тут организовано судейство.

Ну утопающий, помоги себе сам, конечно. Судить будете вы. Я вам полностью доверяю. Но несколько условий. Которые вы, конечно, можете не принять, если они вам покажутся неправильными и вы сможете их опровергнуть.

Какие условия?

Помните, что я уже говорил насчет истины. Которая одна. Добавлю кое-что еще …

Свобода слова - одно из величайших достижений … Э-ээ, куда это меня занесло

… Ну так вот, свобода слова - это то, чего требуют дураки для защиты своего права на БЕЗНАКАЗАННОЕ высказывание своего мнения.

Ну, давайте, допустим, что принято постановление: если вы сказали мнение и оно оказалось ошибочным - то заплатите, ну, скажем, в пользу охраны природы - один рупь[2].

Представляете, на сколько, я думаю, просто в тысячи раз, уменьшилось бы количество бессмысленной, ненужной, неверной, глупой и даже идиотической болтовни.

Но вместо этого, под видом некоего достижения, пропагандируется право каждого идиота нести все что угодно, ему нужно только в конце высказывания добавить: это просто мое мнение.

А если вы скажете: ну дурацкое, мол, высказывание - вас мягко поправят. Мол, нужно уважать чужое мнение. Намекая на то, что иначе не будут уважать ваше мнение.

Обратили внимание в каком месте нас всех тут кинули? Не заметили - точно знаю.

А кинули нас в том самом месте - где ПРИРАВНЯЛИ высказывание ВЕРНОЕ - к высказыванию НЕВЕРНОМУ. Слова мудреца, - несущие истину, - в демократическом обществе РАВНЫ бреду идиота. И то и другое нужно уважать.

А вы еще не забыли о чем мы говорим? Мы тут с вами говорим о судействе.

Давайте же не будем идти по этому порочному пути и или говорить истину или же хранить молчание - что мудро. Помните ведь: слово серебро - молчание золото.

А как же отличить истину от заблуждений - спросите вы? Ну во-первых, нужно ПЫТАТЬСЯ ОТЛИЧАТЬ, с этим, я думаю, вы не будете спорить?

Во-вторых, если вы хотите кого-то в чем-то убедить, ну например, меня, нужно действовать правильно. Это как?

Начну с того, как неправильно. Например, вы говорите: КАК ИЗВЕСТНО, вот это обстоит таким-то образом и из этого следует то-то, и поэтому, мол, ты Юра, не прав!

Вы думаете, в этом подходе все нормально? Ничего подобного! И разрушается все это одним единственным вопросом. Кому известно??? Напомню, что три вопросительных знака означает вопрос заданный с большой экспрессией. :)

Мне известно, думаете вы? Нет. Неизвестно. Точнее, я слышал о чем-то подобном, но не согласен и вот потому … И далее я могу привести три и более аргумента, почему я не согласен. С этим самым, якобы всем известным.

Я не слишком сложно излагаю? Дык, вроде, логическая цепочка тут у меня не более двух звеньев, а в школе при доказательстве теоремы логические цепочки бывают и по десять и более звеньев. :)

А-а, … вы теоремы в школе наизусть учили, да? :) И логику доказательств НЕ ПОНИМАЛИ? Ну я понимаю, что старую собаку новым фокусам не выучишь, но давайте напрягайтесь.

Я вот делаю титанические усилия, чтобы все как можно проще объяснить, а вы уж сделайте усилия, чтобы дотянуться до того самого простого объяснения на которое я способен. :)

А как же быть то, - спросите вы, глубоко задумавшись. Как можно о чем-то спорить или о чем-то договариваться, если не ссылаться на известное? В школе же как учили? Сказал, что ТАК в учебнике написано и все - доказано!

Ну, мы же с вами не в школе. А потом, что мне ссылки на другие книги? Я сам писатель. :) Мало ли что в другой книге написано, а в моей написано ДРУГОЕ. :)

И не большинством же голосов истину выяснять? Вон большинством голосов политиков выбирают - они хоть в какой-то степени похожи они на лучших людей, избранных из всего народа?

Явно, что не лучших же избирают. Но большинством голосов. Таким образом - на примере выборов ДОКАЗАНО, - что большинство голосов не гарантирует выбор лучшего политика или лучшего решения из набора альтернатив.

Вы согласны со мной в этом? Согласны, думаю. Спорить с этим трудно. Вот видите, я как раз вам показал, как мы с вами можем спорить. Если вы согласны с этим тезисом, то этот тезис составляет что-то вроде одной из аксиом. На которые мы потом с вами опираемся.

Помните геометрию? Плохо, да? :) А-а, … это именно вы мне хотели доказать полезность школьного образования, да? :) Ну вам оно пользы не принесло. Как видно. :)

Ну ладно, если не помните, то рассказываю. Сначала Евклид придумал набор аксиом, пять, кажется. Одна из них, припоминаете, да, о том, что параллельные прямые никогда-никогда, ну никогда (!) не пересекаются.

А потом приняв эти аксиомы за фундамент, основываясь на них, доказал Евклид все остальное. Кучу разных теорем. И Пифагор потом доказал, что Пифагоровы штаны во все стороны равны. То есть, что сумма квадратов катетов равна квадрату гипотенузы. Припоминаете?

Так вот, а Лобачевский, был такой русский математик, взял и создал ДРУГУЮ геометрию - геометрию Лобачевского.

И сделал он это - всего-лишь изменив одну аксиому у Евклида. Он принял, что параллельные прямые ВСЕ-ТАКИ пересекаются! И получилась у него совсем другая геометрия. Совсем другая. Совсем другие теоремы и штаны совсем другие. Все по-другому.

Какое это имеет отношение к нам с вами? Самое прямое. Если вы будете мне доказывать теоремы из геометрии Евклида или что еще хуже, ссылаться на уже доказанные Евклидом теоремы, а я занимаюсь геометрией Лобачевского, - то получится у нас с вами базар-вокзал. И будем мы друг друга не понимать и ссылаться НА РАЗНЫЕ КНИЖКИ!

Поэтому, нужно нам с тобой, читатель дорогой, разобраться именно с аксиомами. С набором аксиом. Совпадают они у нас или нет. А уж потом по частным вопросам спорить. Логично?

Ну и чьи аксиомы лучше, давай я такой вопрос задам? Я вот писатель, благодаря своим аксиомам, получаю удовольствие, щелкая по клавиатуре, а ты у нас кто? :)

Ну, может быть ты даже предприниматель - что весьма похвально. А что скажешь, что лучше каждый день в офис бежать, чтобы бестолковых сотрудников работать заставлять, или в свое удовольствие по клавишам щелкать, а?

Ну не убедил пока, вижу, вижу … и ладно, еще убедю.[3] :) Пока остановимся на том, вопросе, что есть известный, обычный набор аксиом, которые разделяет большинство населения.

То самое большинство, которое много и тяжело работает - зарабатывает мало и вообще вся радость в жизни - выходной, да отпуск. А РАБоту бросить нельзя - с голоду сдохнешь. И без хозяина одни беды многочисленные у этого самого большинства. Само оно не может прокормиться.

У хозяина свои проблемы: то налоговая на него дырокол точит, то какая-нибудь санэпидстанция норовит палочку Коха найти. Тоже жизнь не сахар.

Я-то что предлагаю. Предлагаю сделать, что называется, финт ушами и уйти вообще за пределы этих двух тяжелых альтернатив.

Конечно, жизнь владельца собственного дела полегче. Сам себе хозяин и доход побольше. Да и опять же воздух свободы. Не считая дырокола, конечно. :)

Конкретно я вам предлагаю: через промежуточный пункт - "предпринимательская деятельность" - прорваться в следующий пункт - "царство свободы", где ни налоговой, ни сотрудников лоботрясов, ни работы с 9 до 5.

Только имейте в виду, в геометрии Евклида этот финт невозможен. Тут нужна ДРУГАЯ ГЕОМЕТРИЯ!

Ну и какую аксиому мы будем менять? По моему, достаточно - ОДНОЙ! И вы потом убедитесь, что куда ни ткни - натыкаться мы будем всегда на нее родимую. ОДНУ-ЕДИНСТВЕННУЮ.

Что же это за аксиома? Давайте начнем с такого тезиса. Знаете ли вы, как отличить великого человека, от маленького человека? А легко можно отличить.

Маленький человек всячески пытается измазать и измарать ВСЕ (обратите внимание на слово все) что он видит, отличающегося от среднего уровня. Как там японцы сказали: "Торчащие гвозди забивают ударами молотка". По голове, наверно :)

Разумеется, ходу этому маленькому человеку к людям великим нет и вот он сидя у себя на кухне или за телевизором говорит всякие гадости обо всех, кто выше него.

Да они за бабки все купили.

Да она все это через постель добилась.

Да этот украл.

Да тот, кинул кого-то …

Да я бы, если бы у меня такие бабки были, то я бы

Да заплати мне столько, я бы тоже …

Помнится, еще Остап Бендер повторил слова Маркса, кажется: "Все крупные состояния нажиты нечестным путем".

Да согласен, нечестным. Особенно крупные. Только вот много вы знаете таких, кто бы отказался устроиться замом (или президентом) к этому самому владельцу крупного состояния? За очень и очень приличную зарплату?

Вот этот маленький человек просто на любой позор согласен, чтобы его на такую работу взяли. Поэтому его и не берут.

Никому не нужны люди, готовые ради денег на все. Они же предадут мгновенно, если им кто больше предложит.

И, как известно, считает ВСЕХ продажными тот, кто сам ради денег готов на все. И отказывается допустить, что есть хоть один человек, для которого деньги - НЕ ГЛАВНОЕ.

Итак. Мы отвлеклись. Тот, кто окружающих, особенно добившихся БОЛЬШЕГО чем он, считает хуже себя, - ВНИМАНИЕ АКСИОМА - тому, что называется, счастья не видать.

Оглянитесь вокруг себя - посмотрите, сколько людей вокруг вас, бессильно завидующих тем, кто добился большего, и, завидуя, пытаются опорочить все, что тем удалось добиться.

Такие завистники могут ни на что не рассчитывать. И лучше с ними вообще никаких дел не иметь. Крайне ненадежные и крайне вредные для любого дела люди. Что называется - ни украсть, ни покараулить.

Я думаю, если вы эту книгу читаете, то вы не входите в эту категорию, - но тем не менее внимательно за собой понаблюдайте: не проскакивают ли у вас подобные фразы?

И кто такой великий человек или просто хороший мастер в каком-то деле? Это человек, который внимательно наблюдает за каждым, кто добился большего и пытается понять, как же он этого добился и обязательно СПРОСИТ и ВНИМАНИЕ АКСИОМА - и ведь получит ответ!

На себя ссылаться некорректно - но ведь я получил более десяти (или даже пятнадцати) тысяч писем и ответил практически на все!

Знаете кому только я не отвечал, хотя иногда отвечал и им? Тем самым маленьким людям - которые изрыгали злобу в письмах в мой адрес, - которые пытались … ну вы сами понимаете, что примерно они мне писали, а ты … а ты … такой-сякой …

Ну чего можно таким подходом добиться (чего они вообще хотели добиться?) и что их провоцировало на написание таких писем? Разумеется, острейший комплекс собственной неполноценности или просто неудовлетворенность собой.

Ну если ты СОБОЙ неудовлетворен - зачем же писать письма мне о том, что ты неудовлетворен МНОЙ? Где логика, где разум?

Вы, наверно слышали этот анекдот? На всякий случай расскажу. Это мой любимый, так сказать, концептуальный анекдот.

Вовочка ходит по коридору в школе и бормочет себе под нос: "Где логика, где разум, где логика, где разум … ???

Директор идет и спрашивает у Вовочки: "Вовочка, ты почему не на уроке?"

Вовочка отвечает: " Ну вот и я говорю: где логика, где разум?"

- Я, - говорит Вовочка, - в классе пукнул и меня выгнали из класса, а сами остались. Где логика, где разум!?

Итак, вернемся к нашим баранам и ко… Большой человек ищет причины того, что кто-то добился большего, В СЕБЕ! Маленький человек ищет причины В ДРУГИХ!

Он видимо, не имеет ни одного недостатка и обладает сонмом достоинств, совесть его чиста и мастерство его в своем деле превышает все разумные пределы.

Тогда как эти "звезды" - просто последние подонки!!! Ну, так считает он. А он просто очень чистый и совестливый человек.

Во-первых, если ты такой чистый и совестливый, зачем же других подонками называть, а во-вторых …

Сказано же: … не указывай брату своему на сучок, если у тебя у самого в глазу бревно.

Или можно вспомнить: "Кто сам без греха, пусть первый бросит камень" Или же: "Не судите - да не судимы будете."

Это не ссылка на авторитет. Сенека же сказал: "Ссылка на авторитет - не есть довод", - и верно сказал.

Это просто высказывания, которые, действительно, интуитивно и сразу, кажутся верными, и никто с ними обычно не спорит.

Это и есть свойство истины или истинного высказывания: после произнесения истины спор заканчивается.

Итак, маленький человек пытается всех опустить до себя, а затем и ниже, великий человек старается поднять всех до своего уровня и сам, наметив себе кого-то в качестве идеала, стремится достигнуть уровня этого идеала.

Понятна простая и легкая в применении аксиома? Если вы видите, как кто-то не стремится подняться выше, а стремится так или иначе опустить других - знайте, - это маленький человек.

Известный вариант применения этого подхода на примере пессимистов и оптимистов.

Пессимист говорит - этого (и вообще ничего) у вас не выйдет. Так же как и у него самого ничего не выходит.

Оптимист говорит: у вас все получится, видите же, как у меня и вот это получилось и вон то, правда бывают неудачи, но я же их преодолеваю, и вы преодолеете.

Просто? Элементарно! Я, может быть долго, но мне кажется, хорошо и понятно, :) объяснил тот тезис - как мы будем подводить итоги в нашей схватке двух мировоззрений. :)

Какое у вас мировоззрение - пессимиста? И вы, по-прежнему собираетесь защищать серо-черный флаг этого клуба?

А наш ярко желтый солнечный флаг оптимистов вызывает у вас сильное желание измазать его придорожной грязью? Ничего отмоем :) Справимся. )

А потом, солнечный зайчик не пачкается. :)

Итак, тезис очень простой: у вас все получится! Все, о чем вы мечтаете! И никто вам не сможет помешать. При одном условии, правда.

Если вы будете добиваться того, о чем мечтаете, не за чужой счет. А то иначе, те, за чей счет вы будете всего добиваться, и начнут вам мешать.

Правда, даже если вы будете самым благородным человеком в мире, найдется куча людей, которые будут вам завидовать и рассказывать о вас всякие гадости - но эти люди-то совершенно беспомощны, и что их бояться?

Я честно говоря, уже не понимаю, с чем вы тут можете спорить? Нужен ли вообще второй раунд? Может пора объявить чистую победу? Иппон, - как говорят японцы. :)

Вы собираетесь спорить с тем, что у вас все получится? :) Правда, собираетесь? А зачем? Какие выгоды вы получите, если будете с этим спорить? Ну какие? :)

Стоит предупредить только вас, что если вы попробуете рассказать какому-нибудь своему знакомому, что у него тоже все получится, то уверен, вы узнаете о себе много нового и интересного. :) Попробуйте, попробуйте. Получите очень полезный опыт.

А допустим, скажете вы, я тоже оптимист и считаю, что все у меня получится. И что мне это даст?

Как там, вам тренер дал последние наставления? :) Хорошо размял плечи? Готовы вы ко второму раунду?

Я так понял, что вы мне такой хук слева уже задумали - мол, что мне это ДАСТ, ну что? Отвечай, мол.

Есть у меня ответ. :) Я просто в последний раз предлагаю выкинуть белое полотенце. :)

Или же вы намерены выдать все, на что способны и привести в действие все самые лучшие свои аргументы? Если так, то прошу на ринг!