"РУСЬ, КОТОРАЯ БЫЛА-2. Альтернативная версия истории" - читать интересную книгу автора (МАКСИМОВ Альберт)

УГОРСКИЕ ПЛЕМЕНА УГРЫ ИЛИ ТЮРКИ?

В предыдущих главах было высказано мнение, что древние русы относились к угорским племенам. Данная гипотеза требует более подробного рассмотрения истории угорских народов. Возможно, вы скажете: а не все ли нам равно, кем были хазары или те же булгары и печенеги — уграми или тюрками? Где же история Древней Руси? Но наберитесь терпения, эта глава — последняя в первой части, и она рассматривает этническую принадлежность южных соседей Руси, которые, кстати, в большом количестве влились в состав русского и украинского народов. То есть тоже являются нашими предками.

Наиболее известными для нас языковыми семьями являются индоевропейская, тюркская (алтайская), семито-хамитская. Финно-угорские языки объединяются в отдельную языковую семью — финно-угорскую, которая также часто называется уральской. Последнее название неслучайно. Многие финно-угорские народы вышли из уральского региона, а некоторые и до сих пор там обитают. Да и само название — Урал — указывает на угорскую принадлежность. Уральские горы названы от угорских племен, живших в их окрестностях. Вот у Татищева: «Из тех же мест от гор, Угра имянованных…».

Финно-угорские народы принимали активное участие в этногенезе русского народа. Племена меря, мурома, мещера, весь, чудь растворились среди славян на рубеже I–II тысячелетий. Все они относились к волжско-финской и отчасти к прибалтийско-финской ветвям. Угорская ветвь финно-угорской семьи, от которой к настоящему времени уцелели венгры, ханты и манси, в становлении Руси и русского народа роли практически не играла. Но это по традиционной версии истории.

По альтернативной версии картина совершенно иная. Она предполагает, что знаменитые в древности народы, оказавшие столь значимое влияние не только на древнерусскую, но и мировую историю: гунны, авары, хазары, печенеги, булгары НЕ ТЮРКИ, как это неуверенно считает традиционная история, а угры. Из всех перечисленных племен историки с полной уверенностью относят к тюркам только печенегов. Об отнесении к тюркам других племен у ученых твердого мнения до сих пор не сложилось. Наоборот, еще пару столетий назад было широко распространено мнение о финно-угорском строе хазарского языка. А в начале XX века и даже в его середине многие исследователи считали отдельные из этих племен уграми. Но уже во второй половине ХХ века почему-то полностью возобладала тюркская теория. Венгры, совершившие в IX веке стремительный бросок из района Предуралья до самой Паннонии и признающиеся до сих пор угорцами, оказались историческим «анахронизмом». К примеру, Кестлер пишет, что венгры «изначально были чужими славянским и тюркским степным народам, среди которых жили, — этнический курьез, сохранившийся до наших времен». Обратите внимание: более тысячи лет назад венгры оказываются «этническим курьезом» и сохраняются таковым до наших дней! Удивительно. Как видите, никаких других угорских племен в Европу традиционная история не допустила. Да и сами венгры, если бы они в древности бесследно растворились среди окрестных народов, сегодня тоже были бы признаны нашими учеными за тюрков.

Это не голословное заявление. Вот что написано в энциклопедии «Народы России»: «Венгры… считаются происшедшими от ТЮРКСКОГО племени оногуров». Если бы я это сам не прочел — не поверил бы! Поэтому нечему удивляться, что даже гунны были объявлены смесью тюркоязычных хунну и неких угорских и сарматских племен, присоединенных к ним в заволжских пределах. Между тем вся тюркская принадлежность гуннов держится на китайском фантоме — рассказе о неких хунну, обитавших на севере Китая. Естественно, для ТВ хунну не могли быть уграми, так как это совсем иной регион. Следовательно, для них они должны быть или тюрками, или одним из монголоязычных племен. Монголы, кстати, вместе с тюрками составляют большую алтайскую семью, то есть родственны с ними по языку. Так гунны оказались тюрками. Далее, вероятно, сработал принцип домино, и к тюркам в конечном итоге зачислили спорных в этническом отношении авар, хазар, булгар и печенегов.

Вот наглядный пример. Считая хазар тюрками, к ним же зачисляют и булгар, потому что ал-Истахри заявил: «Язык болгар подобен языку хазар». Правда, его современник Бируни писал, что «булгары и сувары говорят особым языком, смешанным из тюркского и хазарского». Получается, что хазарский язык не был тюркским? Та же «Армянская география» также свидетельствует, что булгары составляли с хазарами один народ. Что полностью соответствует, кстати, альтернативной версии истории.

В этой связи следует привести довольно любопытные и правильные слова Костомарова, где он рассуждает о литовских Гедиминовичах и Ольгердовичах: «Если бы до сих пор не сохранилось литовского языка, принадлежавшему народу, из которого происходили эти князья, то, вероятно, в наше время нашлись бы ученые, которые, встречая известия о литвинах, доказывали бы, что не существовало никакого отдельного литовского племени и что литвины были не более как одной из ветвей русско-славянского народа, а все литовские имена князей, занявших уделы на Руси, непременно пытались бы, посредством всяких созвучий, объяснить из славянского языка».

Зная историков с их «научным» подходом, вполне можно было бы ожидать следующих строк в той же энциклопедии «Народы России»: «Литвины считаются происшедшими от славянских племен жемайтов и аукштайтов…».

А теперь прекрасный пример из совсем недалекого прошлого. Вот что писал Карл Маркс: «… от Вислы до устья Невы: эсты, ливы, или латыши, куры, литовцы и пруссы, принадлежавшие, за исключением эстов финской народности, К СЛАВЯНАМ». Итак, по мнению Карла Маркса, и латыши, и литовцы — славяне! В XIX веке допускать такие ошибки! Что же тогда можно ожидать от идентификации народов, которых уже не сохранилось!

Чудом сохранившиеся до наших дней венгры — финно-угры. А древние ученые между тем называли их турками, тюрками! Византийские писатели причисляли к тюркам и хазар, которых арабы именовали турками. Что же получается — сохранившиеся до наших дней тюрки-венгры оказались финно-уграми, а исчезнувшие хазары так и остались тюрками? Вот что написано в книге Артамонова «История хазар»: «Сами себя хазары считали родственными по происхождению с уграми, аварами, гузами, барсилами, оногурами, болгарами и савирами». В этом списке все, кроме угров, отнесены нашими учеными к тюркам, и напрасно. Все они — угры. Тот же Артамонов вынужденно признает, что «больше оснований связывать хазар не с уйгурами, а с уграми». Именно угры сыграли главную роль в формировании всех этих народов, но, как отмечает известный историк и археолог, эти угры были «отюреченные, хотя, вероятно, в разной степени». То есть все эти степные народы были все-таки уграми, но отюреченными!

Это мне так и напоминает слова из «Москвы 2042»: «…В Третьем Кольце… трудящиеся питаются исключительно вторичным продуктом… Но у них он, я слышала, витаминизирован». Угры, но… отюреченные. Вторичнй продукт, но… витаминизированный! Кто читал Войновича, я думаю, вспомнил, что такое «вторичный продукт». Точно таким же «вторичным продуктом» у нас сделали историю.

В Селенгинской надписи, которая, как считается, составлена уйгурским ханом в 759 году, есть упоминание древних половцев в сочетании «тюрки-кыпчаки» или в другом возможном варианте: «тюрки и кыпчаки». Но возможен и другой перевод первого слова — турки. О каких турках шла речь? Не о древних ли венграх? Это более вероятный вариант. Иначе получится, что речь идет о каких-то тюрках и кыпчаках-половцах, но они тоже тюрки. Это все равно, что сказать: славяне и русские.

На каком же основании наша наука ошибочно считает все эти древние народы тюрками? Потому что современные татары, чуваши и башкиры говорят на языках тюркской группы. Если поволжские татары потомки булгар, то и булгары были тюрками! Но если так рассуждать, то раз современные болгары — славяне, значит булгары тоже должны быть славянами? Кстати, такого мнения придерживался Иловайский и целый ряд других историков. Такова логика наших историков…

Но тогда почему современные татары говорят на тюркском языке? Да потому что предками современных поволжских татар были не только угры булгары, но и тюрки половцы. Именно многочисленное половецкое племя и отюречило древние угорские народы. В X веке половецкие племена кочевали за левым берегом Волги, сдерживаемые мощью Хазарии. Но после ее разгрома князем Святославом половцы двинулись на правобережье и к 1036 году появились в причерноморских степях.

Так уж получилось, что именно половцы составили ядро степной Золотой Орды. В условиях единого государственного образования на громадной территории Восточной Европы активно пошли процессы половецкой ассимиляции. Не спорю, что задолго до половцев различные угорские племена вступали в контакты с тюркскими племенами, происходила определенная диффузия языков. Но и сами угорские и тюркские языки имели общего предка. Несколько тысячелетий назад единая угорско-тюркская общность распалась. На просторах Азии началась самостоятельная жизнь этих языков, которые активно развивались и видоизменялись. Но и до сих пор в них осталось много общего, что и приводит к такой этнической путанице.

Вот могильники новинковского типа, расположенные в Среднем Поволжье и относимые к VI–VIII векам. Их считают тюрко-булгарскими. На основании чего? Потому что это были «курганы с ровиками», с обычаем класть кости ног и череп коня в ногах умершего. Но все дело в том, что точно такие же признаки захоронений были и у протовенгров! Но почему-то эти могильники отнесли без колебаний к тюркам.

О реальном отюречивании угорских народов можно говорить только со второго тысячелетия нашей эры. Даже Артамонов невольно этому свидетельствует: «Еще в XIII в. среди венгров существовало представление о родине мадьяр — Великой Венгрии, находящейся в Приуралье, и о наличии там племен, говоривших на близких к венгерскому языках. В числе их, в первую очередь, назывались башкиры, в настоящее время говорящие на языке тюркской системы, но в прошлом, возможно, если не полностью, то частично относившиеся к той же языковой группе, что и мадьяры-венгры». А теперь главный вопрос: когда же произошло отюречивание башкир? Не ранее времен Золотой Орды, т. к. еще в 1235 году в Башкирии на реке Белой побывал доминиканец Юлиан и застал там людей, говоривших на языке, близком к венгерскому. А в начале XV века францисканские монахи пытались обратить в католичество жителей Верхнего Дона, говоривших на мадьярском языке. Но этому помешал Московский великий князь Василий II. То есть, как видите, даже в XV веке на территории, исконно относимой по ТВ к тюркам и славянам, обнаруживаются угры, которых по ТВ там быть не могло.

А теперь давайте посмотрим, что получится, если китайские хроники признать дубликатами европейских и справедливо отказать китайской истории в праве на древность. Кто же будут тогда гунны? Гумилев считал (но насколько это серьезно?), что этнос гуннов образовался путем смешения тюркоязычных хунну (а про кочевников хуннов как раз и говорят китайские «источники») и вогулов,

т. е. манси, которые относятся к угорцам. Гуннам и главному специалисту по ним Льву Гумилеву посвящена отдельная глава этой книги. Из нее пока почерпнем одно: неизвестность языков как хунну (хуннов), так и гуннов, а также несхожесть их искусства.

В гуннских могильниках найдены предметы искусства, в которых отчетливо виден «звериный стиль», характерный для скифов, что свидетельствует о длительных контактах этих двух народов. Однако, как свидетельствует традиционная история, гунны появились в Прикаспийских степях во второй половине II века, откуда два века спустя и начали свой знаменитый победоносный поход на запад. Таким образом, разве что с большой натяжкой можно предположить, что «звериный стиль» успел активно внедриться в искусство гуннских племен. Реально то, что, скорее всего, гунны жили длительное время в междуречье Дона и Волги, что и обусловило постепенное перенимание ими этого стиля от соседей-скифов. Вместе с искусством могла происходить и некоторая диффузия языков. Именно поэтому я не могу возразить современным историкам, что в состав гунского объединения не могла войти какая-то часть скифо-сарматского этноса, но это вкрапление однозначно было незначительным. Сами же гунны, как я считаю, относились к угорским племенам и обитали в районе Дона длительное время.

Вообще под именем гуннов древние византийские историки называли многие народы, в первую очередь булгар и венгров.