"Андрей Буровский. Петр Первый. Проклятый император" - читать интересную книгу автора

Между прочим, критиками Петра и его времени эта идея тоже принимается,
и с той же мерой некритичности. Потому что, говоря о жестокости Петра или о
пагубных последствиях его горе - "реформ", они все же мало сомневаются. В
самой необходимости ломать вековой уклад русской жизни, истреблять
"противников реформ", грабить церкви, разорять и доводить до полного
отчаяния, до бегства из России миллионы людей - обо всех этих
"необходимостях" мало кто задумывается всерьез. Не задается самый основной
вопрос: а нужно ли было вообще делать то, что делал Петр? А если даже было и
нужно, то в каких формах?
Вопрос этот не задается по понятной причине: потому что, только задав
этот вопрос, мы тут же отходим от традиций петербургского периода русской
истории, когда такие вопросы считались или кощунственными, или заведомо
лишенными смысла.
Если же вглядеться в жизнь "кондовой" допетровской Руси, мы тут же
обнаружим удивительнейшие вещи! Мало того что мы обнаружим в Московской Руси
XVII века пресловутые картины, зеркала, живописцев и театр, но очень быстро
"окажется", что и реформы управления, и регулярную армию создавали уже лет
за сорок даже не до воцарения - до рождения Петра.
И более того... Мы обнаружим, например, что огромное множество русских
людей самого "простого" состояния, в первую очередь крестьян, живут вне
общины, выбирают сами себе священников, ценят книжное учение (то самое
просвещение?), квалификацию, частную инициативу и очень положительно
относятся к умникам, которые собственным учением и трудом смогли сделать
себя богатыми. Да, они носят косоворотки, лапти и шапки, а их дочери и
жены - сарафаны поверх посконных рубах... Но чем они по существу, не по
форме, отличаются от остальных европейцев?! Ведь и норвежцы выглядят и ведут
себя совсем не так, как итальянцы и французы, а поляки далеко не во всем
понимают англичан, да и одеваются иначе.
Точно так же мы "вдруг" обнаруживаем на Руси торговый капитал, который,
хоть убейте, принципиально ничем не отличается от голландского и
шведского... Отличается отношение к нему государства - на Руси государство
капитал не поддерживает, не защищает и никак ему не помогает, но ведь это
уже совсем другое дело.
Да и с дворянами при близком рассмотрении "происходят" не менее
удивительные вещи. Верные слуги государевы "вдруг оказываются" преданы очень
европейским по духу идеям, очень современным для XVIII века. Они оказываются
"вдруг" сторонниками парламентаризма, и притом задолго до того, как им
"полагается" проникнуться этими идеями. По схеме, которую разделяют все
сторонники "европеизации дворянства" - от князя Щербацкого до Ленина, -
первым последовательным сторонником "прогрессивных идей" надо назвать
Радищева, а декабристы стали первым поколением революционеров, потому что
это "третье не поротое поколение дворян" и потому что во время походов
1813-1815 годов они побывали в Европе и заразились ее духом. А тут дворяне
почти за сто лет до декабристов, в 1730 году, проявляют себя вполне
европейским сословием; людьми, чья психология очень мало отличается от
психологии немецкого или скандинавского дворянства.
Декабристы были меньшинством, которое вовсе не одобряло большинство их
сословия. В 1730 году не исчезающее меньшинство, а вовсе даже большинство
русских дворян хотели ограничить власть царя и ввести в России конституцию.
Если принять логику штампов петербургского периода русской истории, то в