"Владимир Буковский. Московский процесс (Часть 2)" - читать интересную книгу автора

изменений добиваться путем "тайной дипломатии"...
Даже вообразить себе такого в отношении Нельсона Манделы невозможно. И
если бы нашелся хоть один отчаянный западный деятель, осмелившийся сказать
такое - конечно, не в лицо ему, этого и представить себе не могу, но хоть за
глаза, хоть бы полунамеком, - враз исчез бы такой камикадзе с лица земли,
испепеленный общественным негодованием. Иного и названия ему бы не было в
мире, кроме как расист, прислужник апартеида. Невзирая на всякие там свободы
слова и печати, ни одна газета, ни один канал телевидения или радиостанция в
мире не дали бы ему возможности и полслова сказать в свое оправдание.
А что такое апартеид по сравнению с коммунизмом? Так, мелкое местное
недоразумение, никому, в сущности, за пределами Южной Африки не угрожавшее.
Ни ядерных ракет, ни танковых колонн не целил он в сердце Запада; не
навязывался светлым будущим всему человечеству; не стремился к экспорту
своей модели; не имел рьяных сторонников (тайных или явных) в каждом уголке
мира.
Казалось бы, желание избавиться от коммунизма должно было преобладать
на Западе над вполне гуманистическим пожеланием увидеть конец апартеида. Но
именно мы, а не Нельсон Мандела должны были сносить оскорбительный для нас
бред западной "элиты". Именно нам приходилось продираться сквозь глухое
сопротивление здешнего истеблишмента, отбиваться от клеветы, сносить
откровенную ненависть, как будто нам - и только нам - нужно было избавление
от коммунизма. Будто бы это была наша местная проблема, никого в мире более
не касающаяся.
Конечно, это была не "наивность" Запада, как тогда вежливо выражались,
и даже не глупость - как иногда говорили мы в сердцах. Это была сознательная
политика западного истеблишмента, "глупая" только в том широком смысле, в
каком глупа сама идея социализма. Ибо, к великому моему изумлению, западный
истеблишмент был, а в большой степени и остался просоциалистическим; в
лучшем случае - умеренно социал-демократическим. Ведь совершенно неважно,
кто оказался у власти в тот или иной момент: и пресса, и деньги (фонды типа
Фордовского) остаются в тех же руках, что и прежде. Истеблишмент не
меняется, а его власть при демократии гораздо больше власти правительства,
особенно в жизни интеллигенции.
Тем более несущественно, как именует себя та или иная партия: за наше
столетие, под влиянием интеллигентской моды и сосредоточенной пропаганды
социалистов, политический спектр весь сдвинулся настолько влево, что
нынешний "консерватор" в Англии практически ничем не отличается от
социал-демократа начала века. Маргарет Тэтчер была исключением,
представлявшим отнюдь не большинство своей партии, а ее крошечную часть, да
и то возникшую совсем недавно. Гораздо более типичным для нынешних
консерваторов был и остается Эдвард Хит - коллега и единомышленник Вилли
Брандта по грандиозной идее перекачать "богатство" Севера на "бедный" Юг.
Идея - настолько откровенно социалистическая, что просто диву даешься, как
ее вообще могли обсуждать всерьез где-либо еще, кроме съезда
Социалистического Интернационала. А ведь ее не только обсуждали всерьез
как-то само собой получилось, что именно в этот же период (начало 70-х)
западные банки действительно перекачали-таки более триллиона долларов
странам Третьего мира под видом займов, кредитов и т. п., отлично зная, что
никогда этих денег не вернут. Теперь, уже в наши дни, эти фантастические
деньги просто списали как "плохой долг", нимало не смущаясь тем, что, по