"Н.Бухарин, Г.Пятаков "Кавалерийский рейд и тяжелая артиллерия"" - читать интересную книгу автора

вопрос. Далее, временно, не как постоянное явление, возможна
паразитическая жизнь общества не на основе адэкватного производства, а на
основе старых запасов, принудительного отчуждения и перераспределения их,
военных захватов и т. п. Долго это длиться не может. Но, анализируя
механику перехода, мы не можем не ставить перед собой вопрос, возможно ли
временно настолько сильное сокращение производства, что обществу придется
вести паразитарный образ жизни и лишь затем перейти снова к нормальному
производственному удовлетворению своих потребностей. Здесь всегда стоит
вопрос - "в какой мере, в какой степени"
и т. п. Не делать этого значит отворачиваться от революционной
действительности, значит подлинно оппортунически представлять себе
социалистическую революцию не как болезненный процесс ломки, разрушения и
созидания, а как процесс органического врастания. Кто не понимает этого,
тот не понимает и необходимости соответствующего варианта
материально-производственной точки зрения.
3) "Диалектически-исторический подход... выпячивается на первый план",
"диалектически-историческая точка зрения, которая выдвигает принцип
постоянной изменчивости форм,.. неизбежно должна быть подчеркнута". И тут
же, дабы мудрым людям не сбиться с пути, мы добавляем: "относительность
"категорий" политической экономии становится ясной до полной очевидности".
Что мы этим хотели сказать? Да только то, что в периоды быстрой ломки
особенно опасно оперировать постоянными, застывшими категориями. Если в
период капитализма раз установленное понятие "товар" служит верою и
правдою и не требует каждодневного рассмотрения того, что же в сущности
оно означает, а требует лишь понимания своей исторической ограниченности,
то в период краха капитализма и созидания коммунистического хозяйства это
понятие становится изменчивым, подвижным, разным в разных местах, и в
разное время, и в разных хозяйственных областях. Нашим подчеркиванием
принципа "постоянной изменчивости"
мы хотели предостеречь внимательных читателей от пустых выстрелов a la
Ольминский, но... не всякому дадено внимать предостережениям, и главная
ошибка Ольминского заключается именно в том, что диалектика Маркса ему
чужда еще более, чем подлинный текст книг Маркса.
Забавно, как т. Ольминский нас поучает:
На самом деле диалектический метод вовсе не сводится к исторической
точке зрения, к признанию только изменчивости, только процесса. Он не
может ни "выпячиваться", ни ослабевать: он всегда и неизменно присущ
марксистскому исследованию. Этого не может не знать Бухарин, сводящий
диалектику к признанию изменчивости там, где все быстро изменяется.
Жаль, что т. Ольминский не дал нам своего понимания диалектического
метода - это, поистине, было бы любопытно. Но где это он прочел у нас, что
диалектический метод сводится только к признанию изменчивости? Пушкарю
следует иметь хорошие глаза, протрите их, т. Ольминский, прочтите
внимательно - ничего подобного вы у нас не найдете. Мы говорим, что
диалектика выдвигает принцип постоянной изменчивости форм, - значит ли,
что она сводится к этому принципу? Если мы не потеряли способности
понимать русский язык, то, думаем, не значит. А следовательно?
Следовательно, выстрел снова холостой.
Далее. Где это мы сводим диалектику к признанию изменчивости там, где
все быстро изменяется?