"Н.Бухарин, Г.Пятаков "Кавалерийский рейд и тяжелая артиллерия"" - читать интересную книгу автора

выводы и "научные" открытия т. Ольминского, последовали совету Кузьмы
Пруткова, рекомендовавшего, узревши на клетке со слоном надпись "буйвол",
не верить глазам своим. Ведь всякому элементарно-осведомленному марксисту
должно быть ясно, что исторические категории Маркса имеют значение для
определенной исторической формы хозяйства и что из признания исторического
характера за историческими категориями не вытекает то, что вообще от
"старых орудий марксистской мысли"
должно отказаться.
В поучение т. Ольминскому (да простят нас теоретически грамотные
марксисты)
приведем несколько дословных выписок из Маркса об исторически
преходящем значении категорий его политической экономии.
Уже в "Святом Максе" Маркс знал, что "земельная рента, прибыль и т. д.
- хозяйственные формы частной собственности - суть общественные отношения,
соответствующие определенным ступеням производства" (стр. 195).
В "Нищете" эта мысль приобретает чеканную ясность: "Экономические
категории суть "теоретическое выражение тех исторических отношений
производства, которые сами соответствуют определенным ступеням развития
этого материального производства".
"Идеи и категории столь же мало вечны, как и выраженные ими отношения.
Они представляют собою исторические и преходящие продукты". "Экономические
категории представляют собою лишь теоретические отвлеченные выражения
общественных отношений производства".
Методологически важнейшее "Введение к критике политической экономии"
дает нам следующую формулировку*3: "Пример труда показывает наглядно, как
даже наиболее абстрактные категории, несмотря на свою значимость - именно
вследствие их абстрактности - для всех эпох, все же в определенности этой
абстракции сами являются точно так же продуктом исторических отношений и
обладают своей полнозначностью лишь для и в пределах этих отношений. Как
вообще во всякой исторической общественной науке, так и при развитии
экономических категорий надо всегда иметь в виду, что как в
действительности, так и в голове данным является субъект, здесь буржуазное
общество, и что категории поэтому выражают лишь формы бытия, определения
существования, часто лишь отдельные стороны этого определенного общества,
этого субъекта".
В предисловии к I т. "Капитала" Маркс одобрительно цитирует следующее
место из статьи И. И. Кауфмана, в которой последний характеризует метод
Маркса: "Его (Маркса) научная цель заключается в выяснении тех частных
законов, которым подчиняются возникновение, существование, развитие,
смерть данного социального организма и заменение его другим, высшим". И
одновременно тут же Маркс дает самую блестящую формулировку своего
диалектического метода: "В своей рациональной форме диалектика... в
позитивное понимание существующего...
включает в то же время понимание его отрицания, его необходимой гибели,
каждую осуществленную форму рассматривает в движении, следовательно, также
и с ее преходящей стороны, так как она ни перед чем не преклоняется и по
самому существу своему критична и революционна".
Скажите же, т. Ольминский, расходится ли наша постановка вопроса об
экономических категориях капиталистического хозяйства с постановкой Маркса
или не расходится? Не находите ли вы, что мы не только не "пересматриваем"