"Н.И.Бухарин. О мировой революции, нашей стране, культуре и прочем." - читать интересную книгу автора

отсутствие точки зрения. Всякая точка зрения есть "связывающее" начало.
Раз вы имеете определенную точку зрения, вас всегда могут обвинить, что вы
- ее "раб", что вы у нее "в плену", что вы - "закабалены" и проч. и проч.
Но самое забавное во всей этой абракадабре то, что полного отсутствия
точки зрения не может быть. Что значит, напр., "свободная точка зрения" в
механике?
Последнее оперирует целым рядом понятий, которые вы volens-nolens
должны употреблять. В каком смысле вы их употребляете? Вот Э. Мах произвел
критический анализ этих понятий. Прав он или неправ? Любая наука говорит о
"законах". Но что же, эти законы есть об'ективная связь явлений или
продукт нашего упорядочивающего разума, который на манер хозяина, по
Канту, устанавливает из хаоса "правовое государство" космоса? Любое
понятие любой науки можно критически взять под лупу. Как же должен
поступать "настоящий" ученый по Павлову? Не думать ни о чем этом? Но это
тоже будет "точка зрения", только самая худшая из всех возможных: это
будет точка зрения обывателя в науке. Это будет худший вид догматизма, ибо
он на веру принимает все установившиеся понятия и оперирует ими с невинным
видом дикаря.
Итак, точка зрения, и при том определенная точка зрения, есть вещь,
необходимая для всякого ученого, который не хочет ходить в идеологическом
халате и стоптанных туфлях.
Спрашивается теперь, что же должен делать такой ученый, который стал на
определенную точку зрения, смеет "свое суждение иметь", считает это
"суждение"
наиболее правильным, наилучшим из всех имеющихся решений задачи? Что
должен делать в целях роста науки человек, который по безбрежному океану
познания плавает не "без руля и без ветрил", а руководствуется
выстраданной, проверенной, прошедшей через критическое сравнение с другими
теориями, точкой зрения?
Он будет эту точку зрения защищать, бороться за нее. Ведь и наука знает
своих борцов. Такие люди и двигали дело науки вперед; они были тем
полезным общественным бродилом, которое обеспечивало рост научного
познания, а вовсе не обыватели, пугающиеся определенной точки зрения.
Последнее свойственно компиляторам, эклектикам par excellence.
И нам совершенно ясно, что в своих рассуждениях о "закабаленности" и
"свободе"
проф. Павлов совершенно зря клевещет на самого себя. В самом деле.
Возьмите его сборник: "Двадцатилетний опыт об'ективного изучения высшей
нервной деятельности животных". По одной этой книге можно видеть, что ее
автор "с превеликим упорством" "бьет в одну точку". Но именно в этом-то и
состоит достоинство работ проф. Павлова, что он в эту "точку" "бьет".
Разве не так, наш почтенный оппонент?
С каким усердием акад. Павлов защищает эту точку зрения даже в
лабораторных исследованиях, мы видим из заявлений самого автора теории
условных рефлексов.
Он, между прочим, пишет: ""Мы совершенно запрещали себе (в лаборатории
был об'явлен даже штраф) употреблять такие психологические выражения, как:
"собака догадалась", "захотела", "пожелала" и т. д.""*3.
Марксисты, "коммунисты" и "рабфаки", правда, еще не вводили штрафа за,
скажем, употребление антропоморфических, телеологических или