"Н.И.Бухарин. О характере нашей революции и о возможности победоносного..." - читать интересную книгу автора

международной революции и пр.
вещах? Что вы ставите это в порядок дня? На самом деле то, что
происходит, есть не процесс революционного движения общества вперед, а
есть процесс гнилостного распада, вызванного войной.
В третьей главе этой своей брошюры, расписывая "анархию", появившуюся в
результате войны, в главе, названной "Грядущие перспективы и задачи",
автор прямо заявляет, что его точка зрения приложима не только к России,
но ее "чохом", так сказать, можно применить и ко всему миру: "Из всего,
что я сказал, ясно, что социализма теперь нельзя осуществить" ""6"".
Не трудно увидеть, что эта аргументация исходит из оппортунистической
предпосылки о "безболезненном" переходе от капитализма к социализму. В
полном противоречии с революционной теорией Маркса, который предсказывал
рождение социализма среди катастроф ("Zusammenbruchstheorie"), неизбежно
связанных с разрушением производительных сил, "критики" исходят из
возможности поистине идиллического хода событий. С другой стороны,
разбираемая аргументация связана также с арифметическим представлением о
предпосылках социалистического строительства: она предполагает, что
отступление от определенной грани в развитии материального остова
производства уже тем самым делает сразу невозможным переход к социализму.
Изменяющееся соотношение классовых сил, воспитание и самовоспитание
пролетариата в его боях и т. д.- все это не принимается во внимание.
Нечего и говорить о том, что эмпирическая проверка этого положения, т. е.
весь последующий ход событий, целиком опровергли рассуждения
оппортунистов, которые просто-напросто убегали от решений задачи, как
убегали от революции вообще.
Третья группа возражений, в форме самого ходового товара, была
представлена в виде теории, которая должна была доказать, что пролетариат
вообще не может взять власть, поскольку он является арифметическим
меньшинством населения. Взятие власти, диктатура пролетариата, захват
власти политической партией рабочего класса, строительство социализма,
переход от капиталистического общества к социалистическому предполагает
обязательно, по мнению этих критиков - социал-демократов, большинство,
принадлежащее пролетариату. Этот вопрос очень подробно обсуждался в
большевистской литературе, и останавливаться на нем здесь едва ли есть
необходимость. В частности, широко известны аргументы, которые в этом
вопросе направлял против Каутского тов. Ленин.
"...Главный источник непонимания диктатуры пролетариата со стороны
"социалистов"
(читай: мелкобуржуазных демократов) II Интернационала, - писал Ленин,
- состоит в непонимании ими того, что государственная власть в руках
одного класса, пролетариата, может и должна стать орудием привлечения на
сторону пролетариата непролетарских трудящихся масс, орудием отвоевания
этих масс у буржуазии и у мелкобуржуазных партий" ""7"". Вполне возможно
такое конкретное сочетание общественных сил, когда пролетарское
меньшинство населения может руководить массой мелкой буржуазии. С другой
стороны, возможно и такое аристократическое перерождение известных слоев
пролетариата, имеющего большинство в стране, когда пролетарская революция
крайне затруднена ""8"".
Таким образом, только шаблонное, вульгарное, неконкретное,
недиалектическое отношение к вопросу может привести к