"Фредерик Брюс. Документы Нового Завета: достоверны ли они? " - читать интересную книгу автора

которые предоставило его противникам предшествовавшее заключение Павла в
Риме.
В любом случае, время, протекшее между евангельскими событиями и
написанием большинства книг Нового Завета, оказывается с точки зрения
исторического исследования удовлетворительно коротким. Ибо в оценке
достоверности античных исторических документов одним из самых важных
вопросов является: как скоро по завершению событий были они
зарегистрированы?

3. Что свидетельствует в пользу раннего происхождения этих документов?

Около середины прошлого столетия весьма влиятельная школа теологов
уверенно утверждала, что некоторые из важнейших книг Нового Завета, включая
Евангелия и Деяния, появились не ранее 30-х годов II в. [То была
"тюбингенская" школа, названная по имени Тюбингенского университета, где
профессорствовал Ф. Бауэр, ведущий ее представитель. Эта школа пересмотрела
представления о зарождении христианства в соответствии с метафизикой Гегеля.
Методы школы хорошо характеризуют знаменитый анекдот с тем, как Гегель
излагал свою философию истории, ссылаясь на определенный ряд событий, как
вдруг один из его слушателей, изучавший историю, запротестовал: "Но, герр
профессор, факты говорят иначе!" "Тем хуже для фактов", - ответствовал
Гегель.] Последний вывод явился результатом не столько исторических
свидетельств, сколько философских убеждений. Уже в то время имелось
достаточно исторических свидетельств, чтобы показать, насколько он лишен
оснований, что и сделали Лайтфут, Тишендорф, Тригеллес и другие. Но сумма
таких свидетельств, доступных в наше время, настолько обширнее и
убедительнее, что датировку большинства материалов Нового Завета первым
столетием невозможно отрицать никаким разумным способом, независимо от любых
наших философских убеждений.
Свидетельства в пользу историчности материалов Нового Завета гораздо
значительнее, нежели свидетельства, подтверждающие многие труды классических
авторов, аутентичность которых никто и не возьмется оспаривать. И будь Новый
Завет собранием светских документов, их аутентичность рассматривалась бы
всеми специалистами как не подлежащая никакому сомнению. Любопытным образом,
историки часто оказываются куда доверчивее в отношении к содержанию текстов
Нового Завета, чем многие теологи. [Выводы тюбенгенцев популяризировал в
Англии в 1874 г. "анонимный" автор "Сверхъестественной религии" (Уолтер Р.
Кассельс), которому возражал епископ Лайтфут в статьях, помещенных в журнале
"Контемпорери Ревью" в 1874-77 гг., перепечатанных в 1889 г. в сборнике
"Эссе о сверхъестественной религии". Трактат Кассельса и контраргументация
Лайтфута в особенности могут быть рекомендованы лицом изучающим логику и
интересующимся проблемой правомочности "довода от умолчания". Историки, как
У. Рамзэй, Эд Мейер и А. Ольмстед, энергично протестуют против избыточного
скептицизма некоторых теологов в отношении исторических свидетельств Нового
Завета.] Так или иначе, существуют люди, рассматривающие "священную книгу"
как ipso facto подлежащую подозрению, и требуют куда больше подтверждающих
свидетельств для такой работы, чем они приняли бы для обыкновенной светской
или языческой рукописи. С точки зрения добросовестного историка стандарты
строгости должны быть одинаковыми в обоих случаях. И, однако, мы не спорим с
теми, кто хочет более основательных подтверждений Новому Завету, чем другим