"Бодхи. Эволюционная роль религии" - читать интересную книгу автора

после взрыва Сверхновой, атомы свинца разлетелись, и вместе с другими
элементами образовали первичные облака космической пыли, из которой
сформировалась солнечная система.
А что, собственно, такого уж дикого в мысли, что атом водорода - живой,
и обладает сверхпримитивным, с нашей точки зрения, сознанием? Единственный
минус этой гипотезы состоит в том, что она категорически противоречит нашим
представлениям о живом и неживом, сознающем и несознающем. Ну что ж,
напомню, что не так давно люди считали вопиющей тупостью идеи Коперника,
Эйнштейна и т.д., и на том же самом основании. Конечно, сама по себе ссылка
на Эйнштейна не является аргументом, иначе любую чушь можно было бы таким
образом "обосновать": "ты не веришь в Летающее Макаронное Чудище? Но
вспомни - идеи Эйнштейна тоже были приняты в штыки...". Ссылка на Эйнштейна
является основанием для того, чтобы не рассматривать некую идею ложной
только потому, что она противоречит имеющимся представлениям. Особенно, если
она вполне логично и просто объясняет то, что никаким другим образом
объяснить пока не удается.


Зачем была нужна религия? И кому?

Изучая древние и современные общества, вы, пожалуй, никогда не
встретите нерелигиозное общество. Иногда, как кажется, подходящий пример
находится, но при ближайшем рассмотрении оказывается неподходящим.
Например - Советский Союз, где религия подвергалась массовым гонениям, где
служителей культа всячески преследовали, притесняли и уничтожали. Казалось
бы - вот пример общества без религии, в котором атеизм всячески
приветствовался. Но на самом деле, этот пример не годится. Фактически, это
пример борьбы не с религией, а борьбы между религиями. Советскому человеку
вместо привычных христианских догматов вдалбливали догматы коммунистические,
которые, признаться, были порой не менее абсурдны, и сомнение в безусловной
истинности которых подавлялось с той же жестокостью. И не удивительно, что
когда СССР рухнул, почти вся толпа "коммунистов" стройными рядами
перекочевала в "православные" - лишь часть верующих осталась в лоне
коммунизма.
Мы знаем, что естественный отбор - штука неумолимая. Она безжалостно
отсеивает неэффективное, оставляя лишь наиболее приспособленные виды. И если
получилось так, что на протяжении тысяч лет все или почти все известные нам
общества были насквозь религиозны, значит по какой-то причине религиозность
является, или, по меньшей мере, являлась, таким качеством, который позволял
религиозным обществам более эффективно выживать. Интересно было бы понять -
почему религиозные сообщества оказались более эффективны, чем нерелигиозные,
и является ли религия и сейчас прогрессивным элементом, или она - пережиток,
рудимент?
Вопрос, на самом деле, не является трудным. Я могу перечислить
несколько преимуществ, которые в прежние времена получали религиозные
сообщества перед нерелигиозными.
Некоторым из вас, наверное, доводилось сталкиваться с кришнаитами?
Странные люди, не правда ли? Улыбаются, танцуют, песни поют, на все вопросы
отвечают односложными фразами, смысл которых (если тут вообще можно говорить
о смысле) сводится к тому, что мол всё сущее -это Кришна, и я Кришна, и ты