"С. Белогуров. Популярно о наркотиках и наркоманиях" - читать интересную книгу автора

В теории транквилизаторы следует давать только людям, страдающим от
довольно тяжелых форм невроза или психоза. На практике же, к сожале-
нию, многих врачей увлекает текущая фармакологическая мода, и они
предписывают транквилизаторы всем и каждому. Здесь можно заметить, что
история смены медицинских мод, по крайней мере, так же гротескна, как
история моды на дамские шляпки, - по меньшей мере, так же гротескна и,
на карту здесь поставлены человеческие жизни, значительно более тра-
гична. В настоящем случае миллионам пациентов , которым транквилизато-
ры были на самом деле не нужны, таблетки были выписаны их докторами, и
они научились прибегать к их помощи при всяком недомогании, сколь пус-
тячно оно бы их ни беспокоило. Это - очень плохая медицина и, с точки
зрения принимающего таблетки, сомнительная мораль и отсутствие здраво-
го смысла.
Есть обстоятельства, при которых даже здоровый может оправданно об-
ращаться к химическому контролю отрицательных эмоций. Если вам в самом
деле не удается сдержать себя, пусть это за вас сделает транквилиза-
тор. Но если здоровый человек прибегает к химическому преобразователю
ума всякий раз, когда ощущает раздражение, тревогу или напряжение, то
это бессмысленно и неверно для него. Чрезмерное напряжение и беспо-
койство могут снизить эффективность человека - но это сделать может и
их недостаток. Есть много случаев, когда нам только должно быть обес-
покоенными, когда чрезмерная безмятежность уменьшает наши шансы на то,
чтобы эффективно справиться с деликатной ситуацией. В таких случаях
напряжение, снимаемое и направляемое изнутри психологическими методами
самоконтроля, с любой точки зрения предпочтительнее, чем довольство,
навязанное снаружи методами химического контроля.
А теперь давайте рассмотрим тот случай - увы, не гипотетический, -
когда два общества конкурируют друг с другом. В Обществе А транквили-
заторы доступны по рецептам и довольно жестким ценам - что на практике
означает, что их использование ограничено тем богатым и влиятельным
меньшинством, которое обеспечивает обществу его руководство. Это мень-
шинство ведущих граждан потребляет каждый год несколько миллиардов пи-
люль, вызывающих довольство. В Обществе Б, напротив, транквилизаторы
не столь легко доступны, и члены влиятельного меньшинства не прибегают
по малейшему незначительному поводу к химическому контролю того, что
может оказаться необходимым и продуктивным напряжением. Какое из этих
двух конкурирующих обществ скорее выиграет гонку? Тому обществу, чьи
руководители злоупотребляют успокоительными сиропами, грозит опасность
отстать от того общества, чьи руководители не сверх-транквилизованы.
Теперь давайте рассмотрим другой вид наркотика - пока не открытый,
но, быть может, он ждет нас за углом, - наркотика, способного заста-
вить людей испытывать счастье в тех ситуациях, в которых они обычно
испытывали бы страдание. Такой наркотик был бы благословением, но бла-
гословением, чреватым серьезными политическими опасностями. Сделав
безвредную химическую эйфорию легкодоступной, диктатор мог бы прими-
рить целиком все население с таким положением дел, с которым уважающие
себя человеческие существа мириться не должны. Деспоты всегда считали
необходимым подкреплять силу политической или религиозной пропагандой.
В этом смысле перо могущественнее меча. Но могущественнее как пера,
так и меча - пилюля. В лечебницах для душевнобольных было обнаружено,