"Рамеш Балсекар. Переживание учения на опыте" - читать интересную книгу автора

типов людей. С течением времени неизбежно возникает опасность того, что
будут созданы различные интерполяции и устранены определенные неудобные
моменты, чтобы приспособить учения к меняющимся условиям и обстоятельствам.
Наверное, это была одно из причин того, почему Нисаргадатта Махарадж
предпочитал не ссылаться на писания. Все, о чем он просил посетителей -
сохранять ум открытым и восприимчивым. Было бы пустой тратой времени слушать
с умом, обремененным множеством накопленных концепций. Махарадж говорил,
исходя из своих собственных переживаний.
Я понимаю то, что вы говорите о писаниях. Но мне трудно принять
утверждение о том, что как сам ищущий, так и то, что он считает своими
усилиями, не имеет никакого отношения к достижению пробуждения.
Наверное, мы можем использовать метод Махараджа, заключающийся в том,
чтобы начинать с исходной точки и посмотреть, куда нас приведет наша
медитация на данной теме.
Начальной точкой все равно будет ищущий, не так ли?
Действительно. Но будет необходимо направить прожектор исследования на
ищущего и выяснить, кем или чем он является. И тогда мы увидим, есть ли на
самом деле нечто, что нужно было бы достигать, и если да, какими средствами
это можно сделать.
Это было бы чудесным переживанием. Но прежде чем мы продолжим, могу я
задать личный вопрос? Вы просветленный?
Ответ на ваш вопрос на самом деле содержится в предпринятом нами
исследовании, но чтобы сразу удовлетворить ваше любопытство, ответ на ваш
вопрос: "да". Я не хочу, чтобы вы у вас было ощущение, что ваш вопрос
осатлся без внимания.
Я благодарен вам за такой прямой ответ. Пожалуйста, продолжайте.
Давайте начнем с утверждения о том, что все, чем "вы" и "я" являемся,
есть просто видимости в сознании. И далее: тотальность проявленного
мироздания (неотъемлемой частью которого являются все живые существа) и его
функционирование подобны сновидению.
Да, я могу это принять - по крайней мере, интеллектуально и
диалектически. Об этом было ясно заявлено в "Знаках на пути" и "Я Есть То".
Если это принимается, остальное уже легко. Ни один индивидуум,
считавшийся "просветленным", никогда не претендовал на звание
просветленного, хотя другие могли считать его таковым. Если некто считает
себя просветленным, то он таковым не является.
Почему же?
Потому что предпосылкой просветления является то, что отождествленное
индивидуальное "я" должно быть уничтожено. Никакое "я" и никакой
феноменальный объект не может быть просветленным.
Следует ли из этого, что никто никогда не был просветленным?
Да. Каким образом может какой бы то ни был "человек", какое бы то ни
было "я" или "ты" стать просветленным? Конечно, некий феноменальный объект -
психосоматическое видимое проявление в сознании - может вообразить, что он
стал просветленным. Точно так же, как это происходит со снящимся персонажем
в сновидении, пока он не исчезает вместе со всеми другими феноменальными
объектами в момент пробуждения сновидящего.
Но мы же говорим о просветленности мудрецов.
Конечно, но это просто часть всей той чепухи, которую мы обычно
произносим и в которую вовлекаемся! Так, говорится, что Будда достиг