"Рамеш С.Балсекар. Знаки на пути от Нисаргадатты Махараджа " - читать интересную книгу автора

на вопрос Махараджа поняли ли они то, что он пытается до них донести, один
из них обычно говорит: "О да, Махарадж, я очень хорошо все понял. Но у меня
есть один последний вопрос..."
Часто этот последний вопрос относится к проявлению ноумена в виде
феномена. Посетитель мог спросить: "Махарадж, вы сказали, что Абсолют-Ноумен
не осознает своего осознавания, пока в сознании не начнется движение и не
возникнет первая мысли "я есть", затем эта целостность разбивается на
дуальность и происходит проявление вселенной. Мой вопрос таков: почему
возникла эта первая мысль и почему вообще произошло это проявление?"
Махарадж смотрел на задающего вопрос с выражением, отражающим несколько
реакций: смесь сострадания, понимание искренности посетителя, некоторой
степени изумления по поводу уверенности, что он понял то, что говорилось,
но - самое важное - разочарования, что задавший вопрос на самом-то деле не
понял. Еще одна неудача!
И затем Махарадж очень мягко говорил: "Боюсь, вы в действительности не
поняли то, что услышали. Вы слышали, но не слушали. Вы слышали то, что я
говорил как набор маленьких кусочков и фрагментов, но вы не слушали целое;
это было слышание слов разделенным умом индивидуума, а не слушание значения
произносимого с цельным умом; слышание со стороны отдельного слышащего, а не
слушание, происходящее после слияния с гуру. И я имею в виду не физического
гуру, не индивидуума, о котором вы могли подумать, а я говорю о Садгуру,
пребывающим внутри вас. Иначе этот вопрос не возник бы. Но мне нравится
такая постановка вопроса, поскольку она отражает обычный способ мышления
или, вернее, это мышление само проявляет себя.
Подумайте, кому пришел в голову этот вопрос? Где он возник? Разве
вопрос пришел в голову не "вам", считающему себя существом с независимым
существованием? И разве он возник не в сознании? Если бы не было сознания,
не было бы и никакой сущности - этой предполагаемой псевдосущности, а
"сознание" - это лишь концепция без какого-либо объективного качества
вообще, и как таковая - не имеет какого-либо феноменального существования.
Таким образом, мы пришли вот к чему: при отсутствии субстрата сознания
нет никакого проявления и, следовательно, нет отдельных псевдосущностей,
которые задавали бы какие-либо вопросы! И сознание - это всего лишь
концепция. Поэтому я называю весь проявленный мир "ребенком бесплодной
женщины". При таких обстоятельствах может ли это-то-что-есть,
это-то-чем-мы-являемся вообще быть когда-либо постигнуто несовершенным умом
концептуальной псевдосущности? Только когда эта сущность исчезает, тайна
рассеивается по той простой причине, что ищущий - это то, что он ищет!
Кроме того, ваш вопрос подразумевает, что в своей основе проявленное и
непроявленное - это две разные вещи, но это не так. По своей сути они
представляют собой одно и то же состояние, подобно волнам на поверхности
воды. Окрашенное ощущение бытия - это сознание, в котором возникает
проявленный мир со всей своей ограниченностью; ничем не окрашенное и
неограниченное - это Абсолют, не осознающий свое осознавание. Феноменальные
явления - это лишь отражение ноумена, они не являются чем-то отличным от
него. Ноумен подобен (здесь опять используется концепция, для того чтобы
сделать общение возможным) единому источнику электричества, проходящему
через все приборы, такие как лампы, вентиляторы, моторы и т.д., или единому
источнику света, отражающемуся в мириадах зеркал - это сознание, проявляющее
себя через миллионы живых форм.