"С.В.Бахрушин "Труды по источниковедению, историографии и истории эпохи феодализма (Научное наследие)." - читать интересную книгу автора

которых живет историк. В настоящее время большое внимание обращено в
историографии на критику отдельных исторических схем с точки зрения
классового происхождения их авторов, которое отражается на их общих
конструкциях. Оглядываясь назад, легко убедиться, что, кроме того,
историки нередко, не отдавая себе в том отчета, находились под влиянием
исторического мировоззрения, которое было свойственно их времени.
В XVII в. в истории господствовал провиденциализм; в XVIII в. - историки
стали рационалистами; после 1812 г. - реакционные националистические
настроения подчинили историю метафизике Гегеля и т. д. Лишь по мере того
как разрабатывается исторический материал и вырабатываются строго научные
приемы его использования, историческая мысль начинает принимать более
самостоятельное научное направление, но я боюсь, что и сейчас очень часто
мы бессознательно упрощаем исследования и допускаем неточности, подчиняясь
голосу нашего общего мировоззрения.
Подводя итоги, я бы хотел сказать, что "описание" и "критический анализ"
являются необходимым звеном всякого серьезного исторического исследования.
В наше время нельзя ограничиваться выборкой тех фактов, которые
представляются нам яркими и показательными. Только опираясь на
всестороннее и детальное изучение отдельных явлений и фактов, можем мы
создавать те или иные обобщения. Научное обобщение тем и отличается от
безграмотного, что оно пользуется для своих выводов доброкачественным,
полным и хорошо выверенным материалом. Если позволительно воспользоваться
примером из других наук - подобно химическому опыту, который может быть
показателен лишь при условии точности аппаратов и доброкачественных
употребляемых составов, так и в нашей науке вывод может быть сделан лишь
при условии большой предварительной работы над фактами.
Это соображение и объясняет значение описательного и критического
элементов в историческом исследовании. В музыке, чтобы создать
гармоническое сочетание звуков, недостаточно быть одаренной натурой и
предаваться вдохновению. Необходимо знать теорию композиции. Мне
представляется, что и в истории восстановление факта и его критика
являются таким же непременным условием, без которого невозможно никакое
творчество в области социологического обобщения.
Меня могут спросить: следовательно, описание в истории не имеет
самостоятельного значения? Оно является лишь тестом для глубоких
социологических построений. Один историк, если можно так выразиться,
низшего разряда собирает материалы, подвергает их критическому анализу и
описывает эпически то или иное явление. Другой - высшего разряда - силой
своей мысли выбирает из этой чужой работы те факты, которые представляются
ему существенными, и создает из них блестящую социологическую конструкцию.
Конечно, не так. Описательный элемент в истории имеет свое самодовлеющее
значение, подобно тому как он его имеет в таких науках, как география или
этнология. Самостоятельность эта выражается в том, что любой исторический
материал может и должен быть подвергнут изучению вне зависимости от
каких-либо общих заданий и предпосылок, и все дело заключается не в том,
какой вопрос поставлен, а в том, как он разработан. Строго научное по
методу восстановление прошлого во всех деталях является такой же
самостоятельной научной задачей для историка, как и научное описание
страны или народа для географа или этнолога. Если мы признаем научное
значение за "Землеведением" Однако и описание имеет свои опасные стороны.