"Леонид Ашкинази. Экзодус" - читать интересную книгу автора

Леонид Ашкинази

Экзодус

Сначала о названии. Называть свой текст уже известным названием не
принято. Возникает подозрение, что автор совсем уж ничего не читал... В
данном случае это не так. И название "Экзодус" употреблено мною не случайно,
а именно: чтобы подчеркнуть преемственность и даже некую
несамостоятельность, коей я вовсе не стесняюсь.
А что я понимаю под несамостоятельностью, сейчас станет ясно.
Известно, что переживание каких-либо событий, либо длительные
размышления на какую-либо тему часто влекут соответствующие сны. Понятно
мозг перерабатывает ночью дневные впечатления. Так что если вы несколько
дней подряд читали какую-то книгу да плюс к этому еще и думали на какую-то
тему, или каким-либо иным способом принимали участие в подобных событиях или
думали о них, ничего странного нет в том, что они вам приснились. То есть
что книга вам приснилась.
Между тем, не исключен - по крайней мере не исключен в принципе - и
другой вариант. Человек, длительное время посвятивший какому-то месту и
времени во всемирной истории, попадает туда. Не во сне, а наяву.
Прошу не шарахаться от этой идеи сразу, есть описания таких случаев,
причем многих. Надо полагать, что таких случаев было больше - понятно, что
не все они (а уж скорее, их малая доля) отражены в литературе. Можно еще
добавить, что известно два типа таких переносов - в другие места
пространства-времени, существующие независимо от книг, текстов, мыслей и т.
д., и в места-времена не вполне независимые от текстов и мыслей, а как бы
порожденные или "окрашенные" ими.
Здесь следует ответить на два возражения. Люди, которые страстно - нам
никогда не понять, КАК страстно - желали покинуть то место-время, в котором
пребывали (ну, например, Освенцим) не покидали его потому, что для
"переноса" надо четко, подробно, точно знать "куда". Нельзя уехать
"куда-то", а они хотели "оттуда", но не знали "куда". Второе возражение
почему же не переносились толпами историки и культурологи, хорошо знающие
"свое" место-время. Ну, они могли знать "в целом", а для переноса надо знать
конкретно, настолько конкретное, чтобы его можно было отличить от всех
других, идентифицировать абсолютно однозначно. Да и не все могли хотеть
"переноса". И потом, все ли они нам доложили о своих "переносах"? И с какой
стати им бежать к нам с докладом?
Известно, что у человека есть два вида памяти - кратковременная и
долговременная. Сны - это переработка информации, циркулирующей по контурам
кратковременной памяти. Поэтому-то сны и забываются очень быстро, а если
сразу после пробуждения, пока сон не забылся, рассказать его или записать,
переведя в долговременную память, то он уже запомнится надолго.
Именно поэтому у меня есть основания предполагать, что случившееся со
мною не было сном - ибо впечатления, воспоминания о том, что я расскажу
далее, совершенно не ослаблялись, не "тускнели" по прошествии дней, недель и
месяцев. И только поэтому я счел возможным по прошествии почти года записать
эту историю.