"Антон Антонов. История людей" - читать интересную книгу автора

- На изготовление хорошего каменного топора у современного человека
уходит не больше часа. Менее смекалистые и ловкие питекантропы, возможно,
возились дольше, но вряд ли намного. Главное - сообразить, как это делается,
или у кого-то научиться, а дальше дебил справится с задачей не хуже гения.
Так что на изготовление орудия уходит от силы несколько часов. А
пользоваться им можно много дней.
- Много ли орудий надо первобытному человеку? Вряд ли. У индейцев
акурио, которые живут в лесах Амазонии, их не больше десятка. Причем
каменный только топор, остальные - из дерева или кости. А у архантропов их,
наверное, было еще меньше. К тому же, если одни орудия нужны каждому
охотнику, то другие не так необходимы - хватит и одного на все племя.
- Срубить дерево каменным рубилом (даже не топором) можно за час. Если
очень большое - то за несколько часов. Только на кой черт? В хозяйстве
гораздо нужнее тонкие молодые деревца - а тут и получаса хватит с лихвой.
- Человек ленив, а первобытный человек - еще и не запаслив. Не в его
правилах работать больше, чем необходимо.
- Следовательно, у наших предков после изготовления орудий,
обустройства жилищ и рубки дров для костра оставалась еще уйма времени. Как
раз того самого, которое можно тратить на охоту, собирательство, секс и
развлечения.

Однако если разница в сроках и качестве изготовления орудий между
гениями и дебилами минимальна, то с какой же радости дебилам вымирать, а
гениям процветать?
С другими признаками - то же самое. Разумеется, один питекантроп мог
иметь руку виртуоза, а другой - неуклюжую граблю. Ну и что? Один делает
каменное рубило час, другой - три часа. И оба бог знает сколько недель,
месяцев или лет ими пользуются. Почему же, спрашивается, граблерукий должен
умереть раньше виртуоза?
К тому же именно сторонники трудовой теории антропогенеза, всегда
утверждали, что архантропы не знали понятия частной собственности. Все было
общее - и орудия, и пища. И в результате последователи Маркса с
неизбежностью впадали в главное проттиворечие марксизма.
Если глупый лентяй может беспрепятственно пользоваться орудиями,
которые сделал умный трудяга, и жрать дичь, которую умный трудяга поймал -
то при чем здесь вообще труд? В этой ситуации отбор должен идти в обратном
направлении. Пока трудяга колет камни и рискует жизнью на охоте, лентяй
оплодотворяет всех самок, и в потомстве начинают преобладать наследственные
лентяи.
При таких условиях вместо естественного отбора получается самый
натуральный колхоз. Причем с аналогичным результатом. Трудяги бегут в город,
а лентяи и пьяницы плодятся и размножаются.
Чтобы устранить противоречия между трудовой теорией и первобытным
колхозом, была изобретена гипотеза общественно-трудового отбора. Она гласит,
что группы архантропов активно конкурировали между собой, и побеждали
неизменно те, в которых процент умных и трудолюбивых был выше. Более того, в
самом выгодном положении оказывались те группы, которые сами уничтожали
своих дураков и лентяев. Этакий красный террор в первобытном обществе.
Сама по себе гипотеза не оригинальна. Теория группового отбора,
созданная А. Кизсом (Keith), говорит примерно о том же - только она не