"Андрей Амальрик. СССР и Запад в одной лодке (сборник статей)" - читать интересную книгу автора

марксизмом", поскольку часть среднего класса - партийно-государственные
функционеры, и с "социально-этической идеологией" как идеологией
национальной и отвечающей в какой-то степени нравственным потребностям
среднего класса.
Заканчивая описание схемы, нужно сказать о своеобразных негативных
связях между субидеологиями. "Охранительную идеологию власти" и "эгалитаризм
и национализм масс" сближает общая оппозиция к "интеллигенции" как к слою,
чуждому народу и опасному для власти, эмоционально эта связь подкрепляется
тем, что многие партгосаппаратчики - в прошлом крестьяне и дети крестьян.
"Эгалитаризм и национализм масс" и "реформизм среднего класса" сближает
общая оппозиция к власти, от которой обе эти социальные группы "отчуждены".
А "реформизм среднего класса" и "охранительную идеологию власти" сближает
общая оппозиция к массам, в которых и аппаратчики, и средний класс видят
угрозу своим привилегиям.
Хочу еще раз подчеркнуть условность схемы, размытость выделенных мною
идеологий и неопределенность социальной стратиграфии советского общества,
равно как и низкий уровень его "идеологизации", хотя "идеология" и
упоминается на каждом шагу - своего рода диалектическое единство
противоположностей. Если считать молодежь, как это часто делают, индикатором
общественных настроений, то в целом она наиболее безразлична к идеологии как
таковой. Вместе с тем эта дезидеологизация кажется мне временным явлением,
как бы "идеологической воздушной подушкой" между умирающей большевистской
идеологией и той, которая придет ей на смену. Не исключаю, что молодежь
восьмидесятых годов будет крайне "идеологизирована".
Оговорюсь еще, что совершенно разную роль в обществе играют идеология,
представленная облеченными властью аппаратчиками, и идеология,
представленная несколькими диссидентами. Та же идеология в оппозиции и та же
идеология у власти - это во многом две разные идеологии. То же можно сказать
о некой идеологии в плюралистическом обществе и как будто той же самой в
тоталитарном - они не идентичны.
Теперь, имея схему перед глазами, попробуем проиграть несколько
вариантов советского "идеологического будущего". Для удобства обозначим
идеологии, начиная с "неосталинского марксизма" по часовой стрелке, буквами
А, Б, В, Г, Д, Е.
Будем отделять овец от козлищ, три против трех. С большой долей
основания предположим, что в стабильном обществе повышаются шансы "срединных
идеологий" (А, В, Д), т. е. идеологий, находящихся как бы посредине
соответствующих суперидеологий, а в обществе кризисном - шансы "крайних
идеологий" (Б, Г, Е), т. е. идеологий, расположенных на стыках
суперидеологий. Например, мы видели, что во время кризиса в ЧСР - стране с
той же системой, что и в СССР, но с демократическим прошлым - в 1967-68
годах, идеологическое господство перешло от "неосталинского марксизма"
(срединной идеологии) к "либеральному марксизму" (крайней идеологии). Если
бы там положение стабилизировалось без вмешательства советских войск, я
думаю, господствующей идеологией стала бы "либерально-демократическая".
Стабилизация, достигнутая советским вмешательством, восстановила господство
"неосталинского марксизма".
Пойдем далее. Разделим идеологии по принципу: плюралистические (Г, Д,
Е) - тоталитарные (А, Б, В); чужеродно-западные (Л, Е, Д)
доморощенно-восточные (Б, В, Г); этико-политические (В, Г, Д) - чисто