"Фома Аквинский. О единстве интеллекта против аверроистов (глава 1)" - читать интересную книгу автора

форма (forma) (2) физического тела, обладающего органами.

4. Сама возможность утверждения, будто интеллектуальная часть из этого
общего определения исключается, отклоняется тем, что Аристотель говорит
дальше: "Итак, ни душа неотделима от тела, ни какие-либо части ее, если душа
по природе имеет части, - это очевидно, ибо акт некоторых частей [души] есть
[акт] самих [телесных частей]. Но, конечно, ничто в связи с этим не мешает,
[чтобы некоторые другие части души были отделимы от тела], так как они не
есть акты какого-либо тела" [5]; что можно подразумевать только о тех
[актах], которые относятся к интеллектуальным частям, как, например,
интеллект и воля. Из этого явственно следует, что некоторые части той души,
которую он уже определил в общем как акт тела, являются по сути актом
некоторых частей тела, и что некоторые другие не являются актом какого-либо
тела. Действительно, как будет разъяснено ниже, одно дело, когда душа это
акт тела, и другое, когда ее часть - акт тела. Поэтому в той же самой главе
он доказывает, что душа это акт тела, благодаря чему некоторые ее части -
тоже акты тела, где он говорит: "Нужно применить к частям то, что было
сказано" [6], то есть [то, что было сказано о целом].

5. Более того, благодаря тому, что следует далее, становится более
понятным, что и интеллект включается в эту общность определения. В самом
деле, так как он в достаточной степени обосновывал, что душа - это акт тела,
ибо отделенная [от него] душа есть актуально живущая, однако, поскольку
нечто может быть названо таковым [то есть живущим] актуально при наличии
(praesentia) другого нечто, не только если то другое есть его форма, но и
если оно - двигатель, как, например, могущее гореть актуально горит при
наличии сжигающего или как способное двигаться при наличии движущего
актуально движется: кто-нибудь может усомниться, так ли актуально оживает
тело при наличии души, как нечто способное двигаться актуально движется при
наличии движущего, или же как материя актуализируется при наличии формы, и,
главным образом, поскольку Платон полагал, что душа соединяется с телом и не
как форма, но скорее как двигатель и как управитель, что явствует из [слов]
Плотина и Григория Нисского, которых я потому сейчас упоминаю, что они были
не латиняне, но греки (3). Более того, сам философ усиливает сомнение, когда
после предпосланного добавляет: "Кроме того, неясно, есть ли душа акт тела в
том же смысле, в каком моряк - акт судна" [7]. Поскольку же после введения
этого такое сомнение остается, он заключает: "Так, фигурально, пусть
определяется и описывается душа" [8], ведь здесь он еще с уверенностью не
установил истину.

6. Итак, чтобы избавиться от сомнения, он соответственно переходит к
прояснению того, что наиболее достоверно само по себе и по смыслу (ratio)
посредством того, что наименее достоверно само по себе, но более достоверно
для нас - то есть посредством [рассмотрения] проявлений (effectus) души,
которые и есть ее акты. Поэтому он сразу же отделяет действия (opera) души,
говоря, что "одушевленное отличается от неодушевленного наличием жизни" и
что многое причастно живому, а именно "интеллект, чувство, движение и покой
в пространстве" [9], а также движение ради питания и роста, так что
считается, что живет то, чему присуще нечто из вышеназванного. Затем,
показав, как все это соотносится между собой, то есть, каким образом одно из