Александр Айвазов ВПЕРЁД, В 90-е!

Экономические форумы в Сочи и в Москве, на которых выступал Председатель правительства РФ, а также совсем недавняя его встреча с олигархами — извините, представителями крупного российского бизнеса, — убедительно показали: кризис, так же, как и дефолт 1998 года, ничему не научили российское правительство. А значит, России придется еще раз за последние четверть века пройти через тяжелейшие испытания.

ИНВЕСТИЦИИ ИЛИ СПЕКУЛЯЦИИ?

Доклад В.В.Путина "Россия. Инвестиционная стратегия" на экономическом форуме в Сочи должен был дать общее направление для разработки правительством "набора действий по модернизационной повестке и обеспечению посткризисного развития". Утверждение автора доклада о том, что "российская экономика по-прежнему тотально недоинвестирована", вряд ли может быть кем-то оспорено. Но вопрос-то в другом — какие инвестиции нужны российской экономике: прямые, в реальный сектор, или портфельные, спекулятивные, на фондовый и валютный рынки?

В своем докладе Путин утверждает: "В выигрыше окажется та страна, которая предложит инвестору наиболее благоприятные условия и перспективы роста. Мы в России будем стремиться к созданию именно такой обстановки". И далее: "Сегодня Россия имеет не только самую низкую ставку подоходного налога в 13%,.. но и самую низкую среди стран "Восьмерки" и БРИК ставку корпоративного налога". Если сюда еще добавить самую низкую ставку на выплачиваемые дивиденды, то с точки зрения правоверных либералов абсолютно все меры, необходимые для привлечения иностранного капитала, в России налицо.

Но почему же тогда, по данным Германа Грефа, только 25% инвестиций шло у нас в реальный сектор, а 75% — на спекулятивный рынок? Да потому, что либерально-монетаристская или неолиберальная модель экономического развития, которой руководствуются российские власти с начала 90-х годов, изначально была "заточена" именно на развитие спекулятивного капитала. Основанная на принципе А.Смита "laisser faire" (предоставьте свободу действовать), эта модель требует полного невмешательства государства в экономику. Она считает, что капитализм с помощью рыночных механизмов способен сам, без вмешательства государства, регулировать все экономические процессы, обеспечивая необходимое равновесие между спросом и предложением, производством и потреблением.

Основной целью общественного развития в этой модели становится индивид-потребитель, а индивидуальное благосостояние выдвигается в качестве фундаментальной проблемы социально-экономического развития. Смысл всех экономических процессов либеральные монетаристы видят не в сфере производства-потребления, а в сфере обращения. Главной её целью является повышение нормы прибыли, а где самый высокий уровень прибыли? Конечно, в спекулятивных операциях. Именно поэтому господство данной модели в мировой экономике и привело к массовому надуванию спекулятивных пузырей и нынешнему мировому экономическому кризису. Но Председатель правительства РФ предлагает обеспечить принцип наибольшего благоприятствования для привлечения именно спекулятивного капитала в Россию и гарантирует свободный вывод капиталов из страны, заявляя: "Мы сознательно пошли на потерю значительного объема ЗВР — свыше 100 млрд долларов. Именно для того, чтобы все участники рынка (международные спекулянты. — А.А.) поняли: в России возврата к прежнему регулированию не будет. Россия останется рыночной, либеральной экономикой".

Если перевести это высказывание с либерального языка на русский, оно прозвучит примерно так: "Мы забрали у российских пенсионеров, врачей, педагогов, военных, безработных и т.д. 100 млрд. долларов и отдали их международным спекулянтам, чтобы они и дальше могли свободно наживаться на природных богатствах России!".

Но если бы эти 100 млрд. долларов были вложены в реальную экономику, например, в строительство жилья, то на них можно было бы построить 100 млн. квадратных метров жилой площади. А это в 1,5 раза больше, чем было построено в рекордном 2008 году. Загрузка строительной индустрии привела бы к тому, что тысячи заводов по производству строительных и отделочных материалов, металлургических предприятий и т.д. были загружены заказами, — с мультипликативным эффектом для всей отечественной экономики. "Мудрое" же российское правительство предпочло подарить эти огромные деньги международным спекулянтам, чтобы успокоить их, дав знак, что в России можно продолжать "надувать финансовые пузыри".

Но, может быть, это и есть "единственно верный путь" мирового экономического развития?

НАС ЖДЁТ НЕОКЕЙНСИАНСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ

"Конечно, — считает В.В.Путин, — определенную роль могут и должны сыграть государственные инвестиции… Хотел бы подчеркнуть, госинвестиции — это важный, но далеко не единственный и не главный антикризисный рецепт". Интересный тезис, с которым явно не согласны руководители не только Китая, но Германии, Франции, Великобритании и даже США, которые в условиях кризиса резко увеличили госинвестиции в национальные экономики. Выходит, наш премьер хочет быть "святее папы римского", то есть либеральнее самых отъявленных либералов. Почему и зачем ему это нужно?

Ведь сегодня мир стоит на пороге неокейнсианской революции, и в течение ближайших 12-15 лет на смену неолиберальной модели, полностью исчерпавшей свой прогрессивный потенциал, придет та модель экономического развития, которая уже сейчас на практике реализуется в Китае. Эта модель экономического развития основана на признании необходимости и значимости государственного регулирования рыночной экономикой. И результат экономического развития КНР в последние десятилетия лучше всяких слов доказывает, что именно за такой моделью развития — будущее. Даже в условиях мирового кризиса неокейнсианская экономика Китая показывает 8% роста по сравнению с прошлым годом, а неолиберальная российская, ориентированная на привлечение спекулятивного иностранного капитала, еще больше — 10%, но только с минусом.

Одним из основных признаков перехода с повышательной волны большого Кондратьевского цикла к понижательной является массовое перенакопление капитала, которое проявляется в резком усилении финансовых спекуляций, перепроиз-водстве в главных отраслях экономики, затоваривании на мировых рынках. И В.В.Путин отмечает это: "Классические признаки перепроизводства в некоторых отраслях — скажем, в автомобилестроении, полное затоваривание во всех странах мира". Но тут наш премьер лукавит. Никакого затоваривания в автомобильной промышленности Китая нет и в помине. Более того, китайский рынок в этом году вышел на первое место по объемам продаж автомобилей, обогнав даже США.

А вот в других странах мира действительно скопилось огромное количество товаров, которые не находят потребителей. Как предлагает решать эту проблему либерал Путин: "Это требует времени. Постепенно… все эти товары будут распроданы, и появится еще один прямой повод для дальнейших шагов в развитии". Это типично либеральный подход — нужно немного подождать, всё само собой рассосётся, невидимая рука рынка сама всё расставит по своим местам. А кейнсианский подход основан на концепции управления спросом. Основным фактором, способным вывести экономику из кризиса, по мнению Дж.М.Кейнса, является совокупный спрос. Поэтому нужно стимулировать массовый спрос, что и делают сейчас многие страны в той же автопромышленности: выкупают у автовладельцев их старые автомобили, стимулируя, таким образом, покупку теми новых авто.

Кейнсианская модель экономического развития, которая сформировалась в 1930-40-х гг., требовала стимулировать массовый спрос населения на товары длительного пользования. Для этого во всех развитых странах в 1950-60-х гг. был создан массовый средний класс как потребитель основных материальных благ, составлявший 70% населения этих стран. Характерно, что до Великой депрессии средний класс повсеместно не превышал 30% населения развитых стран, а безграничные возможности массового производства, сформированные системами Тейлора, Форда и других, вошли в противоречие с ограниченными возможностями массового потребления. Большинство же потребителей США 1920-30-х гг., как и в нынешней либеральной России, могли удовлетворять только самые минимальные свои потребности в еде и одежде.

Первым это понял Генри Форд, который благодаря созданию конвейерного производства в десятки раз смог увеличить производство своих автомобилей. Но его ограничивал узкий рынок потребления этих автомобилей. Тогда он резко поднял зарплату своим рабочим и обязал их покупать произведенные ими автомобили. Так он быстро расширил свой рынок сбыта. Та же идеология позже легла в основу "Нового курса" Ф.Д.Рузвельта и экономической теории Д.М.Кейнса. Эту же экономическую модель использует коммунистический Китай в настоящее время.

Поэтому уже сейчас в Китае средний класс составляет 43% населения страны, а в либеральной России, несмотря на все призывы к созданию массового среднего класса, вот уже 10 лет его доля топчется на отметке в 20%. Основу этих 20% составляют "офисный планктон" и "обслуга компрадоров" (все эти шоумены, рестораторы, риэлторы и стилисты-визажисты). А советский "средний класс" — врачи и педагоги, военные и ученые, инженеры и высококвалифицированные рабочие — в условиях либеральной рыночной экономики оказались на задворках общества в числе беднейших слоев населения. Потому что в период господства неолиберальной модели средний класс повсеместно размывался за счет обнищания большей части населения этих стран и роста в геометрической прогрессии числа миллиардеров и мультимиллионеров, наживавшихся на надувании спекулятивных пузырей.

КТО РАСКРУЧИВАЕТ ИНФЛЯЦИЮ В РОССИИ?

Развитию прямых инвестиций в реальный сектор экономики России, по мнению Путина, мешают два основных фактора: отсутствие "длинных денег" и высокая инфляция. "Греф дал два источника "длинных денег" — это страховые фонды и пенсионные, но есть еще один, про который он забыл. Он, наверное, самый главный — это накопления граждан в банках" (В.В.Путин). Уважаемый Владимир Владимирович, возможно, сам не в курсе, что руководит не Америкой, с её высокоразвитой рыночной экономикой и самым высоким в мире уровнем благосостояния граждан. И даже не Китаем, с его высоким уровнем накопления, заложенным глубоко в национальном менталитете, а Россией, с её нищим и неоднократно обобранным уже за два последних десятилетия населением. Поэтому рассчитывать на серьёзный рост страховых и пенсионных фондов в ближайшие годы, а также накоплений граждан в банках — просто наивно.

Но Путин не вспомнил о главном источнике "длинных денег" в том же Китае или в Южной Корее последние 20-25 лет, а также в Японии последние 40-50 лет. Это — государственные финансовые ресурсы. В основной массе развивающихся стран, демонстрирующих высокие темпы экономического развития, именно государственные финансовые ресурсы выполняют роль "длинных денег", и в качестве "локомотива развития" разгоняют экономику.

Но в России государственные финансовые ресурсы обозвали "лишними" и вывезли на Запад. В середине прошлого года этих "лишних длинных денег", вложенных на Западе, было почти 600 млрд. долларов. Да и сейчас, после того, как наше либеральное правительство "подарило" 200 млрд. долларов международным и российским спекулянтам, осталось больше 400 млрд. Вполне достаточно, чтобы создать свою национальную, независимую от ФРС, финансовую систему. И на базе этой суверенной финансовой системы развивать российскую экономику, вытаскивая ее из кризиса. Именно это предлагает сделать, например, Сергей Глазьев.

Но такая модель противоречит либеральной идеологии, т.к. делает Россию, подобно Китаю, независимой от ФРС США, которая "является единственным центром производства денежной массы (В.В.Путин)" для всей мировой экономики. Эта проблема, по мнению Путина, может быть решена, "если будет какая-то общая договоренность об общих правилах поведения или будет несколько мировых резервных валют". И пока российские ЗВР находятся в западных банках и ценных бумагах, а основным источником благосостояния российской экономики являются поступления от экспорта сырья, Россия находится в полной финансовой зависимости от ФРС и США. Более того, привязка российской финансовой системы к западным деньгам является и главным источником инфляции в нашей стране. В предкризисные годы в Россию шел поток нефтедолларов, западных кредитов и "инвестиций" международных спекулянтов: "У нас был огромный приток капитала в предыдущие годы — в 2007 году чистый приток частного иностранного капитала был у нас 81 млрд. плюс нефтедоллары и т.д. Конечно, ЦБ, при всем к нему уважении, всё-таки не до конца справился с задачей изъятия лишней денежной массы с рынка. (В.В.Путин)".

Спрашивается, как можно "изъять лишнюю денежную массу", вбрасывая её рублевый эквивалент на внутренний рынок страны? Ведь ЦБ выкупал часть валютных поступлений и вывозил их на Запад, т.е. он изымал валюту, вбрасывая при этом на российский внутренний рынок её рублевый эквивалент. В 2005 году ЦБ вбросил в российскую экономику 2 трлн. свеженапечатанных и ничем необеспеченных рублей, т.е. 34% от всей денежной массы (М2) страны, которая тогда составляла всего 6 трлн. рублей. В 2007 году ЦБ выкупил валюты и вбросил на внутренний рынок необеспеченных товарами уже 3,5 трлн. из общей массы в 13 трлн. рублей, т.е. 26%. Откуда же взяться у нас не двузначной инфляции, если ЦБ ежегодно вбрасывает на рынок от трети до четверти необеспеченных товарами рублей? Наши либеральные горе-экономисты, стерилизуя валюту и отправляя ее на Запад, стерилизуют не деньги, рублевый эквивалент которых ЦБ уже вбросил на внутренний российский рынок, а товары, которые могли бы приобретаться за эту валюту, дабы воспрепятствовать росту инфляции на внутреннем рынке.

И последнее замечание. Если либералу Путину "непонятно, как устранять" "несоответствие между денежной массой в самих США и глобальной экономике", то мне, исходя из теории больших экономических циклов Н.Д.Кондратьева, абсолютно ясно. Это "несоответствие" устранит мировой экономический кризис, который на втором своем этапе, примерно в 2012-2015 гг., приведет к третьему дефолту доллара и полному крушению нынешней мировой финансовой системы со всеми ее "фьючерсами" и "деривативами", основанной на господстве доллара и частного ФРС, как единого мирового эмиссионного центра. И только после этого крушения мировая экономика перейдет на несколько мировых резервных валют, которые будут жестко контролироваться и регулироваться ООН и ее финансовыми институтами. Но это произойдет лишь когда с господством неолиберализма в мировой экономике будет покончено.