"В.А.Аграновский. Ради единого слова (Журналист о журналистике)" - читать интересную книгу автора

Пуголовкине ничего такого, что "не налезало" бы на Василия Дыбаля. Но
истинная типизация достигается, как известно, не за счет стереотипа, который
можно выдумать, а за счет выявления непридуманных индивидуальных черт. Факт
- попробуй, укради! А вымысел - сколько угодно...
История поучительная. Возможно, я слишком строг к самому себе, и в
данном случае справедливее было бы говорить о беспардонности молодого автора
республиканской газеты. Но надо выносить и для себя уроки из чужих ошибок.
Какие же уроки я вынес? Во-первых, пользуясь вымыслом, нельзя отрываться от
действительности на такое расстояние, которое ведет к усредненности образа,
к стереотипу, вредит правде и достоверности. Во-вторых, домысливать - не
значит врать, вымысел и домысел проявляют себя в отборе фактического
материала, в осмыслении события, в эмоциональном настрое автора, в его
позиции. Наконец, в-третьих, уровень способностей автора, его
профессионализм играют не последнюю роль в достижении неповторимой
достоверности материала. Плохо написанный очерк куда легче плагиировать,
нежели исполненный талантливо!
Однажды М. Галлай остроумно сказал: "Документальная повесть есть такая
повесть, в которой выведены вымышленные персонажи под фамилиями
действительно существующих людей"7. В этой шутке содержится рациональное
зерно: художественная документалистика не сковывает, а, скорее, развязывает
фантазию автора! Роман о безногом летчике, согласитесь, выглядел бы
неправдоподобным, а документальная повесть, в которой по сути дела выведен
"вымышленный герой, но под фамилией действительно существующего человека"
(всего лишь одна буква изменена - Маресьев вместо Мересьева!),
воспринимается нами как истинная правда.
Да, автор имеет право на вымысел и домысел, на преувеличение,
основанное, если хотите, на интуиции, и нелепо было бы это право отрицать.
Даже в тех случаях, когда он ведет почти научное исследование факта, когда
оперирует цифрами и "данными", он вправе домысливать, потому что наша мысль.
как писал М. Горький, "измеряя, считая, останавливается перед измеренным и
сосчитанным, не в силах связать свои наблюдения, создать из них точный
практический вывод"8, - вот тут-то и должна помочь интуиция, найдя свое
выражение в домысле.
Правы классики, утверждая, что без выдумки нет искусства. Но выдумка
выдумке рознь. "Солги, но так, чтоб я тебе поверил", - сказано у поэта.
Домысливать "правдиво", чтобы читатель верил, - дело нелегкое, напрямую
связанное с чувством меры, с самодисциплиной, со способностью автора
самоограничиваться.
В моей практике есть несколько случаев работы над "чистой" прозой:
рассказ "Обелиск", повести "Шестеро, как они есть", "Остановите Малахова!".
Все это написано на достоверной основе, и я, работая над прозой, "до
последнего" сохранял фамилии прототипов, хотя и знал, что в итоге изменю их.
Такое скрупулезное отношение к фактам, такой процесс написания
дисциплинировали меня. ограничивали в грубом вымысле, давали толчок к
художественному осмыслению событий. Как говорится, хлеще, чем жизнь, ни одна
голова не придумает. Зачем же в таком случае напрасно утруждать себя ничем
не ограниченным выдумыванием?
Подводя итог, сделаем следующие выводы.
Подобно тому как прозаики стали все чаще обращаться к документу,
очеркисты все чаще обращаются к приемам работы прозаиков. Составными очерка