"Юрий Николаевич Афанасьев. Мы - не рабы? (Исторический бег на месте: "особый путь" России)" - читать интересную книгу автора

"национально-мыслящими" и "патриотически-озабоченными", как они себя
именуют, они еще, кроме того, претендуют на новаторство и строгую научность.
"Для выработки единого взгляда на историю, - гласит редакционная статья, -
необходим новый, неидеологизированный подход. Конечно, совсем избавиться от
влияния идеологии при изучении истории страны нельзя - создание
"канонической версии", даже со всеми допустимыми вариациями, без
определенной идейной позиции невозможно. Но конъюнктурная политизация
совершенно недопустима".
Последние события, некоторые из которых я перечислил в самом начале как
парадоксы, на самом деле, если их продумать до конца, оборачиваются не
просто страшной, но ужасающей реальностью. И ощущение пустоты, в которую
вроде бы проваливаешься, не встречая понимания и не видя адекватной реакции
с той стороны, куда смотришь, сменяется видением отчетливых контуров того
сооружения из свершений путинской внутренней и международной политики, про
которое можно лишь сказать - не хотелось бы верить своим глазам.
Гитлеровский и сталинский нацизмы, надо заметить, разглядели тоже не
сразу, а их опасность ощутили, когда было уже слишком поздно, - к тому же до
сих пор ощутили еще далеко не все и не до конца.
Цитируемый здесь специальный номер журнала "Эксперт - лишь один из
многочисленных индикаторов, по которым можно составить представление о
замахе путинской стратегии на разворот к политике царской России и
Советского Союза. Таким же индикатором, воплощением "канонической версии"
нашей истории стал изданный уже массовым тиражом школьный учебник. В этом же
ряду - специальный номер журнала "Профиль" №34 за 2008 г. "Собрать державу".
Авторы "Эксперта", претендующие на строгую научность и недопустимость
конъюнктурной политизации, пишут: "История Российской империи не так уж
отличается от истории других европейских империй. Во многом она была даже
гуманнее. Но в любом случае у России не было выбора - быть империей или быть
"нормальным европейским демократическим государством". Был выбор - быть
империей или быть колонией".
Про то, что "она была даже гуманнее", надо оставить на совести авторов,
особенно если учесть, что история Российской империи и в 1917 году не
заканчивается.
Про то, что "не было выбора", следует отнести туда же. Вся наша жизнь -
и каждого человека, и любой страны - постоянный, непрестанный выбор.
Постижение смысла истории - в отыскании ответа, почему сделан именно такой
выбор, а не другой, реально возможный как иной путь.
Но допустим даже, что при анализе всех обстоятельств "за" и "против"
того или другого выбора, при анализе по всем правилам "строгой научности" и
совершенно без "конъюнктурной политизации" мы пришли к выводу: да, "не было
выбора". Значит ли это, что нужно - с откатом назад и с опорой на все наши
традиции - продолжать тот путь, по которому мы пришли в наше сегодня? Не
забывая при этом, что промежуточными точками на этом пути стали 1917, 1991 и
2008 годы?
Судя по всему происходящему в стране, судя по направлению полета
господствующей мысли - надо продолжать.
Россия снова перед выбором: то ли все то, что уже довольно отчетливо
просматривается в окружающей нас реальности - ордынско-византийский
политический курс властвования, традиционная русская геополитика, советское
мессианство, всепоглощающая коррупция и путинская зачистка политического