"Александр Бушков. Красный Монарх " - читать интересную книгу автора

до сих пор свято верят, будто в семнадцатом году "большевики разложили
армию, издав пресловутый "приказ №1"". Другие искренне убеждены, что
большевиков была "кучка" - и именно эта кучка каким-то мистическим образом
сумела совратить с пути истинного богатую, сытую и благополучную Российскую
империю. Третьи...
Но не будем забегать вперед. Эта книга для того в первую очередь и
написана, чтобы на основании строгих фактов, сплошь и рядом укрытых в
малотиражных, а то и в напрочь забытых изданиях, развеять устоявшиеся,мифы.
Охотно верю, что при этом будет оттоптана не одна любимая мозоль, а иные
иллюзии - развеяны самым беззастенчивым образом, не говоря уже о шумных
выражениях недовольства со стороны тех , кто привык воспринимать нашу весьма
непростую историю на уровне мультиков.
Ну, что поделать...Историческая справедливость заключается не в том,
чтобы "возвеличивать" одних и "низвергать" других. И не в том, чтобы
почивать на уютной перинке развлекательных мифов. По сути, история - это
огромная бухгалтерская книга, только вместо граф "дебет" и "кредит" в ней
опять-таки два раздела: "было" и "не было". Если что-то произошло, оно
непременно должно быть занесено в эту книгу. Если чего-то не было - это
опять-таки требует занесения в соответствующий раздел - точнее, прочерка в
таковом.

Конечно, это упрощенный подход. История все-таки не укладывается в
"дебет-кредит". Изучая историю, нам не обойтись без оценок. Вот только эти
оценки непременно должны быть основаны на тщательном изучении времени и
людей, на трезвом подходе и правилах логического мышления. К сожалению,
слишком часто правят бал эмоции, основанные даже не на политических
пристрастиях, а на откровенном невежестве...
Итак, мы будем говорить о времени - непростом, жестоком и тяжелом. И
время это такое, что, повествуя о нем, то и дело разговор в сущности
придется вести о Сталине, даже в тех случаях, когда его имя не будет
упоминаться вовсе.
Потому что они неразделимы - это шальное, путанное время и прямой, как
рельс, целеустремленный Сталин...
Отлично написал об объективности Лев Троцкий "В истории русской
революции": "Серьезному и критическому читателю нужно не вероломное
беспристрастие, которое преподносит ему кубок примирения с хорошо
отстоявшимся ядом реакционной ненависти на дне, а научная добросовестность,
которая для своих симпатий и антипатий, открытых, незамаскированных, ищет
опоры в честном изучении фактов, в установлении их действительной связи, в
обнаружении закономерности движения. Это есть единственно возможный
исторический объективизм, и притом вполне достаточный, ибо он проверяется и
удостоверяется не добрыми намерениями историка, за которое к тому же тот сам
и ручается, а обнаруженной им закономерностью самого исторического
процесса".
Увы, сам Троцкий, поддаваясь чисто человеческим эмоциям, частенько
отступал от им же сформулированных методов, но, в конце концов, он был
далеко не первым и не последним, кто так поступал, и это ничуть не
обесценивает предложенную им методику...
Крайностей следует избегать. Их, как и полагается, две. Иные поклонники
Сталина склонны понимать чересчур уж буквально все, что было при нем