"В.Ф.Бутурлинов, Г.К.Плотников. О советско-китайской границе: Правда и пекинские вымыслы " - читать интересную книгу автора

Мы считаем необходимым достигнуть соглашения, которое превратило бы
советско-китайскую границу в линию добрососедства, а не вражды...
Мы твердо исходим из того, что долговременные интересы советского и
китайского народов не только не противоречат друг другу, но и совпадают, В
то же время мы не закрываем глаза на то, что вокруг происходящих переговоров
в Китае искусственно создается обстановка, которая никак не может
содействовать их успеху. В самом деле, кто может всерьез утверждать, что
раздувание антисоветского военного психоза и призывы к населению Китая вести
подготовку к "войне и голоду" содействуют успеху переговоров? Если это
делается, чтобы оказать давление на Советский Союз, то можно заранее
сказать, что усилия тут тратятся попусту. Нервы у нашего народа крепкие, о
чем не мешало бы уже знать организаторам военной истерии в Китае".
На различных этапах переговоров СССР внес несколько проектов
соглашения, а также другие конструктивные предложения. Так, 8 июля 1970 г. в
письме Председателя Совета Министров СССР премьеру Государственного совета
КНР предлагалось рассмотреть прохождение линии советско-китайской границы на
ее восточном участке, организовать новую встречу глав правительств. Тогда же
было предложено, чтобы оба правительства сделали общее публичное заявление,
записав в нем, что обе стороны не имеют территориальных претензий друг к
другу, твердо намерены сохранять статус-кво и нормальную обстановку на
границе, что ни у Советского Союза, ни у Китая нет намерения вести
переговоры с использованием угрозы силой. Таких предложений было много. Но
всякий раз китайская сторона отвергала эти конструктивные, полные заботы
предложения о спокойствии на советско-китайской границе, об улучшении
отношений между двумя странами, о безопасности в Азии. Зато продолжалась
выпуски всевозможных фальшивок.
При обосновании своих амбиций в Пекине широко используется концепция
вымышленной единой китайской нации, включающей якобы монголов, маньчжуров
(чжурчженей) и т. д. Китайские фальсификаторы выдвигают тезис о праве
наследования завоеваний богдыханов, то есть полностью порывают с
марксистско-ленинскими принципами решения территориальных вопросов,
становясь на антимарксистские и вообще на антидемократические позиции.
В попытках оправдать притязания на чужие земли китайские фальсификаторы
прибегают к заведомой лжи. Известно, что Г. И. Невельской в 1850 г. не
обнаружил никаких китайских поселений в низовьях Амура и основал там пост
Российско-американской компании для торговли с рассеянными на большом
пространстве местными и никому не подвластными жителями. В брошюре некоего
Гу Юня "Неравноправные договоры в новой истории Китая", опубликованной в
1973 г. в Пекине, беззастенчиво утверждается, что в августе 1850 г. царские
агрессоры захватили в нижнем течении Амура "крупный китайский город Мяоцзе и
открыто переименовали его в Николаевск".
Этот же автор явно искажает историческую правду и со своих
экспансионистских позиций трактует китайско-русские договоры о границе. Он
бездоказательно, без научного исторического и правового анализа заявляет,
что будто "русский империализм отнял у Китая более 1,5 млн. квадратных
километров территории" по "неравноправным договорам": Айгуньскому - 600 тыс.
кв. км, Пекинскому - 400 тыс. кв. км, Чугучакскому - 440 тыс. кв. км и
Илийскому (Петербургскому) - 70 тыс. кв. км.
В 1972 г. в Китае был издан "Атлас мира", в котором авторы собрали
воедино все китайские фальсификации на тему о границе. За ним последовала