"С.Я.Цебаковский. Уравнение с НЛО " - читать интересную книгу автора

каньоне Снейк-Ривер наблюдали за полетом объекта, похожего на перевернутую
тарелку. Летел объект низко, и макушки деревьев шелестели, колыхались,
тянулись вверх, будто их засасывала мощная воздушная струя. Конечно, можно
было усомниться в показаниях троих свидетелей, но имелся еще четвертый
независимый наблюдатель, видевший точно такой объект в двадцати милях от
указанного места.
В объяснение случившегося Хайнек выдвинул предположение:
"Быстродвижущийся атмосферный вихрь". Звучало убедительно, солидно,
объяснение без колебаний было принято, и ВВС смогли закрыть еще одно дело о
тарелках. Но для самого Хайнека при его научной добросовестности этот
случай, как и многие подобные, стал причиной угрызений совести. Пришлось
себе признаться, что он прежде никогда не слышал о таких атмосферных вихрях.
Нечто, пролетевшее над макушками деревьев, строго говоря, не по
специальности Хайнека, а вот светящийся в небе объект, за которым погнался
Мантелл, определенно был по его части. При каждом удобном случае Хайнек
напоминал, что он приглашен не консультантом по НЛО, а консультантом по
астрономии. Образно говоря, он был звездочетом: свою первейшую обязанность
видел в том, чтобы списать за счет звезд и планет как можно больше
наблюдений. Что и попытался сделать в случае с Мантеллом.
Несколько лет спустя инцидент наряду с другими классическими случаями
подвергся пересмотру. Доктор Хайнек честно признает ошибочность своего
заключения и принесет извинения коллегам по проекту. Но справедливости ради
отметим, что в заключении Хайнека промелькнула догадка: объяснение
случившемуся, возможно, следует искать в запускаемых американскими ВМС
высотными зондами для изучения космического излучения. Так что и последующая
версия происшествия с Мантеллом, можно считать, была выдвинута с подачи
Хайнека.
Начинал он с неприятия идеи НЛО в какой бы то ни было форме, затем
пришел к мысли, столь же осторожной, сколь парадоксальной: хотя НЛО время от
времени проявляют определенные физические свойства (поломанные ветви
деревьев, круги и вмятины на месте посадок), это вовсе не означает, что
объекты реально существуют, более того, мы даже не знаем, появляются ли на
сетчатке глаза наблюдателя отбрасываемые ими изображения. А потому
единственно, что существует реально, - это сообщения о наблюдениях НЛО. И
надо изучать эти сообщения, сколь бы странными они ни казались, ибо в них,
скорее всего, заключена разгадка феномена.
Но это, пожалуй, другая крайность. Когда бесстрастный радар на своем
экране отмечает НЛО и тем более бесстрастная фотокамера фиксирует этот
сигнал в той части экрана, а следовательно, в той части неба, где его засек
глаз наблюдателя (а такие случаи двойного видения - бортового радара и
пилота - нередки), можно ли сомневаться, что на сетчатке глаза появляется
изображение НЛО?
Как никто из ученых Хайнек владел достоверной информацией об НЛО и
потому раньше других осознал тот психический шок, что охватывает человека
при близких контактах с НЛО. Как никто другой Хайнек знал и о нелегких
испытаниях, выпадающих на долю почти каждого, кто решится рассказать о
подобной встрече. И потому не так уж странно было слышать из уст поседевшего
на изучении НЛО астрофизика, что, доведись ему увидеть объект с экипажем, он
бы никому в том не признался, если б не имел при сем достойных уважения
соочевидцев.