"Г.И.Челпанов. Учебник логики " - читать интересную книгу автора

непосредственно познаваемыми. Такого рода факты мы можем назвать также
непосредственно очевидными, потому что они не нуждаются ни в каком
доказательстве: их истинность очевидна без доказательств. В самом деле,
разве я нуждаюсь в доказательстве, что передо мной находится предмет,
имеющий зеленый цвет? Неужели, если бы кто-нибудь стал доказывать, что этот
предмет не зеленый, а черный, я поверил бы ему? Этот факт для меня
непосредственно очевиден. К числу непосредственно очевидных положений
относятся, прежде всего, те положения, которые являются результатом
чувственного восприятия.
Все те факты, которые совершаются в нашем отсутствии (например,
прошедшие явления, а также и будущие), могут быть познаваемы только
посредственно. Я вижу, что дождь идет, - это факт непосредственного
познания; что ночью шел дождь, есть факт посредственного познания, потому
что я об этом узнаю через посредство другого факта, именно того факта, что
почва мокрая. Факты посредственного познания или просто посредственное
познание является результатом умозаключения, вывода. По развалинам я
умозаключаю, что здесь был город. Если бы я был на этом месте тысячу лет
назад, то я непосредственно воспринял бы этот город. По следам я заключаю,
что здесь проехал всадник. Если бы я был здесь час назад, то я
непосредственно воспринял бы самого всадника.
Посредственное знание доказывается, делается убедительным, очевидным
при помощи знаний непосредственных. Этот последний процесс называется
доказательством.
Таким образом, есть положения, которые не нуждаются в доказательствах,
и есть положения, которые нуждаются в доказательствах и очевидность которых
усматривается посредственно, косвенно.
Если есть положения, которые нуждаются в доказательствах, то в чем же
заключается доказательство? Доказательство заключается в том, что мы
положения неочевидные стараемся свести к положениям или фактам
непосредственно очевидным или вообще очевидным. Такого рода сведение
положений неочевидных к положениям очевидным лучше всего можно видеть на
доказательствах математических. Если возьмем, например, теорему Пифагора, то
она на первый взгляд совсем не очевидна.
Но если мы станем ее доказывать, то, переходя от одного положения к
другому, мы придем в конце концов к аксиомам и определениям, которые имеют
непосредственно очевидный характер. Тогда и самая теорема сделается для нас
очевидной. Таким образом, познание посредственное нуждается в
доказательствах; познание непосредственное в доказательствах не нуждается и
служит основой для доказательства познаний посредственных.
Заметив такое отношение между положениями посредственно очевидными и
положениями непосредственно очевидными, мы можем понять задачи логики. Когда
мы доказываем что-либо, т.е. когда мы сводим неочевидные положения к
непосредственно очевидным, то в этом процессе сведения мы можем сделать
ошибку: наше умозаключение может быть ошибочным. Но существуют определенные
правила, которые показывают, как отличать умозаключения правильные от
умозаключений ошибочных. Эти правила указывает логика. Задача логики поэтому
заключается в том, чтобы показать, каким правилам должно следовать
умозаключение, чтобы быть верным. Если мы эти правила знаем, то мы можем
определить, соблюдены ли они в том или другом процессе умозаключения.
Из такого определения задач логики можно понять значение логики.