"Г.И.Челпанов. Учебник логики " - читать интересную книгу автора

в суждениях O - на то, что есть не совпадающего между, ними.
К некоторым суждениям класса O применим другой символ. Возьмем,
например, суждение "некоторые змеи не имеют ядовитых зубов". Здесь опять
понятие сказуемого подчинено понятию подлежащего. Так как "змеи, имеющие
ядовитые зубы" (P), составляют только часть класса змей, то P входит как
часть в объем понятия S (рис. 16).

В суждении "некоторые змеи не имеют ядовитых зубов" мы из объема S
выделяем часть, которая ограничивается кругом P. Эта часть S, которая
находится в круге P, обозначает тех змей, которые имеют ядовитые зубы. Та
часть, которая находится вне круга P, будет обозначать змей, которые не
имеют ядовитых зубов. Если мы заштрихуем ту часть круга S, которая находится
вне P, то мы покажем, о какой части всего класса идет речь.
Объемы подлежащего и сказуемого. Теперь нам следует рассмотреть
суждения с точки зрения объема их подлежащих и сказуемых. Если мы будем
рассматривать суждения с этой точки зрения, то увидим, что в некоторых
суждениях мы берем подлежащее или сказуемое во всем объеме, а в других - не
во всем. Если подлежащее и сказуемое берутся в суждениях во всем объеме, то
говорят, что они распределены; если они взяты не во всем объеме, то говорят,
что они не распределены.
В суждениях A подлежащее распределено, потому что в них предикат
утверждается относительно всех представителей того или другого класса, но
сказуемое не распределено, что легко можно видеть из вышеприведенного
примера: "все рыбы суть позвоночные". В этом примере мы приписываем
известное свойство, в данном случае принадлежность к известному классу, всем
рыбам; что же касается позвоночных, то мы приобретаем знание только о
некоторой части их, но не обо всех. Суждение A поэтому распределяет свое
подлежащее, но не распределяет своего сказуемого.
Но в тех суждениях A, в которых подлежащее и сказуемое суть понятия
равнозначащие, сказуемое взято во всем объеме. Например в суждении "все
амальгамы суть ртутные сплавы".
В суждениях E и подлежащее, и сказуемое распределены. Если мы возьмем
суждение "ни одно насекомое не есть позвоночное", то в этом суждении мы
утверждаем нечто как обо всех насекомых, что они не суть позвоночные, так и
обо всех позвоночных, что они не суть насекомые. Из этого суждения мы
узнаем, что ни один из предметов, находящихся в сказуемом, не может быть
найден между предметами, находящимися в подлежащем. Таким образом,
обще-отрицательное суждение распределяет как подлежащее, так и сказуемое,
потому что мы из него узнаем нечто как обо всем классе подлежащего, так и
обо всем классе сказуемого.
В суждении I ни подлежащее, ни сказуемое не распределены.
Если мы возьмем пример: "некоторые книги полезны", то мы из него не
вынесем никакого знания ни обо всем классе "книг", ни обо всем классе
"полезных вещей". Из этого суждения мы только узнаем о некоторых книгах, что
они полезны, но мы не узнаем, что входит во весь объем полезных вещей, т.е.
мы не узнаем, какие вещи полезны. Другими словами, из данного суждения мы
ничего не узнаем обо всем классе "полезных вещей". Мы об этом знаем из
других источников, а не из данного суждения. Если же мы не узнаем ничего
определенного относительно всего объема сказуемого частно-утвердительного
суждения, то это значит, что эти суждения не распределяют своего сказуемого.