"Г.И.Челпанов. Учебник логики " - читать интересную книгу автора

В большей посылке термин "беспристрастный" взят не во всем объеме, так что
историки должны составлять только часть тех, которые беспристрастны, а
потому мы не имеем права исключать из числа беспристрастных и натуралистов.
Ошибка в этом силлогизме получилась оттого, что в большей посылке термин
"беспристрастный", как сказуемое обще-утвердительного суждения, взят не во
всем объеме, между тем как в заключении, как сказуемое обще-отрицательного
суждения, он взят во всем объеме. Другими словами, мы один раз говорим не
обо всех, а другой раз обо всех. Такая ошибка называется ошибкой illiciti
processi, недозволительное расширение большего термина, как в данном
примере; недозволительное расширение меньшего термина мы имели в первом
примере.
5. Из двух отрицательных суждений нельзя вывести никакого заключения.
Возьмем пример, чтобы пояснить это правило:
Химия не есть гуманитарная наука.
Математика не есть химия.
Что следует из этих посылок? Обозначим (рис. 22) "химия" посредством M,
"гуманитарные науки" - посредством P, "математика" - посредством S:

M должно быть вне P, S должно быть вне M. Как легко видеть, средний
термин в этом силлогизме не связывает больший термин с меньшим, потому что
он находится вне большего и меньшего терминов. Если M не соединено с P, а S
не соединено с M, то S не может быть соединено с P, т.е. через средний
термин нельзя установить никакой связи между большим и меньшим терминами.
6. Если одна из посылок отрицательна, то заключение должно быть также
отрицательно, и наоборот, для получения отрицательного заключения
необходимо, чтобы одна из посылок была отрицательна. Возьмем пример:
Ни одно M не есть P.
Все S суть M.
Раз P находится вне среднего термина M, то, очевидно, S, которое
находится в M, не свяжется с P, а потому получится отрицательное заключение.
Таким образом, если у нас есть две посылки, из которых одна
отрицательна, то мы не можем сделать утвердительного заключения.
7. Из двух частных суждений нельзя сделать никакого заключения.
Это ясно из предыдущих правил. Предположим, что эти частные суждения
будут I и I; тогда окажется, что средний термин в обеих посылках будет не
распределен как подлежащее и сказуемое частно-утвердительного суждения. Если
мы будем стараться вывести заключение, то мы нарушим третье правило. В самом
деле, пусть эти посылки будут:
Некоторые M суть P.
Некоторые S суть M.
В обоих этих суждениях средний термин не распределен. Следовательно,
заключение не следует необходимо. Возьмем суждения I и O, например:
Некоторые M суть P.
Некоторые S не суть M.
Так как здесь одна посылка отрицательная, то и сказуемое P заключения
должно быть распределено, между тем как в данных посылках P как сказуемое
частно-утвердительного суждения не распределено. Следовательно, попытка
сделать заключение нарушала бы правило 4.
Наконец, правило 8 формулируется так:
8. Если одна из посылок есть суждение частное, то и заключение также