"Анатолий Черняев. 1991 год: Дневник помощника президента СССР" - читать интересную книгу автора

уже позволено то, что для не переступивших возрастную грань считается
неприличным. Впрочем, понятия о приличиях сейчас сильно попорчены. Если кто
будет читать, то уже не так, как прочел бы лет 5 назад.
Во-вторых, есть довольно естественная у пишущих всю жизнь людей
потребность выговориться. Тяжело носить в себе до конца жизни то, что в
общем-то принадлежит не только тебе. И не только ты несешь ответственность
за сделанное тобой.
В-третьих, просто эгоистическое желание: пережить, работая над
записями, еще раз свою собственную жизнь - пусть на малом отрезке.
Почему я выбрал только 1991 год? Он - переломный в истории страны,
самый тяжелый для перестройки и Горбачева и последний в моей жизни "при
политике".
Были сомнения. Я ведь сильно подставляюсь... со всех сторон: политикам
и моралистам, "патриотам" и "демократам", дорогим мне людям и
недоброжелателям, циникам и порядочным, кому угодно. Только любящие меня
поймут. Но таких единицы.
Главная тут проблема... Мне говорили, кто читал рукопись: что ж ты так
- в первой книжке - в основном апологетика, а теперь, отсылая к тем же
событиям, так его "подставляешь"?!
Но это с какой точки зрения подходить: если по клише, к которым нас
долго приучали и по которым выстраивались наши представления о
государственном интересе, о том, что стране нужно и что для нее гибельно,
тогда действительно охотников поиграться найдется много.
Если же по логике здравого смысла, по критериям нормального,
человеческого понимания интересов государства и народа на рубеже таких двух
веков, если судить не по канонам обанкротившейся идеологии и не считать, что
достойно России снова строить свое величие на нище-
те народа и насилии над ним, то это - материал для размышлений, для
проникновения в "нервные клетки" политика, пошедшего на подвиг ради блага
страны.
Кроме того, читатель вправе отнестись к материалам книги не как к
фактам, а как к моим суждениям о них. Я не настаиваю на том, что был прав,
иногда, а бывало и часто, не соглашаясь с Горбачевым. И отнюдь не уверен в
том, что если бы он действовал согласно "моим советам" и по моим
невысказанным оценкам, то было бы достигнуто хотя бы то, что благодаря
Горбачеву достигнуто. А это - величайшие, исторического значения вещи.
Не претендую я на истинность своих суждений и выводов, на оправданность
своих разочарований, огорчений и т. п. Должен сказать при этом, что не
заметил в Горбачеве - политике и человеке - недобрых мотивов и намерений
по отношению к стране, к людям, даже враждебным ему... Хотя так уж совсем
никого не обидеть просто невозможно, делая политику. В идее перестройки не
было корыстных мотивов - ни личных, ни "ради спасения системы", дававшей
привилегии, в чем его не раз обвиняли.
А что касается расхожего, обывательского - мол, взялся и не справился,
- то это тоже от наших прежних представлений об общественном развитии.
Такое требование уместно предъявлять какому-нибудь новому Сталину, который
самодержавно мог "направлять" страну, потому что имел ГУЛАГ, легионы
"идеологических попов", не говоря уже о фанатиках, а также вышколенную армию
запуганных лжецов, знавших, что они лгут, но не имевших, как правило, силы
духа, чтобы "выскочить из колеи".