"Ю.Н.Давыдов. Куда пришла Россия? Статья первая" - читать интересную книгу автора

Юрий Николаевич Давыдов

Куда пришла Россия? Статья первая.

1. Пролог (Теоретический "дефолт" российского радикал-реформаторства)

После 17 августа 1998 г., когда тогдашнее правительство фактически
признало руководимую им страну банкротом, неспособной платить по долгам,
которые накопились "у нас" за годы "радикальной рыночной реформы", разговоры
о том "Куда идет Россия?" стали приобретать все более двусмысленный
характер. Ибо в этой вопросительной фразе обнаружило свою полную
неопределенность, если не бессмысленность, не только первое же слово
("куда?"), но и второе - "идет". В самом деле, идет ли вообще куда-то наша
страна, или топчется на месте? Плывет ли она по течению (течению чего?), или
барахтается в затягивающей ее трясине? А это значит, что сегодня основной
наш вопрос уже не "куда?", а "где?". Где мы оказалась в итоге широко
разрекламированных рыночных реформ, столь же импульсивных, сколь и
бестолковых? На "столбовой дороге капиталистической цивилизации" или на ее
обочине? А может, вообще в ее "отстойнике"? И в таком случае кто мы такие,
не только позволившие произвести над собою этот роковой эксперимент, но и
потакавшие господам экспериментаторам своим молчанием (ставшим особенно
красноречивым после того, даже "право на недоумение" россиян по поводу их
экономических авантюр было "бесцеремонно" раздавлено с помощью танковых
орудий)?

А так как эти и подобные им "последние вопросы" возникали (и продолжают
возникать) у нас на фоне очевидной неудачи попыток построить в
постсоциалистической России капитализм (желательно современного
американского образца), то и само чувство разочарования, вызвавшего их,
вылилось в ходячую формулу: не тот капитализм. А тот, что у нас нынче
"случился", даже его "крестные" именуют не иначе как "грабительским" (или
"бандитским"), "воровским" (или "вороватым") и т. д. капитализмом. То есть
даже они норовят откреститься от своего крестника, делая вид, что не имеют к
нему никакого отношения. Впрочем, дело не только в этом, а также и в том,
что таким образом даже наши "облеченные властью" экономические
"просветители" практически признают сегодня эмпирический факт существования
по крайней мере двух капитализмов. (И это вопреки их собственной догме о
принципиальной возможности всего лишь одного-единственного типа капитализма,
которую они безоговорочно разделяли в момент "зачатия" своей "рыночной
реформы", вместе с автором "Капитала" - создателем "подлинно научного
учения" о капиталистической общественно-экономической формации.)

Правда, при этом у них, по-видимому, все еще оставалась возможность
как-то свести здесь концы с концами, объявив "нормальным" всего лишь один из
этих двух типов капитализма, а именно, тот, что можно было бы представить в
качестве соответствующего его современному североамериканскому образцу.
Тогда второй из них легко квалифицировать как патологическое отклонение от
него. И, стало быть, марксистская догма относительно "единственности"
капиталистического типа хозяйствования, казалось бы, вновь восстанавливалось
в своих прежних правах. Таким образом, последним и окончательным аргументом