"Ю.Н.Давыдов. Куда пришла Россия? Статья первая" - читать интересную книгу автора

конкретной проблематики, ни в пределах "полит-экономической" оценки, какой у
нас обычно подменяют содержательный анализ капитализма "экономисты", более
склонные к наукообразному политиканству, чем к действительно научному
размышлению и скрупулезному исследованию.

Эта традиция была заложена еще в самом начале нашего века, с одной
стороны, В. Зомбартом - выходцем из немецкой школы "национальной экономии"
(известной также под названием "исторической политэкономии"), а с другой -
видным экономистом (признанным ныне классиком социологии) М. Вебером,
который в споре с этим своим коллегой выдвинул целый ряд в высшей степени
плодотворных идей, актуальность каковых мы можем оценить в полной мере лишь
сегодня, когда обнаруживается их применимость для теоретически обоснованной
идентификации "нового русского" капитализма. Так же как и В. Зомбарт, М.
Вебер, больше известный нынешнему читателю в качестве одного из
основоположников современной социологии, шел к ней через немецкую
историческую политэкономию, которая изначально была для него не столько
"политической", сколько именно социальной экономией, открывавшей путь к
обновленной социологии. Это был путь ее нетрадиционного развития - уже в
качестве не столько "естественной", сколько в качестве гуманитарной
дисциплины, шаг за шагом вводимой М. Вебером в круг наук о культуре.
Любопытно, однако, что еще до того как он проделал весь этот путь создания
своей версии социологии (которую - в отличие от классической социологии XIX
в. - можно было бы назвать "неклассической"), аналогичную метаморфозу
испытала у него и социальная экономия. Причем, в высшей степени
симптоматичен тот факт, что начало этого теоретического переворота было
положено циклом веберовских статей 1904-1905 гг., известном под названием
первой из них: "Протестантская этика и "дух" капитализма".

В этой работе, посвященной целостному анализу социокультурной генетики
капитализма и по праву считающейся образцовой как среди экономистов, так и
среди социологов, для нас в данном случае особенно интересно и важно то, что
М. Вебер, кроме всего прочего, развивает в ней концепцию, имеющую прямое
отношение к нашей сегодняшней проблеме - проблеме теоретически обоснованного
(а не эмоционально-морализующего) различения тех или иных типов капитализма,
с какими нам приходится встречаться сегодня. Дело в том, что этот
универсально образованный экономист решительно восстает против марксистской
(впрочем, не только марксистской) догмы о существовании одного-единственного
капиталистического типа, который фигурирует у автора "Капитала" под
названием "общественно- экономической формации". А эта, капиталистическая,
формация располагается им в раду других, помещенных на лестнице
"социально-исторического прогресса", который, согласно его постулату, с
"естественно-исторической" необходимостью влечет человечество от первобытной
общины к коммунистическому обществу Будущего.

В основе такого ведения истории человечества лежит (теоретически не
доказанное) представление о Прогрессе, на - воображаемую - "восходящую
линию" которого нанизываются, как шашлыки на шампур, "исторически
обусловленные" формации. Наглухо привязывая новоевропейский капитализм,
свидетелем которого ему довелось быть, к одной из таких "формаций", К. Маркс
заранее замыкал исторический горизонт своей теории хронологическими рамками