"Д.В.Дубровская "Судьба Синьцзяна. Обретение Китаем "Новой границы" в конце XIX в."" - читать интересную книгу автора

княжества при Цинской империи" (615).
Исследуемой нами теме посвящена монография Нисида Тамоцу "Цзо Цзунтан и
проблемы Синьцзяна", интересная анализом борьбы России, Китая и
Великобритании вокруг Джунгарии и Кашгарии на дипломатической арене, но не
достаточно полно отражающая борьбу в верхах Цинской империи вокруг
возвращения Синьцзяна. (517).
Остановимся несколько более подробно на оценке китайской историографией
завоеваний времен Цяньлуна и деятельности Цзо Цзунтана, как главного
сценариста и проводника политики в Северо-западном Китае во второй
половине XIX в.
До начала 60-х гг. ХХ в. китайские историки (Шан Юэ /406; 407/, Фань
Вэньлань /376; 468/, Люй Чжэнъюй /442-444/ и др.), исследуя проблему
завоевания цинским Китаем Джунгарии и Восточного Туркестана в 70-80-х гг.
XIX в. не были склонны идеализировать политику Цинов, раскрывая
карательный характер походов цинских армий и не замалчивая жестокости
маньчжуро-китайских войск к населению покоренных народов в процессе
восстановления власти дома Цин в регионе.
Нас, однако, вряд ли смогла бы удовлетворить схема объяснения причин
агрессивной политики Цинского государства, представленная Шан Юэ, согласно
которой "завоевательные походы были предприняты маньчжурами в целях
расширения территории, упрочения своего господства, а также физического
уничтожения китайцев и отвлечения их внимания от антиманьчжурской борьбы".
(406, с. 544)
Что же касается последнего периода в современной китайской историографии,
то с первой половины 60-х гг. все попытки беспристрастного исследования
подобных проблем считаются посягательством на "защиту национальных
интересов" и разрабатываются под лозунгом о "единой неделимой Родине" с
древности до наших дней.
Так, авторы появившихся в 70-80-е гг. работ по истории Центральной Азии и
связей Китая с народами, населявшими ее (среди них можно отметить Ван
Чжилая, Жэнь Ифэя (430), Лю Пэйхуа (437-439), Ма Юна (451; 452), Си Да,
Цин Сы (490), Су Бэйхая (460) и некоторых других, к сожалению, даже
сознательно замалчивают факты и искажают ход исторических событий,
руководствуясь определенными политическими соображениями, а не реальной
ситуацией, имевшей место в действительности. Китайский историк Юй Фушунь,
например, считает Джунгарское ханство не независимым государством ойратов,
а одной из "национальных окраин" Китая. Соответственно, завоевательная
война империи Цин оказывается в его интерпретации усмирением
сепаратистского мятежа в "джунгарском районе" Китая (514, с. 53).
Исходя их посылки о том, что завоевание Джунгарии и Кашгарии было для
Цинов "внутригосударственным делом", достигавшим цели обретения Китаем
утраченных им исконно китайских земель, история порой переиначивается так,
что ойраты объявляются "захватчиками китайских земель", на том основании,
что в 1677 г. глава джунгарских ойратов Галдан, объявив себя ханом, отторг
Джунгарию от Китая (510, с. 119).
В том же духе выдержан сборник "О некоторых исторических личностях
монгольского народа" (Пекин 1982) (425), где все перипетии отношений с
Си-юем рассмотрены в плане "сепаратистских тенденций" в деятельности
политических лидеров Джунгарии и Восточного Туркестана, противостоявших
китайской идее о дружном проживании различных национальностей в рамках