"Секст Эмпирик. Сочинения в двух томах. Т. 2 " - читать интересную книгу автора

безразличным, говорил он, все равно что называть его благом, так что
разница здесь только в наименовании. Ведь вообще ничто безразличное,
находящееся между добродетелью и пороком, не может никак различаться, и
неверно, что одно здесь по природе предпочтительно, а другое по природе
отвергаемо, но все зависит от различных временных обстоятельств, поэтому ни
так называемое предпочтительное не всегда предпочтительно, ни так
называемое отвергаемое не обязательно отвергается. Например, если здоровые
должны служить тирану и через это гибнуть, а больные должны освобождаться
от службы и тем самым избавляются от гибели, то мудрец предпочтет в таком
случае болеть, чем быть здоровым, и, таким образом, не всегда здоровье
предпочтительно и болезнь отвергаема. Так же как при писании слов мы
подставляем то те, то другие буквы, сообразуясь с различными
обстоятельствами, и ставим то дельту, когда пишем имя Диона, то йоту, когда
пишем имя Иона, то омегу, когда пишем имя Ориона, предпочитая одни буквы
другим не по их природным свойствам, но вынуждаемые к тому
обстоятельствами, - так и в поступках, средних между добродетелью и
пороком, предпочтение отдается не по природе, но, скорее, по
обстоятельствам.

Однако после того как мы показали, более на примерах, разноречивость
мнений относительно благ и зол, а также безразличного, надо, наконец,
коснуться и рассуждений скептиков по этому вопросу.


18

Итак, если существует какое-либо благо по природе и существует
какое-либо зло по природе, оно должно быть общим для всех и для всех быть
благом или злом. Ведь как огонь, будучи по природе согревающим, согревает
всех, а не то что одних согревает, а других охлаждаем и как снег, будучи
охлаждающим, не охлаждает одних, а других согревает, но всех равно
охлаждает, - так и благо по природе должно быть благом для всех, а не то
что для одних благом, а для других не-благом. Поэтому и Платон [28],
установив, что бог благ по природе, отправлялся от подобных же
представлений. Именно, как теплу, говорит он, свойственно согревать, а
холоду - охлаждать, так и благу свойственно благотворить. Но бог есть
благо. Следовательно, богу свойственно благотворение. Поэтому, если
существует какое-либо благо по природе, оно есть благо для всех; и, если
есть какое-либо зло по природе, оно есть зло для всех. Но, как мы покажем,
ни благо, ни зло не общи для всех. Следовательно, нет никакого блага или
зла по природе.

Действительно, или все, кем-либо почитаемое за благо, должно
действительно называться благом, или не все. Но все не должно называться.
Ведь если мы назовем благом все кем-либо считаемое благом, то, поскольку
одно и то же один считает злом, другой - благом, а третий - безразличным,
мы признаем, что одно и то же есть одновременно и благо, и зло, и
безразличное. Например, наслаждение Эпикур называет благом, а сказавший
[29]: "Я предпочел бы безумствовать, чем наслаждаться", - называет его
злом, стоики - безразличным и непредпочтительным, но Клеанф говорил, что