"Секст Эмпирик. Сочинения в двух томах. Т. 2 " - читать интересную книгу автора

оно не соответствует природе и не имеет значения в жизни, как, например,
женские прикрасы не соответствуют природе [30]; Архедем же говорил, что оно
соответствует природе, как волосы под мышкой, но не имеет ценности ]31];
Панэций же говорил, что некоторые [из наслаждений] соответствуют природе, а
другие противоречат [32]. Поэтому если все, кажущееся кому-либо благом,
есть на самом деле благо, то, поскольку наслаждение Эпикуру кажется благом,
кое-кому из киников - злом, а стоику - безразличным, наслаждение
одновременно будет и благом, и злом, и безразличным. Однако одно и то же по
природе не может совмещать противоположности и быть одновременно и благом,
и злом, и безразличным. Следовательно, не все, кажущееся кому-либо благом
или злом, следует называть благом или злом.


19

А если не все, кажущееся кому-либо благом, есть для всех благо, то мы
должны обладать различением и быть в состоянии замечать в именуемых благах
различие так, чтобы мы могли сказать, что одно, считаемое кем-либо благом,
действительно есть благо, а другое, кому-либо кажущееся благом, по природе
не есть благо. Различие это приходится принять или вследствие очевидности,
или вследствие какого-либо рассуждения. Но вследствие очевидности это
невозможно. Ведь все, бросающееся в глаза по очевидности, воспринимается
одинаково и согласно всеми, кто обладает ненарушенной способностью
восприятия, как это можно видеть почти на всех явлениях. Однако благом не
называется согласно одно и то же, но одними - добродетель и все причастное
ей, другими - наслаждение, иными - еще что-нибудь. Следовательно,
действительное благо не является очевидным для всех. Если же это различие
воспринимается на основании рассуждения, то, поскольку каждый из всех,
сообразующихся с разными школами, имеет собственное рассуждение (например,
одно имеет Зенон, по которому он считал благом добродетель, другое -
Эпикур, по которому он считал благом наслаждение, не одинаковое с ним -
Аристотель, считавший благом здоровье), каждый выскажется за свое благо,
которое не есть благо по природе и не является общим для всех.
Следовательно, не существует никакого блага по природе. Ведь если
свойственное каждому не есть благо для всех и благо по природе, а кроме
блага, признаваемого каждым для себя, нет блага, признаваемого согласно
всеми, то никакого блага не существует.

Далее, если какое-нибудь благо существует, то оно в собственном смысле
должно быть достойно выбора, ибо всякий человек желает его достигнуть так
же, как и избежать зла. Но, как мы покажем, ничто, достойное выбора, не
есть достойное выбора само по себе. Следовательно, никакого блага не
существует. Дейст вительно, если существует нечто достойное выбора само по
себе, то достоин выбора или сам выбор, или что-либо кроме него; например:
достоин выбора или выбор богатства, или само богатство. Но выбор не может
быть достойным выбора. Ведь если выбор достоин выбора сам по себе, то мы не
должны стараться достигать того, что мы выбираем, дабы не лишиться
возможности еще дальше выбирать.