"Секст Эмпирик. Сочинения в двух томах. Т. 2 " - читать интересную книгу автора

предлагают обозначения, далеко отстоящие друг от друга и не имеющие ничего
общего, как мы видим на примере слова "собака". Действительно, как этим
словом обозначается понятие, под которое подходит лающее животное, а также
водное животное, кроме того, философ [киник], а также, наконец, и созвездие
[9], причем эти предметы не имеют ничего общего между собою и ни во втором
не содержится первый, ни в третьем второй, - так и выражение, что благо
есть идея и причастное ей, есть просто выяснение значений, вполне
раздельных и не обнаруживающих никакой связи между собой.

Таково было мнение, как я сказал выше, более ранних философов. Стоики,
однако, желают, чтобы при наименовании блага второе значение охватывало
первое, а третье - оба предыдущих [10]. Некоторые же из них утверждали, что
благо есть то, что достойно выбора само по себе. Другие же говорили: "Благо
есть то, что содействует счастью". Иные называли благо тем, что "восполняет
счастье". А счастье, по мнению последователей Зенона, Клеанфа и Хрисиппа,
есть "удачное течение жизни" [11].

Таково в общей форме определение блага. Некоторые же, поскольку благо
употребляется в трех смыслах [12], обыкновенно прямо ставят такой вопрос
относительно определения первого значения, которое гласит: "Благо есть
причина или источник пользы". Если на самом деле благо есть источник
пользы, то нужно сказать, что благом является лишь родовая добродетель
вообще (ибо только от нее получается польза) и что из определения
устраняются рассуждение, воздержание и прочие из видовых добродетелей. Ибо
ни от одной из них не получается польза сама по себе, но от рассуждения -
рассудительность, а не вообще польза (ведь если получится сама по себе
польза, то это будет не конкретно рассуждение, а вообще добродетель), и от
воздержания получается его признак - воздержанность, а не вообще польза. То
же и с прочими видовыми добродетелями.

Возражающие на этот упрек говорят так. Когда мы утверждаем: "благо
есть источник, откуда получается польза", - мы говорим равносильно со
следующим выражением: "благо есть источник, откуда получается какая-либо из
житейских польз". Ведь таким образом и каждая из видовых добродетелей
станет благом, не принося общей пользы, но доставляя какую-либо из
житейских польз, например: [любое] рассуждение так же, как и
рассудительность, а воздержание наравне с воздержанностью.


12

Эти возражатели, желая избежать первого упрека, скатываются ко
второму. Именно, при определении: "благо есть источник, откуда получается
какая-либо жизненная польза" - родовая добродетель, будучи благом, не
подойдет под это определение. Ведь от нее получается не какая-либо
житейская польза (ибо тогда она станет одной из видовых добродетелей), но
просто польза.

И в другом роде обычно возражают против этих определений, имея в виду
бесполезное старание догматиков. Для нас же достаточно показать, что