"Секст Эмпирик. Сочинения в двух томах. Т. 2 " - читать интересную книгу автора

называющий благом полезное или достойное выбора само по себе, или
содействующее счастью, или еще что-нибудь не научает тому, что есть благо,
но показывает его акциденцию. А показывающий акциденцию блага не показывает
самого блага. Все признают, например, что благо приносит пользу и что оно
само по себе достойно выбора - недаром благом (###) называется удивительное
(###), - и что оно создает счастье [13]. Но если исследуется, что такое это
полезное, само по себе достойное выбора и создающее счастье, то единодушия
уже не будет, и те, кто раньше единогласно называл его полезным и достойным
выбора, будут вовлечены в непримиримую борьбу, причем один будет говорить о
добродетели, другой - о наслаждении, третий - о беспечальности, четвертый -
о чем-либо другом и различном. Если бы на основании вышеназванных
определений было показано, что такое благо, то они не спорили бы так, как
если бы природа блага была неизвестна. Итак, предложенные определения учат
не тому, что есть благо, но акциденции блага. Вследствие этого они не
только по данной причине негодны, но еще и поскольку берутся за невозможное
дело. Действительно, не знающий ничего о сущем не может знать и его
акциденции. Например, говорящий тому, кто не знает, что такое конь: "Конь
есть животное ржущее", - не научает тому, что такое конь, ибо тот, кто не
знает коня, не знаком и с ржанием, которое является акциденцией коня. И
говорящий тому, кто не понимает, что такое бык: "Бык есть животное
мычащее", - не показывает быка, ибо не знающему быка не понятно и мычание
являющееся акциденцией быка. Так и не понимающему блага


13

напрасно и бесполезно говорить, что благо есть то, что достойно выбора
и полезно. Ведь прежде всего нужно узнать природу самого блага, а затем уже
заметить, что оно полезно, достойно выбора и создает счастье. А при
неизвестности природы [блага] подобные определения не поясняют искомого.

Этого - ради примера - достаточно будет сказать о понятии блага. Из
этого, я думаю, становится ясным то, что у догматиков научно говорится о
зле. Ведь зло противоположно благу. Оно есть вред или неотличное от вреда,
а именно "вред" в смысле порока и дурной деятельности, а "неотличное от
вреда" - в смысле дурного человека и врага. Между ними, т.е. между благом и
злом, находится нейтральное состояние, что и называется безразличным.
Каково же значение этих определений и что надо сказать против этих
определений, можно узнать из сказанного о благе. Теперь же на основании
изложенного перейдем к рассмотрению, существуют ли по природе благо и зло
так, как они мыслятся.


[III. СУЩЕСТВУЮТ ЛИ БЛАГО И ЗЛО ПО ПРИРОДЕ?]

Мы уже разобрали выше, что догматики недостаточно убедительно очертили
понятие блага и зла. Для того чтобы с большей легкостью подойти к
рассуждениям и об их реальности, достаточно сказать, что, конечно, все
люди, как говорил и Энесидем, считая благом то, что их влечет (каково бы
оно ни было), имеют в отношении отдельных благ суждения спорные. И как,