"Виктор Ерофеев. Розанов против Гоголя" - читать интересную книгу автора

Страхова, выражающие, на мой взгляд, возможную позицию славянофилов по
отношению к самому Розанову: "Вы славянофил или, по крайней мере, поднялись
с почвы славянофильской; вы приносите, поэтому, неизмеримый вред школе, ибо
ваши мнения могут быть поставлены ей на счет: между тем славянофильство
всегда было терпимо, никогда оно силы не проповедовало". Но Розанов потому
так охотно и приводит критический отзыв Страхова, что видит в нем
общеславянофильскую слабость и непоследовательность. И он отвечает не только
Страхову, но и всей школе в целом, отвечает ученик, постигший ошибку
учителей: "...он (Страхов. - В. Е.) не замечал, что это была школа
существенным образом словесная; школа замечательных теорий, из которых никак
не умел родиться факт. Жизнь именно есть вереница фактов, и eo ipso
понуждений... Нужен и меч в истории, нужно и слово; прекраснее слово, но
необходим бывает и меч" ²².
Да, Розанов явно рвался в бой, размахивал мечом, метил в Гоголя и
получал удовольствие от "либеральных" камней, полетевших в его огород. За
ним с легкой руки Вл. Соловьева закрепилась репутация Иудушки Головлева, но
он презирал Вл. Соловьева не меньше, чем самого Щедрина, и готов был
страдать, словно желая доказать читателям, что праведники и пророки
находятся не в том стане, где их ищут, - в том стане нетрудно выдвинуться:
достаточно насмешливой фразы. Кто сказал, что в России невыгодно быть
обличителем? Это, утверждал Розанов, обеспеченная общественная карьера,
несмотря ни на какие гонения. Гонения выдумала глупая власть для поощрения
гонимых, для раздувания шума вокруг их имен. В России куда более опасно быть
консерватором: съедят, даже не выслушав до конца, не разобравшись что и как.
В этом Розанов был убежден на примере того же Н. Страхова, К. Леонтьева, Н.
Данилевского - "литературных изгнанников", мимо которых прошел, как
утверждал Розанов, русский читатель. В пылу полемики Розанов берется
защищать даже самые отпетые репутации, восхищается публицистическим даром
кн. Мещерского, издателя "Гражданина", вступается за Ф. Булгарина, призывая
читателя задуматься хотя бы над тем фактом, что имеющий фатальный "осиновый
кол" в своей могиле Булгарин был "интимным другом" Грибоедову, который,
посылая Булгарину рукопись своей знаменитей комедии, просил: "Сохрани мое
"Горе"..."²³. Но, прикрывая Булгарина именем Грибоедова, Розанов
вокруг Грибоедова же начинает плести интриги, упрекает автора комедии в
непонимании России, в безжизненности и "неумности" его творения.
Розанов 90-х годов оказался под властью простой до гениальности
идеи, достойной Поприщина: чтобы спасти гибнущую Россию, необходимо все
"плюсы" общественного мнения обратить в "минусы" и vice versa. Мечта
Розанова уводила его к прямому действию, при котором слово играет
второстепенную роль, однако дело заключалось в том, что Розанов как раз не
был человеком действия, мечта пришла в конфликт с его литературной
сущностью. К тому же был предел и розановского всепрощения по отношению к
российской государственности. Назревал 1905 год. Несостоятельность
самодержавия становилась выводом не только революционного сознания, но и
элементарного, обывательского здравомыслия. Розанов мог не считаться с
революционерами, но российский обыватель значил для него много, именно
обывателя должна была согреть его мечта, а обыватель вел подсчет
политическим и экономическим провалам правительства.
Мечта Розанова погибла, придя в нестерпимое противоречие как с
действительностью, так и с личностью мечтателя. Но ее гибель не привела