"Кирилл Еськов. A.. Критика!" - читать интересную книгу автора

литературоведов и не для Вечности, а именно что для читателей. К этим
мнениям можно относиться по-всякому: можно им следовать, можно их
игнорировать, можно делать обратное тому, чего от тебя ожидают -- но быть в
курсе этих мнений в любом случае стОит. ИМХО... А насчет "инфаркта" -- это
все-таки, надо полагать, истории из тех времен, когда за критическим
разносом автоматом следовали оргвыводы, и, прочтя о себе ругательную статью,
можно было сразу сушить сухари. Нынче, слава те, Господи, времена не те. Ну,
написал, к примеру, хороший писатель Рыбаков странноватую (мягко скажем)
вещь "На чужом пиру"; Арбитман ее изругал, Володихин расхвалил, а Еськов по
ее поводу отстебался; Рыбакову, надо полагать, как первое, так второе и
третье -- в должной степени по барабану. И правильно: "с высоты его
происхождения..." Сам я, к примеру, из всего писанного по поводу
"Кольценосца" как бы не самым ценным нахожу довольно ядовитую Свиридовскую
пародию: это -- признание, а оно не бывает хорошим или плохим, оно либо
есть, либо нету...


e.. Сейчас в редкой книге есть предисловие, справка об авторе или
послесловие. В конце многих книг исчезло даже отчество писателя. Не говорит
ли это косвенно о некотором кризисе критики, когда издатели совершенно не
видят смысла вкладывать в нее деньги? Не вредит ли это в какой-то степени
самому писателю?

Честно сказать, я никогда не находил особого проку во всех этих преди-
и после-словиях; все это было просто проявлением глобального совдеповского
патернализма: а то ведь дурак-читатель сам не разберется, кто у нас луч
света в темном царстве, а кто зеркало русской революции... И потом -- "кто
девушку ужинает, тот ее и танцует": сейчас издательство в любом случае будет
заказывать в качестве предисловия не объективный разбор вещи, а рекламный
ролик для увеличения продаж, нечто вроде чуть расширенной аннотации на
обложку. По мне уж лучше вовсе без предисловия, чем с таким...