"Ю.Г.Фельштинский. Коммунистическая оппозиция в СССР, 1923-1927, том 3 " - читать интересную книгу автора

движения, или боится урожая и пр. и пр. Население гоголевского городка в
"Ревизоре", как известно, пользовалось каждым новым забором, чтобы нанести к
нему мусор. Так и некоторые публицисты, полемисты и "теоретики" нашей партии
пользуются постановкой каждого нового серьезного вопроса, чтобы завалить его
кучей мусора. Если даже допустить, что Троцкий в 1923 году был против
организации Советов в Германии, то ведь из этого совсем не вытекает, что их
в 1927 году не надо создавать в Китае. Советы не являются сверхисторической
формой организации. Чтобы выяснить, прав был пли неправ Троц-


кий в 1923 г., надо проанализировать тогдашнюю немецкую обстановку во
всей ее конкретности. Если бы при этом оказалось, что Троцкий был неправ,
это еще ровно ничего не говорило бы против создания Советов в нынешнем
революционном Китае.
На самом деле, утверждение, будто я был против Советов в 1923 г., само
по себе вздорно. Речь шла вовсе не о том, создавать или не создавать Советы,
а о том, как их создавать. В 1923 году фабзавкомы приняли в Германии в
значительной мере функции и значение Советов. Вопрос стоял так: создавать
ли, наряду с революционными фабзавкомами, стоявшими под руководством нашей
партии, Советы, или же развернуть в Советы уже готовую форму фабзавкомов. Я
был сторонником этого второго решения по целому ряду политических и
организационных соображений, которые слишком долго было бы излагать.
Достаточно будет сказать,что, после всестороннего обсуждения этого вопроса,
Политбюро приняло мое предложение о том, чтобы фабзавкомы превратить в
Советы и перейти к открытому созданию Советов лишь на известном этапе
вооруженного восстания.
Ни для кого, во всяком случае, не было сомнения в том, что для
руководства революцией в 1923 году, отнюдь недостаточно было наличия
коммунистической партии или ее блока с левой социал-демократией.
Необходимость революционной массовой выборной организации, тесно связанной с
цехом, заводом, городом, районом, никем не оспаривалась. Только это и
позволило прийти к общему решению насчет необходимости развернуть фабзавкомы
в Советы, чтобы затем открыто поднять знамя Советов, когда восстание
развернется полностью.
2. На том же собрании ячейки читали письмо Чан Кайши, или просто
цитировали устное заявление Чан Кайши в том смысле, что он согласен с
Зиновьевым и Троцким, а не со Сталиным и Рыковым. Это сообщение ("документ")
должно было, очевидно, углубить представление будущих красных профессоров о
китайской революции. На такой смехотворной глупости, как "солидарность" Чан
Кайши со взглядами оппозиции, вряд ли стоило бы останавливаться, если бы эту
глупость не подмешивали к тому мусору, которым кое-кто стремится завалить
каждый новый забор, то бишь каждый новый серьезный вопрос.
Верно ли, что Чан Кайши действительно говорил или писал то, что ему
приписывают? Я этого не знаю. Допустим, что говорил. В чем же он
солидаризируется с оппозицией? Оказывается, в том, что хочет разрыва между
Гоминданом и компартией. Стоит на минуту вдуматься в это, чтобы все стало
понятным. Чан Кайши читает в наших газетах утверждение, будто оппозиция
хочет разрушить сотрудничество между компартией и Гоминданом, будто
оппозиция хочет враждебно противопоставить их, будто оппозиция хочет войны
между компартией и Гоминданом, будто оппозиция хочет отвести компартию от