"Юрий Фельштинский и другие. Правда Виктора Суворова" - читать интересную книгу автора

рассматривать как дискутантов в научном споре. Попытки опровергнуть
концепцию Суворова более или менее корректными способами до сих пор ни к
чему не привели.
Ситуация оказалась для его оппонентов крайне неудобной. Практически вся
связная "антисуворовская" деятельность свелась к малоуспешному оспариванию
второстепенных и третьестепенных деталей его книг, до упора набитых
аргументацией. Главных контраргументов, то есть доказательств того, что
Сталин нападение на Европу вообще, и на Германию в частности, в 1941 г. НЕ
готовил, а, наоборот, готовил оборону, никто не привел. И, похоже, в природе
их не существует.
Выстроить последовательную защиту альтернативного варианта советской
истории тоже до сих пор никто не решился. Для этого следовало бы доказать,
что Сталин не только в принципе не готовил захват Европы, но и что у его
внешней, внутренней, экономической и культурной политики были какие-то
другие, неизвестные пока цели. Сегодня мы достаточно много знаем о Сталине,
чтобы с большой долей уверенности утверждать - такая версия недоказуема.
Остается суворовский вариант развития советской истории, но согласиться
с ним мешает очень многое. В первую очередь это означает пересмотр -
"ревизию" - устоявшихся и канонизированных послевоенной политкорректностью
взглядов на историю Второй мировой войны. В той ее части, где речь идет о
роли Советского Союза. Смена статуса сталинского СССР с "жертвы и
освободителя" на статус "палача и агрессора" тяжело дается даже людям, не
испытывающим симпатий к сталинизму. Даже если они специалисты по истории
СССР. И тем более, если они - советские специалисты по военной истории СССР.
Впрочем, и на Западе, скажем в Германии, научный истеблишмент крайне
раздраженно реагирует на книги Суворова. Причина раздражения прямо
противоположна мотивам российских "антиревизионистов". Последние защищают
благородную репутацию СССР во Второй мировой войне.
Немецкие исследователи (не все, но очень многие) боятся неожиданного
обеления репутации Гитлера. Логика здесь простая и до странности абсурдная.
Если Суворов прав и Гитлер опередил нападение Сталина всего на несколько
недель, значит, нападение было превентивным и оправданным. Значит, Гитлер
был прав.
Логика абсурдная, поскольку ни одного слова, оправдывающего Гитлера, в
книгах Суворова нет. Гитлер остается Гитлером. Мотивы его поведения, его
мораль и его политика нисколько не зависели от того, собирался Сталин на
него напасть или нет. Заподозрить Гитлера в симпатиях к СССР так и так
невозможно. И вынужденность - "превентивность" - нападения Германии на СССР
именно летом 1941 г., а не в другое, более удобное для этого время никак не
может оправдать Гитлера. С какой стати? Не напал бы в 1941 м, напал бы в
другое время. И вообще непонятно, почему репутация Гитлера, уже развязавшего
(вместе со Сталиным) Вторую мировую войну, совершившего агрессию против
множества стран и установившего нацистский режим на половине Европы, вообще
может зависеть от того, напал он на своего союзника по агрессии превентивно
или просто потому, что очень этого захотел.
Но зато репутация Сталина и СССР, в отличие от репутации Гитлера,
весьма сильно зависит от ответа на вопрос, было нападение Гитлера
"превентивным" или нет. В первом случае Сталин - агрессор, хоть и не вполне
состоявшийся, во втором - практически невинная жертва.
Накал эмоций очень сильно мешает спокойным научным исследованиям и